Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-19468/21 по делу N А53-33881/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А53-33881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-33881/2020 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Владимировича (ИНН 615402658056, СНИЛС 036-919-249-83),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Владимировича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего должника Гвоздевского Александра Викторовича о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 17.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд признал Петрова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении Петрова Сергея Владимировича процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Утвердил финансовым управляющим - Гвоздевского Александра Викторовича (адрес для направления корреспонденции: 344015, г. Ростов-на-Дону, а/я 5010), являющегося членом Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Обязал финансового управляющего в установленный Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Суд обязал Петрова Сергея Владимировича не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, сведения и документы, необходимые для реализации его полномочий в деле о банкротстве.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 02.03.2022.

Взыскал с Петрова Сергея Владимировича в пользу Сафарова Игоря Валерьевича 300 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Петров Сергей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 в отношении Петрова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 53 (7015) от 27.03.2021).

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего должника Гвоздевского Александра Викторовича о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к верному выводу о признании Петрова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Согласно информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Ростовской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. В период с 01.01.2015 года не отчуждались.

В соответствии с ответом Филиала ГУ-РРО ФСС РФ в качестве работодателя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профзаболеваний, а также как лицо, добровольно вступившее в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Сведения о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также сведения о привлечении должника к ответственности за причинение вреда жизни и здоровью отсутствуют. Петров С.В. инвалидом не является.

Согласно ответу ФТС России, должник за период с 2015 года таможенное декларирование товаров в регионе не осуществлял, не выступал в качестве отправителя, получателя товара или лица, ответственного за финансовое урегулирование.

В КПС "Статистическое декларирование" по состоянию на 02.06.2021 отсутствуют сведения о статистических формах учета перемещения товаров в рамках взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, поданных Петровым С.В. и зарегистрированных таможенными органами. Физическое лицо, указанное в Запросе, в таможенных операциях, связанных с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, в регионе деятельности ЮТУ не участвовало, таможенное декларирование товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита не осуществлялось.

По данным Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожных перевозок, в информационных системах Росжелдора не содержится сведений о железнодорожном подвижном составе, учтённом за Петровым С.В.

Согласно ответу Федерального института промышленной собственности, результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших Петрову С.В., не выявлено.

Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога сообщено о том, что договоры купли-продажи и аренды муниципальных объектов недвижимого имущества с Петровым С.В. не заключались.

По данным Федеральной налоговой службы, должник в период предшествовавший процедуре банкротства являлся получателем дохода в ООО "Таганрогтара", ООО "Южная промышленная компания "Мекор". Также за должником с 2004 года зарегистрирован объект налогообложения - Гараж, общей площадью 246.8 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Греческая, д. 104.

Пенсионным фондом РФ предоставлена информация о том, что Петров С.В. с 24.05.2020 и бессрочно является получателем страховой пенсии по старости.

До настоящего момента в адрес финансового управляющего и суда со стороны должника, либо кредиторов проект плана реструктуризации долгов не представлен.

Ввиду уклонения должника от предоставления запрошенных сведений финансовому управляющему подготовить анализ финансового состояния должника не представилось возможным. В то же время данное обстоятельство не препятствует введению в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно полученным сведениям, у должника в собственности имеется гараж. Также должник является получателем дохода в виде пенсии и заработных плат по 2-м местам работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Финансовым управляющим надлежащим образом уведомлены все признанные на дату проведения собрания конкурсные кредиторы должника о месте, дате и времени проведения собрания кредиторов.

Какие-либо иные кредиторы своего мнения в отношении плана реструктуризации не высказали.

К дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в целях представления либо доработки плана реструктуризации должника, кредиторами или финансовым управляющим не заявлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованное указание судом первой инстанции о том, что должник уклоняется от предоставления плана реструктуризации долгов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Вопреки доводам заявителя жалобы ни должником, ни кредиторами не представлен план реструктуризации долгов должника, должник не представил в материалы дела документы, подтверждающие возможность исполнения плана реструктуризации долгов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Петрова С.В. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Доводы должника о том, что им подано в Неклиновский районный суд Ростовской области заявление о пересмотре решения суда от 05.04.2019 по делу N 2-491/2019 о взыскании в пользу кредитора Сафарова И.В. задолженности, в связи с получением заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, в связи с чем должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Наличие на рассмотрении суда общей юрисдикции заявления должника о пересмотре судебного акта о взыскании в пользу кредитора Сафарова И.В. задолженности не влияет на вывод суда о наличие на дату рассмотрения отчёта признаков несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку требования иных кредиторов превышают 500 000 руб. и составляют 1,4 млн. руб.

В реестр кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 6,2 млн. руб., в том числе основной долг 5,3 млн. руб., из которых 3,9 млн. руб. требования Сафарова И.В., 654 тыс. руб., АО Банк "Русский стандарт" и 748 тыс. руб. ПАО "Промсвязьбанк".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания. Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов не принималось решения по выбору иной саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Тем временем, статья 213.24 Закона о банкротстве содержит правила о том, что для введения в отношении должника процедуры реализации обязательным условием является собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

С учетом изложенного, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим суд первой инстанции верно утвердил Гвоздевского Александра Викторовича, являющегося членом Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправомерные действия финансового управляющего Гвоздевского А.В., выразившиеся в непринятие мер для защиты прожиточного минимума должника, в непринятии мер по снижению задолженности и применению сроков исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки заявителя жалобы на неправомерные действия финансового управляющего, влекущие, по мнению должника, нарушение его прав, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем не принимаются судом во внимание. Однако должник не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иными способами, предусмотренными законом, в том числе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу является Сафаров Игорь Валерьевич, которым уплачена государственная пошлина по безналичной оплате услуг чек по операции от 19.11.2020 номер операции 4702877 в размере 300 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение заявления подлежит взысканию с должника Петрова Сергея Владимировича в пользу Сафарова Игоря Валерьевича.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-33881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко