Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3760/23 по делу N А53-33881/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-33881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-33881/2020 о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор дарения недвижимого имущества от 04.04.2019, заключенный между Петровой Еленой Васильевной и Козловым Василием Михайловичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Владимировича (ИНН 615402658056, СНИЛС 036-919-249-83),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 04.04.2019, заключенного между Петровой Еленой Васильевной и Козловым Василием Михайловичем.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит обязать Петрову Е.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер: 61:26:0130201:75, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Малая Неклиновка, ул. Заречная, 54, и жилой дом с кадастровым номером 61:26:0130201:596, площадью 26,3 кв.м.

Определением суда от 21.02.2023 по делу N А53-33881/2020 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 04.04.2019, заключенный между Петровой Е.В. и Козловым В.М. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Петровой Е.В. земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 61:26:0130201:75 и расположенным на нем жилой дом площадью 26,3 кв.м с кадастровым номером 61:26:0130201:596, находящиеся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Малая Неклиновка, ул. Заречная, 54.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2023, Петрова Е.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены положения статей 36, 39 Семейного кодекса РФ. Спорное имущество не является совместно нажитым в период брака бывших супругов - Петровой Е.В. и Петрова С.В. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Байрачного А.И. для дачи пояснений относительно приобретения спорного имущества. В 2001 году доходы должника не позволяли ему приобретать какое-либо имущество.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность определения от 21.02.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) Петров Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гроздевский Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 финансовым управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Финансовый управляющий 09.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 04.04.2019, заключенного между Петровой Еленой Васильевной и Козловым Василием Михайловичем.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит обязать Петрову Е.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер: 61:26:0130201:75, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Малая Неклиновка, ул. Заречная, 54, и жилой дом с кадастровым номером 61:26:0130201:596, площадью 26,3 кв.м.

Как указано в заявлении, должник и Петрова Елена Васильевна в период с 14.08.1987 по 09.01.2019 состояли в браке (свидетельство о браке АН N 319397;

о расторжении брака II-АН N 806597).

По договору купли-продажи от 01.09.2001, заключенному между Байрачным Александром Ивановичем (покупатель) и Петровой Еленой Васильевной (покупатель), последней приобретен земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 61:26:0130201:75 и расположенным на нём жилым домом площадью 26,3 кв.м, находящиеся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Малая Неклиновка, ул. Заречная, 54.

Указанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом, приобретено по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2001 (дата в реестре нотариуса - 01.09.2021).

На основании договора дарения недвижимого имущества от 04.04.2019 вышеуказанные объекты недвижимости переданы бывшей супругой должника ее отцу - Козлову Василию Михайловичу (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке).

Факт родства между ответчиками - Петровой Е.В. и Козловым В.М. не оспаривается.

Полагая, что договор дарения заключен с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 04.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.11.2020), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано ранее, факт родства между ответчиками - Петровой Е.В. (дочь) и Козловым В.М. (отец) не оспаривается, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-33881/2020 установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и Петровым С.В. заключен кредитный договор от 19.09.2014 N 201578677. Заочным решением Ленинского районного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N 2-5531/2016 с Петрова С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере 507 955,04 руб. из которых: 437 086,47 руб. задолженности по основному долгу; 70 868,57 руб. задолженности по процентам, а также 8 279,55 руб. государственной пошлины (взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013163877).

Вместе с тем между ПАО "Промсвязьбанк" и Петровым С.В. заключен кредитный договор от 13.04.2015 N 234047641. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1-1625/2017 от 11.08.2017 с Петрова С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы денежные средства в размере 197 523,75 руб., из которых: 166 095, 58 руб. задолженности по основному долгу; 31 431,17 руб. задолженности по процентам, 2 575,24 руб. государственной пошлины (судебный приказ вступил в законную силу).

Кроме того, между ПАО "Промсвязьбанк" и Петровым С.В. заключен договор о выпуске международной банковской карты от 20.12.2013 N 149214524. Задолженность по договору от 20.12.2013 N 149214524 по состоянию на 16.03.2021 составляет 52 915,87 руб., из которых: 34,19 руб. основного долга, 17 794,27 руб. процентов, 17 086,12 руб. задолженности по основному долгу, 3 708,81 руб. задолженность по процентам, 14 292,48 руб. штрафов.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 судом установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Петровым С.В. заключены кредитные договоры от 30.05.2008 N 76337088, от 18.03.2013 N 104971502, 02.03.2021 N 87945611 и 26.08.2010 N 84778709.

Совокупная задолженность по указанным договорам составила 670 228,71 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-33881/2020 должник не исполнил обязательства перед Сафаровым И.В. в общей сумме 4 800 000 руб. Из указанного судебного акта следует, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу N 2-491/19 с Петрова С.В. в пользу Сафарова И.В. взыскана задолженность по договору займа от 28.05.2015 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору в размере 2 135 000 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов по договору в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга по договору в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по долговой расписке от 10.09.2015 в размере 131 757,81 руб., проценты по долговой расписке от 10.09.2015 за неисполнение обязательств в размере 109 363,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 941,26 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Перечисленные неисполненные обязательства возникли в период брака и ответчика Петровой Е.В., расторгнутого 09.01.2019.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора дарения недвижимого имущества от 04.04.2019 у должника присутствовали признаки неплатежеспособности, о которых участники сделки не могли не знать, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является достаточным обстоятельством для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в совокупности обстоятельств оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены положения статей 36, 39 Семейного кодекса РФ; спорное имущество не является совместно нажитым в период брака бывших супругов - Петровой Е.В. и Петрова С.В. (в 2001 году доходы должника не позволяли ему приобретать какое-либо имущество), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В рассматриваемом случае сведения о том, что между Петровой Е.В. и должником заключен брачный договор или бывшими супругами был изменен установленный законом режим совместной собственности, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь согласно пункту 10 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2001 покупатель купил имущество с согласия своего супруга Петрова Сергея Владимировича, удостоверенного нотариусом Неклиновской госконторы Ростовской области, по реестру за N 1-1947 от 01.09.2001.

Согласно пункту 6 договора дарения недвижимого имущества от 04.04.2019 недвижимое имущество передается дарителем в дар одаряемому с согласия бывшего супруга дарителя - Петрова Сергея Владимировича, ввиду того, что на момент приобретения указанного недвижимого имущества передаваемого в дар является совместно нажитым в браке. Согласие удостоверено 03.04.2019 нотариусом Таганрогского нотариального округа.

Таким образом, имущество приобретено в период брака с согласия должника и отчуждено сразу после расторжения брака с согласия должника, что свидетельствует о том, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака должника с Петровой Е.В.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Байрачного А.И. для дачи пояснений относительно приобретения спорного имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. В данном случае необходимость в допросе свидетеля судом первой инстанции правомерно не установлена; в материалы дела представлена копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2001, которая подтверждает приобретение спорного имущества в период брака между должником и Петровой Е.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (абзац 2 пункта 8 указанного постановления).

Из изложенного следует, что Петрова Е.В. не лишена возможности реализации своих прав в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Петровой Е.В. земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 61:26:0130201:75 и расположенным на нем жилой дом площадью 26,3 кв.м с кадастровым номером 61:26:0130201:596, находящиеся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Малая Неклиновка, ул. Заречная, 54.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-33881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко