Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-11697/21 по делу N А46-13910/2020

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А46-13910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11697/2021) товарищества собственников недвижимости "Кирова 7" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-13910/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), по исковому заявлению акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников недвижимости "Кирова 7" (ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости "Кирова 7" - Вовженец А.С. по доверенности от 01.06.2021;

от акционерного общества "Омскводоканал" - Петровой О.С. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Кирова 7" (далее - ТСН "Кирова 7", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 18.03.2019 N 50194 за период с декабря 2019 года по март 2020 года в сумме 7 700 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Омской области принял отказ АО "ОмскВодоканал" от иска и прекратил производство по делу N А46-13910/2020.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца почтовых расходов в сумме 113 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 заявление ТСН "Кирова 7" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 62 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции допустил неправильное толкование положений статьи 110 АПК РФ; оказание исполнителем юридических услуг по представлению его интересов в рамках договора от 01.04.2018 N 1/18 не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов; факт несения заявленных ответчиком расходов подтверждается материалами дела, в частности, договором оказания услуг, актами приёма-передачи, отчетами об оказанных услугах, платежными поручениями; возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Анализ оснований прекращения производства по делу, указанных в статье 150 АПК РФ, указывает на то, что они подразделяются на основания, при которых дело возбуждено при ошибочном представлении истца о наличии у него права на предъявление иска в системе арбитражных судов (подпункты 1, 2, 3 и 7 части 1 статьи 150 АПК РФ); при которых дело возбуждено при наличии у истца права на предъявление иска, но впоследствии возникают объективные обстоятельства, вызывающие невозможность рассмотрения спора по существу (подпункты 5 и 6 части 1 статьи 150 АПК РФ); при которых дело возбуждено при наличии у истца права на предъявление иска, но в дальнейшем сторонами совершены добровольные распорядительные действия, направленные на окончание арбитражного процесса (подпункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о признании заявленных исковых требований, а, напротив, неоднократно приводил мотивированное обоснование необоснованности иска (отзыв на иск, дополнения от 25.12.2020, 24.02.2021).

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что отказ от иска не явился следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Вместе с тем указанное образует юридически-значимое обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, и, как следствие, влечет за собой необходимость на основании статьи 110 АПК РФ отнесения на истца в полном объеме почтовых расходов в сумме 113 руб. как с проигравшей стороны.

Оснований для пропорционального распределения почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку само по себе снижение заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя (ввиду их чрезмерности) не формирует частичного удовлетворения материально-правовых требований истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оценивая заявленные подателем жалобы возражения в части необоснованности снижения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Апелляционным судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе договором от 01.04.2018 N 1/18; дополнительным соглашением от 30.06.2018; актом о приёмке выполненных работ от 25.03.2021; платежными поручениями, подтверждающими фактическую оплату (л.д.47-55).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что согласно акту приемки выполненных работ от 25.03.2021 исполнитель оказал, а доверитель (ответчик) принял следующие услуги в рамках договора оказания юридических услуг от 01.04.2018 N 1/18:

Месяц	N п/п	Наименование работы (услуги)	Ед. изм.	Кол-во	Ст-сть в руб./ед.	Итого в руб.
Август 2020 г.	1	Ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 14.08.2020 исх. N 37 Выезд к заказчику, работа по сбору необходимых доказательств, проведение совместных расчетов	услуга услуга	1 1	500-00 2 000-00	500-00 2 000-00
Сентябрь 2020 г.	2	Подготовка документов, отзыв ТСН "Кирова 7" от 01.09.2020 исх. N 39 на исковое заявление АО "ОмскВодоканал".	услуга	1	2000-00	2000-00
Ноябрь, Декабрь 2020 г.	3	Участие в судебном заседании Арбитражный суд Омской области по делу А46-13910/2020 от 16.11.2020 г., от 09.12.2020 г. Подготовка документов, возражение ТСН "Кирова 7" от 25.12.2020 исх.N 62 на возражение на отзыв АО "ОмскВодоканал"	услуга услуга	2 1	10000-00 2000-00	10000-00 2000-00
Январь, 2021 г.	4	Участие в судебном заседании Арбитражный суд Омской области по делу А46-13910/2020 от 13.01.2021 г.	услуга	1	5 000-00	5000-00
февраль 2021 г.	5	Подготовка документов, возражение ТСН "Кирова 7" от 24.02.2021 исх.N 11 на ходатайство АО "ОмскВодоканал"	услуга	1	2000-00	2000-00
Итого:	6	Оказание юридических услуг в рамках спора ТСН "Кирова 7" с АО "ОмскВодоканал" дело А46-13910/2020	услуга	8	23500-00	23500-00

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы истца, указавшего на чрезмерность судебных расходов, с учетом объема и качества оказанных услуг, сложности дела и количества судебных заседаний, пришел к выводу, что требуемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Учитывая данное обстоятельство, суд счел, что возмещению подлежат следующие услуги:

1. Подготовка ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства в сумме 500 руб.;

2. Сбор необходимых доказательств, проведение расчетов в сумме 1000 руб.;

3. Подготовка документов, отзыв ТСН "Кирова 7" на исковое заявление в сумме 2000 руб.;

4. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 16.11.2020, от 09.12.2020 в сумме 5 000 руб. (2 2 500 руб. за каждое судебное заседание);

5. Подготовка документов, возражение ТСН "Кирова 7" на возражение на отзыв АО "ОмскВодоканал" в сумме 1 000 руб.;

6. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 13.01.2021 в сумме 2 500 руб.;

7. Подготовка документов, возражение ТСН "Кирова 7" на ходатайство АО "ОмскВодоканал" в сумме 1 000 руб.

Всего на общую сумму 13 000 руб.

Из указанного расчета следует, что в состав подлежащих возмещению истцом судебных расходов судом включены услуги по сбору необходимых доказательств, проведении расчетов в сумме 1 000 руб. (абзац 2 пункта 1 акта приёмки работ).

Между тем, указанный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, приведенные ответчиком в акте от 25.03.2021 услуги по "выезду к заказчику, работе по сбору необходимых доказательств, проведению совместных расчетов" в полном объеме подлежат отказу в возмещении, поскольку предполагается, что совершение указанных действий было необходимо при подготовке отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела 02.09.2020, стоимость подготовки которого отдельно включена ответчиком в размер взыскиваемых расходов.

Оценивая фактические обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным вывод суда об отсутствии в рассмотренном споре повышенной сложности, несоответствии заявленных расходов критериям разумности и справедливости, поскольку из материалов дела следует, что рассмотренный спор возник из правоотношений энергоснабжения, носил расчётный характер, сопровождался неоднократными отложениями при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, которые своевременно предоставлялись ответчиком, что в результате послужило основанием для отказа истца от заявленных исковых требований.

Кроме того, в обоснование доводов относительно разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг, ответчик, помимо прочего, обоснованно приводит ссылку на постановление Совета Адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016, которым предусмотрено, что стоимость составления искового заявления на территории Омской области составляет от 10 000 руб. (по сложным спорам - от 15 000 руб.), стоимость работы адвоката за один день при работе по арбитражному делу - 30 000 руб., что в разы превышает размер судебных расходов, заявленных ответчиком по настоящему делу. Также ответчиком во исполнение требований статьи 65 АПК РФ представлены прайс-листы юридических фирм (л.д. 19-25), подтверждающие разумность заявленных судебных расходов.

Указанные обстоятельства подлежали учету при оценке довода истца о чрезмерности судебных расходов ответчика при рассмотрении спора, однако не были учтены в полной мере.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Между тем, применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что заявленные ответчиком судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие истца с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Исходя из сведений, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, количество времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что разумный и обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон размер расходов на оплату юридических услуг составляет в настоящем случае 21 500 руб. (23 500 руб. - 2 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 113 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ТСК "Кирова 7".

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о распределении судебных расходов не предусмотрена, ТСЖ "Кирова 7" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2021 N 29.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу N А46-13910/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление товарищества собственников недвижимости "Кирова 7" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) в пользу товарищества собственников недвижимости "Кирова 7" (ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Кирова 7" (ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2021 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков