Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 01АП-7833/21 по делу N А38-8647/2020

г. Владимир

29 ноября 2021 г.

Дело N А38-8647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2021 по делу N А38-8647/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ИНН 7709865857, ОГРН 1107746953313) к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ИНН 1207021111, ОГРН 1161215056969) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - Чухмановой В.Г. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2021;

от ответчика (заявителя) - полномочия Будниковой С.В. не подтверждены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - ООО "Си Ди Лэнд контакт", истец), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - ООО "Мануфактура", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Ждун" в сумме 1 200 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 114 руб.

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Мануфактура" в пользу ООО "Си Ди Лэнд контакт" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 600 000 рублей. Взыскал с ООО "Мануфактура" в пользу ООО "Си Ди Лэнд контакт" почтовые расходы в сумме 57 рублей. Взыскал с ООО "Мануфактура" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 500 рублей. Взыскал с ООО "Си Ди Лэнд контакт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мануфактура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к повторению позиции изложенной ответчиком в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции и заключаются в следующем. В материалах дела отсутствуют доказательства авторских прав лицензиата Маргарет Антье Ван Бревурт, а также возникновения у ООО "Си Ди Лэнд контакт" исключительного права на спорное произведение. Лицензионный договор, доверенности и диплом, представленные истцом не могут служить надлежащим доказательством, поскольку находятся в ксерокопиях. При этом в обосновании позиции о недоказанности размера компенсации указал, что истцом не представлено доказательств исполнения лицензионного договора. Суд ошибочно счет сходными территорию и период использования произведения изобразительного искусства "Ждун" ИП Енгибаровым А.Н. и ООО "Мануфактура". В нарушении пункта 61 постановления Пленума N 10 материалы дела не содержат расчета суммы компенсации заявленной истцом. Также материалы дела не содержат доказательств очевидно грубых действия ответчика, и того, что использование фигуры "Ждун" является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика. Завышенный размер компенсации является злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил платежное поручение от 02.11.2020 N 1427 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа "Перечисляется лицензионное вознаграждение согласно Договору N02/11/2020 от 02.11.2020 г. НДС не облагается.".

От заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание прибыла Будникова С.В., однако, при проверке полномочий представителя судом установлено, что у него отсутствует доверенность, в связи, с чем Будникова С.В. была не допущена к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Си Ди Лэнд контакт" 25.04.2017 заключен лицензионный договор с Маргарет Антье ван Бревурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - произведение "Ждун"), в соответствии с которым обществу на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации. Данный факт также усматривается из сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставлении ООО "Си Ди Лэнд контакт" права использования объекта авторского права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на втором этаже торгово-развлекательного комплекса "YOLKA", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 6, в помещении павильона "VR-ZONE" с аттракционами виртуальной реальности расположены две большие фигуры белого цвета, внешне похожие на изображение произведения изобразительного искусства с условным названием "Homunculus Loxodontus" ("Ждун"), используемые в качестве оформления интерьера.

В подтверждение нарушения обществом "Мануфактура" исключительных прав истца в материалы дела представлена видеозапись.

В указанной видеозаписи нашли подтверждения указанные выше факты, а также усматривается, что в вышеназванном помещении произошла реализация товара (конструктор "Magneto 9460") истцу и выдача лицом, одетым в белую футболку с надписью "VR-ZONE Аттракционы виртуальной реальности", кассового чека.

Кассовый чек содержит, в том числе следующие сведения: дата продажи - "08.10.2019"; место выдачи чека: "VR-ZONE, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, 6", организация, которая выдала чек - ООО "Мануфактура" (т.1, л.д. 27, 73). Данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке, - ИНН 1207021111 - совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 30-34).

Кроме того, в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца обществом "Си Ди Лэнд контакт" 10.02.2021 произведен осмотр сайта в сети "Интернет" с доменным именем vrzone12.ru.

Из видеозаписи, фиксирующей ход осмотра указанного сайта (т.1, л.д. 81), а также заверенных скриншотов процесса осмотра сайта (т.1, л.д. 82-138) усматривается, что на сайте с доменным именем vrzone12.ru отражена информация об услугах, оказываемых в павильоне "VR-ZONE" (аттракционы виртуальной реальности). В ходе просмотра видеозаписи прослеживается переход со страницы веб-сайта vrzone12.ru, на которой указан адрес торгово-развлекательного комплекса, где расположены аттракционы виртуальной реальности, на взаимосвязанную с данным сайтом страницу социальной сети "ВКонтакте" (т.1, л.д. 114). На странице указанной социальной сети в группе "VR-ZONE. Виртуальная реальность в Йошкар-Оле" размещена фотография с изображением двух больших фигур белого цвета, внешне похожих на изображение произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун", и присутствует запись от 22.10.2017 "Мы и наши Ждуны ждем тебя на нашей площадке_" (т.1, л.д. 120-122).

Кроме того, в разделе "Видео" группы "VR-ZONE. Виртуальная реальность в Йошкар-Оле" расположена видеозапись от 16.10.2017, которая демонстрирует посещение потребителями аттракционов виртуальной реальности по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 6, торгово-развлекательный комплекс "YOLKA" (т.1, л.д. 80, 123-133). На указанной видеозаписи прослеживается, что на одном из аттракционов размещены фигуры двух "Ждунов" (т.1, л.д. 80, 134-138).

Полагая, что ответчик незаконно использует упомянутое произведение, а его действия нарушают исключительное право на это произведение, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о прекращении нарушения исключительного права на произведение и выплате компенсации за нарушение этого права в размере 9 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком предъявленных в досудебном порядке требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации в сумме 600 000 руб. и почтовых судебных расходов в сумме 52 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы о предоставлении документов истца в копиях отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Копии документов иного содержания в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что истцом в материалы дела представлены не оспоренные в рамках действующего законодательства доказательства наличия прав.

О фальсификации доказательств заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО "Си Ди Лэнд контакт" является владельцем исключительных авторских прав на произведение с условным наименованием "Ждун" - оригинального произведения изобразительного искусства, фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

ООО "Си Ди Лэнд контакт" является российской организацией. Истцом предоставлена в материалы дела выписка из Федеральной налоговой службы, которой подтверждается, что ООО "Си Ди Лэнд контакт" зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Представленные в материалы дела видеозаписи повторно исследованы судом апелляционной инстанции, факт нахождения в помещении, на интернет сайте ответчика, спорного объекта интеллектуальной деятельности и выдача чека с реквизитами ответчика, подтверждены.

Материалами дела также подтверждается, что 26.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Мануфактура" и акционерным обществом "Эссен Продакшн АГ" заключен договор размещения оборудования, согласно пункту 1.1 которого общество "Мануфактура" размещает на территории второго этажа торгово-развлекательного комплекса "YOLKA" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 6, оборудование для организации развлекательных услуг "Virtual Zone" (т.1, л.д. 57-63). Данный договор размещения оборудования расторгнут 15.03.2020 на основании соглашения сторон (т.2, л.д. 74-75).

Следовательно, на дату выполнения видеосъемки (08.10.2019) помещение "VR-ZONE" ("Virtual Zone") с аттракционами виртуальной реальности в торгово-развлекательном комплексе "YOLKA" использовалось ООО "Мануфактура".

С учетом положений статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации данное доказательство является надлежащим, получено в соответствии с требованиями федерального закона, доказательства обратного не представлены.

Представленный в материалы дела кассовый чек также содержит необходимые реквизиты, содержит указание на ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В соответствии с пунктом 14.4.2 приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд признает визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентичным, расположение отдельных частей изображений совпадает.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда о наличии на стороне ответчика нарушения принадлежащих ООО "Си Ди Лэнд контакт" исключительных прав в форме распространения произведения без соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Как следует из материалов дела, истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 02.11.2020 N 02/11/20 (далее - лицензионный договор), заключенный обществом "Си Ди Лэнд контакт" (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Енгибаровым А.Н. (лицензиат) - т.1, л.д. 152-154.

В силу пункта 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию за вознаграждение на использование произведения "Ждун" с 02.11.2020 по 24.04.2022 на территории Российской Федерации путем демонстрации произведения в помещениях по следующим адресам: 1) 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 105; 2) 121467, г. Москва, ул. Истринская, дом 8, кв. 3.

В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного договора за предоставляемую лицензию на использование произведения способами и на условиях, указанных в договоре, лицензиат обязуется выплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 600 000 российских рублей в течение пяти банковских дней с момента заключения данного договора.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Способ использования произведения "Ждун" в лицензионном договоре сходен с характером нарушения, совершенного ответчиком - демонстрация произведения. Сходными являются также территория (Российская Федерация) и продолжительность пользования.

Вместе с тем по смыслу пункта 2.1 лицензионного договора обществом "Си Ди Лэнд контакт" предоставлено лицензиату право осуществлять демонстрацию произведения в двух помещениях, в то время как общество "Мануфактура" использовало спорное произведение для оформления интерьера одного помещения.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что лицензионное вознаграждение в размере 600 000 рублей не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения тем способом, которым его использовало общество "Мануфактура".

При этом арбитражный суд отмечает, что само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного лицензионного договора неотносимым доказательством.

С учетом того, что общество "Мануфактура" использовало спорный результат интеллектуальной деятельности в оформлении одного помещения, а не двух помещений, и при сходстве иных обстоятельств совершенного нарушения с условиями представленного истцом лицензионного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель (демонстрация в одном помещении), составляет 300 000 рублей (600 000 : 2).

Установленный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Принимая во внимание изложенное, судом верно определена компенсация в сумме в размере 600 000 рублей (300 000 руб. х 2 (в двукратном размере)).

Ответчик в свою очередь просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного компанией размера компенсации, поскольку ответчик не представил доказательства наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, равно как и не представил достоверных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям.

Кроме того, в рассматриваемом деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Однако истцом по рассматриваемому спору предъявлено требование о защите исключительного права лишь на одно произведение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017, а также в определении Верховного Суда Российской федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

Довод ответчика о том, что предъявление истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в необоснованно завышенном размере является злоупотреблением правом со стороны ООО "Си Ди Лэнд контакт" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности злоупотреблением правом не является.

Вопреки доводам жалобы в пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом в пункте 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Таким образом, при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии одной территории использования произведения изобразительного искусства "Ждун" основан на неверном толковании норма действующего законодательства и пункта 2.1 лицензионного договора от 02.11.2020 N 02/11/20.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика 57 руб. почтовых расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2021 по делу N А38-8647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В.Устинова