Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-11922/21 по делу N А70-6129/2017

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристова Е.В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11922/2021) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Белоусова Антона Сергеевича на действие (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2018) в отношении гражданина Белоусова Антона Сергеевича (далее - должник, Белоусов А. С.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Юров Сергей Валентинович (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 123(6361) от 14.07.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился должник с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего:

- о признании незаконным бездействия финансового управляющего, уклоняющегося от внесения в конкурсную массу должника Белоусова А. С. путём составления в установленном порядке описи имущества должника, оценки имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 23/2, литера А1, общей площадью 90,2 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 72:73:0000000:9496, и обязании финансового управляющего внести в конкурсную массу должника путём составления в установленном порядке описи имущества должника указанное нежилое помещение и провести его оценку (вх.28827);

- о признании экономически необоснованным, не добросовестным, не разумным поведения финансового управляющего Юрова С. В., уклонившегося от выполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, направленных на выявление всех обстоятельств уклонения лиц, контролирующих деятельность общества с ограниченной ответственностью "Марьям Плюс" (далее - ООО "Марьям Плюс"), от исполнения обязательств перед Белоусовым А. С., установления оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед должником Белоусовым А. С., а также от выполнения действий, направленных на фактическое привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности (вх. N 44172);

- о признать экономически необоснованным, не добросовестным, не разумным, не законным бездействия финансового управляющего Юрова С. В., не выполнившего обязанности, установленной законодательством о банкротстве, направленной на взыскание в установленном порядке задолженности с Турлакова С. И. по договору займа от 13.05.2015 с целью пополнения конкурсной массы должника Белоусова А. С. (вх. N 44923).

Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Юрова С. В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоусов А. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Белоусов А. С. ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не учёл, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по настоящему делу, вступившем в законную силу 22.05.2019, в полном объёме восстановлено право требования Белоусова А. С. по договору купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 90,2 кв. м, 1 этаж, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 23/2, литер А1, с кадастровым номером 72:73:0000000:9496, заключённому 10.07.2015 с Оберюхтиным Андреем Геннадьевичем (покупатель по договору, далее - Оберюхтин А. Г.);

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства обособленного спора и не оценил действия финансового управляющего, который не принимал надлежащих мер по испрашиванию дебиторской задолженности, результатом которых могло быть взыскание в установленном порядке задолженности с Турлакова С. И., начиная с 22.12.2017;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на должника бремя доказывания оснований для привлечения контролировавших ООО "Марьям Плюс" лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед должником в целях пополнения его конкурсной массы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалоб, коллегия суда исходит из следующего.

Вопреки доводам апеллянта (по жалобе вх. N 28827), правовая определённость в части принадлежности (обладателя имущественного права) нежилого помещения общей площадью 90,2 кв. м, 1 этаж, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 23/2, литер А1, с кадастровым номером 72:73:0000000:9496, внесена определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 08.09.2020 по результатам проверки обоснованности требования Оберюхтина А. Г. о включении в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В рамках указанного обособленно спора судами установлено следующее:

- передача Белоусову А. С. указанного выше нежилого помещения во исполнение подписанного 18.08.2014 с Оберюхтиным А. Г. договора купли-продажи;

- заключение 10.07.2015 Белоусовым А. С. и Оберюхтиным А. Г. договора купли-продажи в отношении нежилого помещения, общей площадью 90,2 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., городской округ: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, 23/2, стоимостью 6 500 000 руб.; проведение государственной регистрации перехода права собственности 22.07.2015;

- неисполнение Оберюхтиным А. Г. договора купли-продажи по оплате в полном объёме и инициирование последним передачи полученного по сделке имущества в конкурсную массу должника (уведомление финансового управляющего от 05.09.2018) ввиду наличия у сделки признаков недействительности в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве;

- передача Оберюхтиным А. Г. помещения финансовому управляющему по акту от 28.06.2019 и сохранение права залога на указанное имущество (с учётом разъяснений пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах доводы жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил, приняв при этом во внимание наличие в отчёте финансового управляющего в разделе 4 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" примечаний о передаче финансовому управляющему по акту приёма-передачи нежилого помещения кадастровый номер 72:23:0000000:9496.

Надлежит учесть недоказанность негативных последствий от отсутствия соответствующих сведений в отчёте финансового управляющего о ходе реализации имущества гражданина за период с 26.09.2019 по 13.05.2020; правовые основания для проведения мероприятий по включению в конкурсную массу обозначенного нежилого помещения на указанный период отсутствовали.

В составе доводов жалобы (вх. N 44172) должник ссылается на не принятие мер для установления всех обстоятельств уклонения контролирующих деятельность ООО "Марьям Плюс" лиц от уплаты задолженности перед Белоусовым А. С.

Как установлено судом, решением от 21.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7696/2019 с ООО "Марьям Плюс" в пользу должника взыскано 23 174 664 руб. 50 коп., определён порядок исполнения судебного акта - путём обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости с начальной ценой продажи 20 000 000 руб.

В ходе исполнительного производства Белоусову А. С. предложено оставить имущество за собой по стоимости 4 658 898 руб. 31 коп., о чём последний выразил согласие.

Поскольку ООО "Марьям плюс" прекратило деятельность 10.11.2017, о чём регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в порядке статьи 419 ГК РФ обязательства перед должником в размере 18 515 766 руб. 19 коп. признаны прекращёнными; определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, из конкурсной массы должника исключена дебиторская задолженность к ООО "Марьям Плюс" в размере 18 515 766 руб. 19 коп.

При рассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности к ООО "Марьям Плюс" судом дана оценка доводам должника относительно уклонения финансового управляющего от совершения всех необходимых действий в целях привлечения к субсидиарной ответственности лиц; как указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2019, в случае если Белоусов А. С. усматривает наличие оснований для привлечения контролировавших ООО "Марьям Плюс" лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед должником в целях пополнения его конкурсной массы, он вправе сообщить соответствующие сведения с приложением подтверждающих документов финансовому управляющему, который, проведя работу по установлению наличия (отсутствия) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, примет решение о том, имеются ли основания для обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

Однако таких мероприятий должником не проведено, соответствующих сведений о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Марьям Плюс" не представлено ни в суд, ни финансовому управляющему.

В данной связи суд первой инстанции учёл выводы апелляционного суда по результатам рассмотрения жалобы на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу N А70-7696/2019; отмечена обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходя из того, что Белоусову А. С. предмет обеспечения, не реализованный в исполнительном производстве, передан в собственность в полном объёме, от передачи данного имущества ООО "Марьям плюс" не уклонялось, на основании чего финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях руководителей, иных контролирующих ООО "Марьям плюс" лиц, доказательств недобросовестности или неразумности.

Иными доказательствами, позволяющими констатировать безосновательное не принятие финансовым управляющим мер по привлечению контролирующих лиц названного общества к субсидиарной ответственности при наличии к тому достаточных оснований, что повлекло к умалению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам, суд не располагает.

В части жалобы вх. N 44923 коллегия суда считает выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах.

Как указывает Белоусов А. С., финансовый управляющий не предпринял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, начиная с 2017 года, о которой имел сведения на момент подготовки анализа финансового состояния должника (22.12.2017) в размере 1 200 000 руб., взысканной решением от 29.08.2018 по делу N А70-10263/2018. В дополнениях должник приводит довод о том, что финансовый управляющий, получив 08.04.2018 пояснения Турлакова С. И. относительно договора займа от 13.05.2015, до истечения срока исковой давности 13.06.2018 не предпринял меры для оспаривания сделки должника в судебном порядке.

Исследуя возражения подателя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что 13.05.2015 между Белоусовым А. С. и Турлаковым С. И. подписан договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец (Белоусов А. С.) передал в собственность заёмщика (Турлакова С. И.) денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (не позднее 13.06.2015).

Решением от 30.08.2019 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-6863/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.02.2020 по делу N 33-674/2020, в удовлетворении исковых требований Белоусова А. С. в лице финансового управляющего Юрова С. В. о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору займа отказано.

Возражая против доводов должника, финансовый управляющий приводит разумные объяснения о том, что в силу правомочий предоставленных финансовому управляющему в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, представляющей собой процедуру анализа и проверки финансового состояния должника на предмет возможности восстановления платёжеспособности гражданина, не имел соответствующих полномочий на обращение с исковыми требованиями от имени должника о взыскании с Турлакова С. И. задолженности, поскольку такими полномочиями наделяется финансовый управляющий после введения процедуры реализации отношении должника (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2019).

При таких обстоятельствах не имеет правового значения указание на возможную осведомлённость арбитражного управляющего о наличии задолженности при получении соответствующей информации из пояснений от 08.04.2018, при том, что суд общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований о взыскании заёмных денежных средств не устанавливал момент осведомлённости финансового управляющего о наличии дебиторской задолженности Турлакова С. И.

При этом гражданин, в отношении которого проводится процедура реструктуризации долгов, лично или через своего представителя вправе участвовать в делах, касающихся его имущественных прав, в качестве стороны или третьего лица.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что не отвечает признакам добросовестности поведение должника, который мог и имел возможность в самостоятельном порядке обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Турлакова С. И. в период после истечения срока возврата займа, однако таких действий не предпринял, в связи с чем не вправе ссылаться на наличие вины финансового управляющего в пропуске срока исковой давности на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности с Турлакова С. И.

С учётом того, что финансовый управляющий в период до 13.06.2018 не имел соответствующего права действовать от имени должника, констатации решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22117/2019 наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с неисполнением должником обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе о предоставлении достоверных сведений об имуществе и финансовом состоянии, оснований для признания незаконным вменяемого должником бездействия, выразившего в не предприятии мер по взыскании дебиторской задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, использование должником такого правового механизма как жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего, направленного на пресечение незаконного и необоснованного поведения управляющего при проведении процедуры банкротства, признаётся судом апелляционной интенции не соответствующим цели предъявления таких жалоб, с учётом поведения самого должника, не имеющего намерений и не предпринимающего соответствующих действий для сохранения и поддержания имущественного положения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим Юровым С. В. приняты все меры по поиску и выявлению имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что должником не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий финансового управляющего Юрова С. В. требованиям закона и влекущих за собой нарушение прав и законных интересов кредитора и должника, настоящая жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова