Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-16262/21 по делу N А65-15614/2021

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-15614/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, п. Алга на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу N А65-15614/2021 (судья Хамидуллина Л.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Агидель", г. Казань (ОГРН 1211600001513, ИНН 1659212908), к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, п. Алга (ОГРН 1171690051950, ИНН 1645032214), о взыскании суммы долга по договору поставки молока N20/21-МКА от 10.03.2021 в размере 16 876 186 руб. 78 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Агидель", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, п. Алга (далее - ответчик), о взыскании суммы долга по договору поставки молока N 20/21-МКА от 10.03.2021 в размере 16 876 186 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года по настоящему делу уточненные исковые требования удовлетворены, на ответчика возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу N А65-15614/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ссылаясь на нарушение его процессуальных прав в связи с неизвещением о времени судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 0710.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения с целью устранения недостатков не позднее 28.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 23.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки молока N 20/21-МКА от 10.03.2021 (далее - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик в течение срока действия договора поставляет Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает молоко в соответствии с условиями договора поставки (п.2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 546 186 руб. 78 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, содержащими отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттисками печати (л.д.18-20, 57):

- N 1 от 31.03.2021 на сумму 5 680 588,74 руб.;

- N 8 от 30.04.2021 на сумму 18 071 119,19 руб.;

- N 18 от 31.05.2021 на сумму 6 370 146,65 руб.;

- N 23 от 06.06.2021 на сумму 1 424 332,20 руб.

В пункте 5.4 договора поставки стороны определили, что оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поставки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Ответчик в нарушение условий договора поставки принятый товар оплатил частично на сумму 15 070 000 руб., что подтверждается следующим платежными поручениями (л.д.21-34, 58-59, 68-67):

- N 1017 от 19.03.2021 на сумму 500 000 руб.,

- N 1308 от 06.04.2021 на сумму 500 000 руб.,

- N 1375 от 09.04.2021 на сумму 1 000 000 руб.,

- N 1401 от 12.04.2021 на сумму 1 000 000 руб.,

- N 1428 от 13.04.2021 на сумму 500 000 руб.,

- N 1462 от 14.04.2021 на сумму 500 000 руб.,

- N 1511 от 15.04.2021 на сумму 500 000 руб.,

- N 1578 от 20.04.2021 на сумму 500 000 руб.,

- N 1786 от 04.05.2021 на сумму 270 000 руб.,

- N 1853 от 12.05.2021 на сумму 2 000 000 руб.,

- N 1867 от 14.05.2021 на сумму 2 000 000 руб.,

- N 1906 от 17.05.2021 на сумму 500 000 руб.,

- N 1868 от 24.05.2021 на сумму 1 000 000 руб.,

- N 2229 от 02.06.2021 на сумму 1 500 000 руб.,

- N 2384 от 11.06.2021 на сумму 2 000 000 руб.,

- N 2543 от 21.06.2021 на сумму 400 000 руб.,

- N 3536 от 19.08.2021 на сумму 100 000 руб.,

- N 3568 от 20.08.2021 на сумму 100 000 руб.,

- N 3641 от 25.08.2021 на сумму 100 000 руб.,

- N 3861 от 07.09.2021 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности по договору поставки составил 16 476 186 руб. 78 коп. (31 546 186 руб. 78 коп. - 15 070 000 руб.).

Из положений п.6.3 договора поставки усматривается, что все споры, которые могут возникнуть в период действия данного договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. В случае не достижения согласия решение по возникшему спору принимается в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия об оплате задолженности от 12.04.2021 N 1/21-МКА, полученная ответчиком 23.04.2021, в полном объеме не была удовлетворена.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору поставки в судебном порядке.

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, проверив обоснованность доводов истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные (уточненные) исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5.4 договора поставки стороны определили, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поставки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В данном случае истцом факты поставки товара на общую сумму 31 546 186 руб. 78 коп. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.18-20, 57). Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара произведена ответчиком частично на сумму 15 070 000 руб.

До настоящего времени оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность составляет 16 476 186 руб. 78 коп. (31 546 186 руб. 78 коп. - 15 070 000 руб.), что также не опровергнуто ответчиком.

Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности в полном объеме на дату проведения судебного заседания не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что факты передачи истцом товара на общую сумму 31 546 186 руб. 78 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, и обязательства по его оплате на момент рассмотрения судом спора в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 16 476 186 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки молока от 10.03.2021 N 20/21-МКА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из уточненных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 105 381 руб.; государственная пошлина в размере 7 118 руб.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Почтовая корреспонденция с копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021, направленная ответчику 08.07.2021 по адресу его местонахождения, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на дату отправки вручена заявителю под роспись 17.07.2021, что подтверждено возвращенным в суд почтовым уведомлением 12100059517453 (л.д. 62 том 1).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Более того, об осведомленности ответчика свидетельствует направленная истцом в его адрес претензия.

Иных доводов в апелляционной жалобе не представлено.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства правомерно удовлетворил иск и отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 4325 от 12.10.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу N А65-15614/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский