Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 11АП-17549/21 по делу N А65-11407/2017

г. Самара

01 декабря 2021 г.

Дело N А65-11407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Тимер банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 по заявлению арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-11407/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проактив", г. Казань, (ОГРН 1151690074700, ИНН 1655337247),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Проактив", г. Казань, (ОГРН 1151690074700, ИНН 1655337247), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 принято к производству заявление арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о взыскании расходов с АО "Тимер банк" на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника (вх34216).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 принято уточнение размера требования.

Взыскано с акционерного общества "Тимер Банк", г. Москва, ОГРН 1021600000146, в пользу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича, 1170338 (один миллион сто семьдесят тысяч триста тридцать восемь) руб. 62 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проактив", ОГРН 1151690074700, ИНН 1655337247.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Тимер банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от арбитражного управляющего Шарипова М.З. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть обособленный спор без его участия.

От АО "Тимер банк" поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014)"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Тимер-Банк", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Публичное акционерное общество "Тимер-Банк", г. Казань, преобразовано в акционерное общество "Тимер-Банк", г. Москва.

Шарипов М.З. утвержден конкурсным управляющим ООО "Проактив" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 (резолютивная часть оглашена 31.05.2017).

Арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.05.2017 до 12.03.2021 (резолютивные части определений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является АО "Тимер-Банк".

Не получив за счет средств должника вознаграждение и компенсации понесенных расходов, арбитражный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании 1 170 338,62 руб. расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника, в т.ч., 869 404,85 руб. вознаграждение конкурсного управляющего с АО "Тимер-Банк", как с заявителя по делу о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

На основании изложенного, установив, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявление арбитражного управляющего Шарипова М.З. обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованное затягивание конкурсным управляющим банкротного производства, несвоевременную подачу заявления о завершении конкурсного производства, ссылаясь на обстоятельства того, что после 30.06.2020, когда был заключен договор уступки прав требования по результатам торгов, не было фактической необходимости в продлении конкурсного производства в отношении ООО "Проактив".

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что им проводились мероприятия по представлению интересов должника в рамках дела N А65-5819/2019.

Так, 28.02.2019 ООО "Проактив" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Фон" признании права собственности на машиноместа в подземной парковке многоквартирного жилого дома и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу А65-5819/2019 иск удовлетворен.

17.08.2020 конкурсный управляющий ООО "Проактив" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства посредством замене стороны взыскателя его правопреемником АО "Легал Эдвайс" в части требования о взыскании государственной пошлины в размере 12 157 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

26.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Проактив" направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в рамках дела N А65-5819/2019.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А65-5819/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Проактив" направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А65-5819/2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 судебные акты оставлены в силе.

Таким образом, вплоть до завершения процедуры банкротства конкурсный управляющий Шарипов М.З. исполнял обязанности, возложенные на него решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, представляя интересы должника в судебных спорах, ввиду чего доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном затягивании конкурсного производства подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на порядок распределения денежных средств, указанный в п. 2 ст. 138 закона о несостоятельности, согласно которому, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей

В связи с указанными обстоятельствами, кредитор полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан погашать текущие расходы приоритетно своему вознаграждению.

Однако, апеллянтом не учтено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на вознаграждение за оказание бухгалтерских услуг находятся в одной очереди и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно актам приемки оказанных услуг к договорам б/н от 02.10.2017 и 12.02.2018, основания для погашения вознаграждения возникли 13.03.2018 для 64871,80 руб. и 28.02.2019 для 224 710,00.

Указанные обязательства были погашены арбитражным управляющим за счет личных денежных средств, настоящее взыскание производится в качестве компенсации указанной выплаты.

На основании изложенного, погашение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства является законным и не нарушает прав кредитора.

Более того, вне зависимости от последовательности погашения, сумма для взыскания с заявителя по делу о банкротстве не изменилась бы.

Арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения конкурсного управляющего и список произведенных судебных расходов.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Расчет суммы вознаграждения заявителем не опровергнут, контррасчет в дело не представлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства бездействия конкурсного управляющего, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 по делу N А65-11407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев