Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-9387/21 по делу N А27-12380/2021

город Томск

30 ноября 2021 г.

Дело N А27-12380/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь" (N 07АП-9387/2021) на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12380/2021 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтранс", г. Красноярск (ОГРН 1192468014947, ИНН 2465194578) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь", г. Таштагол, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1154252001310, ИНН 4252010798) о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору-заявке от 29.10.2020 N2/29-10-2020, 54 600 руб. пени за период с 10.11.2020 по 31.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элтранс" (далее - ООО "Элтранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь" (далее - ООО "ГК-Сибирь") о взыскании 105 000 руб. долга, 54 600 руб. пени за период с 10.11.2020 по 31.12.2020.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГК - Сибирь" в пользу ООО "Элтранс" взыскано 105 000 руб. задолженности, 634,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГК-Сибирь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (скриншоты с интернет-сайта), при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако, данным правом не воспользовался.

Приложенные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Элтранс" в порядке статьи 262 АПК РФ предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по условиям представленного в материалы дела договора-заявки на оказание услуги разовой перевозки N 2/29-10-2020 от 29.10.2020 ООО "Элтранс" (исполнитель) обязался осуществить по заданию ООО "ГК-Сибирь" (заказчик) автомобильным транспортом Фрейтлайнер Коламбия Н003УУ55 груза - экскаватор JCB стоимостью 210 000 руб.

Заказчик обязался произвести оплату услуг в следующем порядке: предоплату в размере 50% до 29.10.2020 в размере 105 000 руб., оставшиеся 50% стоимости перевозки 105 000 руб. в течение 1 рабочего дня с момента выгрузки.

Неисполнение обязанности по оплате 105 000 руб. стоимости услуг перевозки и оставление претензии, направленной 25.11.2020, без исполнения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт заключения договора подтвержадется представленным в материалы дела договором - заявкой N 2/29-10-2020 от 29.10.2020.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена товарно-транспортная накладная от 30.10.2020 N 1, содержащая печать ООО "ГК-Сибирь" о получении груза, УПД от 30.10.2020 N 79 на сумму 210 000 руб., подписанная ответчиком 08.11.2020 без каких-либо претензий со стороны ООО "ГК-Сибирь", в том числе, в отсутствие отметок о наличии претензий к стоимости услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что груз в пункт назначения не доставлен, опровергается товарно-транспортная накладная от 30.10.2020 N 1 и УПД от 30.10.2020 содержат все необходимые реквизиты, имеются подписи уполномоченных лиц сторон с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

С учетом изложенного, довод о недоставке вверенного груза не соответствует материалам дела.

Истцом заявлено о взыскании 54 600 руб. пени, начисленной за период с 10.11.2020 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке (штрафе) может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

При этом, согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае истец был вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет (произведенный истцом) пени по ставке 1%, обоснованно отклонен не судом, поскольку условие о неустойке суд признает несогласованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 составили 634,02 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко