Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф04-598/22 по делу N А27-12380/2021

г. Тюмень

18 апреля 2022 г.

Дело N А27-12380/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь" на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А27-12380/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтранс" (660125, Красноярский край, город Красноярск, улица 9 мая, дом 46, помещение 41, ОГРН 1192468014947, ИНН 2465194578) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь" (652992, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол, улица Поспелова, дом 5 а, ОГРН 1154252001310, ИНН 4252010798) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь" (далее - компания) о взыскании 105 000 руб. задолженности, 54 600 руб. пени за период с 10.11.2020 по 31.12.2020.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен N А33-984/2021.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Красноярского края дело N А33-984/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 105 000 руб. задолженности, 634 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2020.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем указано на неполное выяснение обстоятельств, нарушение правил оценки доказательств. Податель кассационной жалобы утверждает, что в товарно-транспортной накладной от 30.10.2020 N 1 (далее - ТТН от 30.10.2020) в графе справа "груз принял" подпись принявшего груз лица отсутствует, следовательно, общество в конечном пункте разгрузки груз не сдавало. Кроме того, детализация поездки транспортного средства, представленная ответчиком в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что общество ненадлежащим образом осуществило перевозку груза, при этом до конечного пункта назначения груз не доставило. Заявитель указывает на необоснованное возложение обязанности по оплате истцу не оказанных им услуг.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора-заявки на оказание услуги разовой перевозки N 2/29-10-2020 от 29.10.2020 (далее - договор) общество (исполнитель) обязалось осуществить по заданию компании (заказчик) автомобильным транспортом Фрейтлайнер Коламбия Н003УУ55 перевозку груза - экскаватор JCB.

Согласно пункту 12 договора общая стоимость составляет 210 000 руб., из которых заказчик обязался произвести предварительную плату в размере 50% до 29.10.2020 в размере 105 000 руб., а оставшиеся 50% стоимости перевозки 105 000 руб. оплатить в течение 1 рабочего дня с момента выгрузки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена ТТН от 30.10.2020, содержащая печать компании о получении груза, универсальный-передаточный документ от 30.10.2020 N 79 (далее - УПД от 30.10.2020) на сумму 210 000 руб., подписанный ответчиком 08.11.2020 без каких-либо замечаний.

Указав, что в соответствии с положениями договора общество выполнило свои обязательства, оказало услуги по перевозке стоимостью 210 000 руб., а компания произвела оплату лишь в размере 105 000 руб., истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт оказания услуг по перевозке стоимостью 210 000 руб., его частичной оплаты компанией на сумму 105 000 руб., пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом в размере 105 000 коп.

Отклоняя довод ответчика о нарушении срока доставки, вследствие чего следует исчислить штраф в размере 151 200 руб., суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком срок доставки груза не согласован, при этом отраженная в товарной накладной дата доставки груза судом не принята, поскольку данный срок установлен грузоотправителем для лица, осуществляющего фактическую перевозку.

Суд первой инстанции руководствуясь правовым подходом, определенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отметил, что договор в форме единого документа, в котором содержится условие о применяемых к сторонам мерах ответственности, сторонами не подписывался, поэтому основания для применения меры ответственности в виде договорной неустойки у суда отсутствуют; при этом, пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 634 руб. 20 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 785, 793 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме, отклонил довод ответчика о том, что груз в пункт назначения не доставлен, как опровергнутый ТТН от 30.10.2020 и УПД от 30.10.2020, которые содержат необходимые реквизиты, включая подписи уполномоченных лиц сторон с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные условия содержатся в статье 8 Устава автомобильного транспорта о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Таким образом, договор перевозки представляет собой синаллагматическую (взаимную) связь двух контрагентов, опосредующую исполнение каждым из них своей части встречных обязательств (перевозки груза перевозчиком и внесения провозной платы отправителем), что соотносится с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер сложившихся отношений сторон, признав доказанным факт оказания услуг, установив неисполнение заказчиком обязанности по их оплате на сумму 105 000 руб., суды двух инстанций пришли мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что груз не доставлен в пункт назначения, основанием к изменению или отмене судебных актов служить не могут.

Отклоняя аналогичные аргументы компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт передачи груза от истца ответчику подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе УПД, ТТН, подписанными ответчиком, скрепленными оттиском его печати.

Суд округа учитывает также, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что исправления в товарно-транспортную документацию о конечном пункте доставки груза собственноручно внес сотрудник грузополучателя. В отсутствие доказательств тому, что перевозчик уклонился от доставки груза по первоначально согласованному адресу изложенное в силу приведенных выше норм материального права не позволяет констатировать нарушение условий договора перевозки со стороны исполнителя и усмотреть основания для освобождения заказчика от оплаты части стоимости фактически оказанных услуг.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах, получивших надлежащую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12380/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо