Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66069/21 по делу N А40-41916/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-41916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Народный"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-41916/20, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении требования кредитора ПК "Народный" о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Сиднева Андрея Ивановича задолженности в размере 46 438 124 рублей 93 копеек

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сиднева Андрея Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от ПК "Народный"- Тарабрин П.С. по дов. от 04.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в отношении Сиднева Андрея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020, стр. 56.

Кредитор ПК "Народный" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46.438.124 рублей 93 копеек, поступившее в суд 08.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда, почтовым отправлением от 06.10.2020).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-41916/20 отказано в удовлетворении требования кредитора ПК "Народный" о включении в реестр требований кредиторов должника Сиднева Андрея Ивановича задолженности в размере 46.438.124 рублей 93 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Народный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований заявитель - кредитор ПК "Народный" ссылается на неисполнение должником Сидневым Андреем Ивановичем обязательств, возникших на основании заключенных договоров целевого займа.

Согласно заявлению, до настоящего времени денежные средства, переданные должнику не возвращены. Итого сумма основного долга составляет в размере 40.445.000 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям составляет 5.993.124,93 руб. согласно расчету.

В обоснование заявленного, кредитором представлены копии договоров займа и копии расходных кассовых ордеров.

Судом первой инстанции установлено, что должник и заявитель аффилированы, что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой Сиднев Андрей Иванович (ИНН 772123227908) является руководителем общества (председателем совета) ПК "Народный".

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое предоставление должнику денежных средств в займ.

В материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность за 2018, 2019 и 2020 года, которая свидетельствует об отсутствии в указанный период у кредитора денежных средств для предоставления займа в заявленном размере. Также в материалы дела не представлены выписки по банковским счетам как кредитора, так и должника, которые бы свидетельствовали о выдаче займа заявителем и получение его должником.

Кроме того, в судебном заседании должник Сиднев А.И. на вопросы суда пояснял, что договоры займа являлись безденежными, расходные кассовые ордера в оригиналах отсутствуют, поскольку были отозваны, что не опровергал кредитор.

Поскольку документы, подтверждающие фактическую деятельность кредитора, а также его возможность предоставить займ на сумму более 40.000.000 руб. в дело не представлены, как не представлены доказательства использования сумм займа на нужды должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 8 АПК РФ в связи с ненадлежащим уведомлением сторон о судебном заседании, не являются основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт указывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 судебное заседание отложено на 06.08.2021 (на 10 календарных дней), в то время, как ч.1 ст. 121 АПК РФ определено, что информация о времени и месте судебного заседания размещается не менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Между тем, как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, судебное заседание отложено на 06.08.2021 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Кравчук Л.А.

В соответствии с абзацем вторым части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-41916/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК "Народный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко