Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-65754/22 по делу N А40-41916/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-41916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Сиднева А.И. - Бебеля А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2022 г. по делу N А40-41916/20 о включении в Реестр требований кредиторов гражданина - должника Сиднева Андрея Ивановича требование кредитора КПК "Народная касса" в размере 9 716 700,00 руб. (основной долг), 2 865 343,49 руб. (проценты) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога NF-002/2018-З от 25.09.2018 г., о включении в Реестр требований кредиторов гражданина - должника Сиднева Андрея Ивановича требование кредитора КПК "Народная касса" в размере 3 800 000,00 руб. (основной долг), 602 383,56 руб. (проценты) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога F-002/2018-З/1 от 14.03.2019 г., о включении в Реестр требований кредиторов гражданина - должника Сиднева Андрея Ивановича требование кредитора КПК "Народная касса" в размере 2 225 328,95 руб. (основной долг), 8 998 627,72 руб. (проценты) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N7 от 05.08.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от КПК "Народная касса" - Старостина К.О. по дов. от 26.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть 20 апреля 2022 года) Сиднев Андрей Иванович (07.10.1959 г.р., место рождения: с/з Дроздово, Юрьев-Польский район, Владимирская область, адрес регистрации: 109431, г. Москва, ул. Привольная, 51, корп. 2, кв. 34) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим Сиднева Андрея Ивановича утвержден Бебель Алексей Владимирович (ИНН 540819012640, член САУ "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 19а, оф. 40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2022 г. включено в Реестр требований кредиторов гражданина - должника Сиднева Андрея Ивановича требование кредитора КПК "Народная касса" в размере 9 716 700,00 руб. (основной долг), 2 865 343,49 руб. (проценты) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N F-002/2018-З от 25.09.2018 г., включено в Реестр требований кредиторов гражданина - должника Сиднева Андрея Ивановича требование кредитора КПК "Народная касса" в размере 3 800 000,00 руб. (основной долг), 602 383,56 руб. (проценты) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога F-002/2018-З/1 от 14.03.2019 г., включено в Реестр требований кредиторов гражданина - должника Сиднева Андрея Ивановича требование кредитора КПК "Народная касса" в размере 2 225 328,95 руб. (основной долг), 8 998 627,72 руб. (проценты) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 7 от 05.08.2019 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Сиднева А.И. - Бебель А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание финансовый управляющий Сиднева А.И. - Бебель А.В. не явился. Представитель КПК "Народная касса" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Сиднева А.И. - Бебеля А.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя КПК "Народная касса", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора КПК "Народная касса" о включении в Реестр требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что КПК "Народная касса" и должником был заключен Договор займа N F-0013-002/2018 от 25.09.2018 г., а также Дополнительное соглашение к нему N1 от 14.03.2019 г., Договор займа N1-00000058 от 30.12.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N F-0013-002/2018 от 25.09.2018 г., Дополнительному соглашению N1, а также Договору займа N1-00000058 от 30.12.2010 г. между КПК "Народная касса" и должником заключены Договоры залога NF-002/2018- З от 25.09.2018 г., F-002/2018-З/1 от 14.03.2019 г., N7 от 05.08.2019 г. КПК "Народная касса" выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Возражения на требование кредитора в установленный Законом о банкротстве срок арбитражным управляющим и другими лицами не заявлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано требование КПК "Народная касса" подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Сиднева Андрея Ивановича, как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку требование поступило в суд в установленный срок, надлежащим образом, подтверждено представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сиднева А.И. - Бебель А.В. ссылается на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. (далее - Обзор), в котором указано, что очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В то же время заявитель апелляционной жалобы не представил ни единого довода и доказательства того, что представление займа Сидневу А.И под обеспечение залогового имущества является компенсационным финансированием.

Также в п. 3.1 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно, в принимаемых судебных актах указывалось, что Обзор судебной практики Разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 подлежит применению только в делах о банкротстве юридических лиц и не применяется при рассмотрении обособленных споров о включении требований кредиторов в делах о банкротстве граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года по делу N А40- 192270/2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года по делу N А40-301015/2019).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2022 г. по делу N А40-41916/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сиднева А.И. - Бебеля А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н Григорьев