Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-32397/22 по делу N А40-41916/2020

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-41916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.05.2022,

в рамках дела о признании Сиднева Андрея Ивановича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 Сиднев Андрей Иванович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 (7281) от 07.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета:

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ограничивать (приостанавливать) поставку газа в нежилое здание площадью: 1455,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское (сельское поселение), с. Косинское, ул. Парковая, в 300 м на юго- восток от д. 5, с кадастровым номером 33:04:090901:286;

ООО "Энергосбыт Волга" ограничивать (приостанавливать) поставку электроэнергии в нежилое здание площадью: 1455,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское (сельское поселение), с. Косинское, ул. Парковая, в 300 м на юго-восток от д. 5, с кадастровым номером 33:04:090901:286.

14.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.05.2022 в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442) ограничивать (приостанавливать) поставку газа в нежилое здание площадью: 1455,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское (сельское поселение), с. Косинское, ул. Парковая, в 300 м на юго-восток от д. 5, с кадастровым номером 33:04:090901:286.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в обоснование принятия обеспечительных мер суды сослались на то, что остановка подачи газа и энергии может привести к необратимым последствиям для всего имущества и нанести убытки залоговому и конкурсным кредиторам, и что обеспечительные меры позволят сохранить имущество должника в пригодном для продажи состоянии и избежать затрат на его ремонт. Вместе с тем, отказывая в отмене мер, суды не учли, что принятые обеспечительные меры спровоцировали рост суммы задолженности и полное отсутствие оплаты за поставленный газ с мая 2022 до настоящего времени, финансовый управляющий Бебель А.В. не исполняет судебный акт о предоставлении поставщику газа, являющемуся текущим кредитором, информации о размере и структуре текущей задолженности, после принятия обеспечительных мер финансовый управляющий должника Бебель А.В. в ущерб интересам поставщика газа вместе с залоговым кредитором КПК "Сберегательный Центр "Золотой Фонд" (который является заявителем обеспечительных мер) заключил с третьим лицом договор хранения залогового имущества - гостиницы с правом ее использования и получения прибыли хранителем, более того, при отсутствии договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования поставка газа не допускается, поскольку дальнейшая эксплуатация может повлечь угрозу жизни и (или) здоровью человека, что подтверждается актом проверки состояния сети газопотребления на объекте "Газопровод-ввод низкого давления для газоснабжения эко-парка отеля "Золотое кольцо" по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польского района, в 300 м на ю-в от д.N 5 ул. Парковая, с Косинское" от 01.02.2024.

От ООО "ЭНЕРГОСБЫТ ВОЛГА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование принятия обеспечительных мер было указано на то, что отключение от коммунальных услуг здания, находящего в залоге, существенно снизит его покупную стоимость, что в результате приведет к наименьшему удовлетворению требований не только залогового, но и иных кредиторов, при этом, задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Впоследствии, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что имущество должника находится в залоге у кредитора КПК "Золотой Фонд" и подлежит реализации на торгах, а в случае отмены мер, принятых определением суда от 04.05.2022, будет приостановлена поставка коммунальных услуг в указанное здание, что повлечет существенное снижение реальной стоимости здания и его потенциальной привлекательности для покупателей, поскольку существует риск промерзания системы, выхода из строя коммунальных труб и т.д.

В связи с этим, по мнению судов, обеспечительные меры, в первую очередь, необходимы для сохранения имущества должника, а после реализации имущества ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" будет иметь возможность в приоритетном порядке получить денежное удовлетворение за счет средств, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, а также за счет включения в четвертую очередь текущих платежей.

Суды отклонили доводы ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о том, что погашение текущей задолженности управляющим не производится, что объект сдается в аренду и приносит прибыль, поскольку указанные доводы к предмету заявленных требований не относятся и не свидетельствуют о том, что обстоятельства, в соответствии с которыми принимались обеспечительные меры, отпали.

Суды указали, что доводы ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" свидетельствуют о несогласии с действиями финансового управляющего по оплате текущих расходов и могут быть заявлены при оспаривании бездействия финансового управляющего, а обеспечительные меры были приняты судом, поскольку поставка газа и энергии является крайней необходимостью для должника, так как в случае приостановления поставки коммунальных услуг в здание, покупная стоимость такого здания значительно снизится, поскольку существует риск промерзания системы, выхода из строя коммунальных труб и другие неблагоприятные последствия ограничения поставки.

Между тем, принимая обжалуемое определение, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчиков об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что основания для их принятия не отпали.

Вместе с тем, судами не было учтено, что в обоснование отмены обеспечительных мер ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" был представлен в материалы дела акт проверки от 01.02.2024, согласно которому газовое оборудование, расположенное в спорном здании, не может дальше эксплуатироваться, а именно указано: "в связи с неисправностью САКЗа (система автоматического контроля загазованности) и отсутствием договора на техническое обслуживание газовых котлов требуется прекращение подачи газа".

Таким образом, суды не учли, что прекращение подачи газа, вопреки принятым обеспечительным мерам, необходимо для обеспечения безопасности эксплуатации здания, а также исключения техногенной аварии, а также возможного причинения вреда посетителям гостиницы в случае неконтролируемого выхода из строя газового оборудования.

С учетом представленного в материалы дела акта проверки газового оборудования, суд округа полагает, что отмена обеспечительных мер в настоящем случае является необходимой мерой по предотвращению техногенной аварии.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-41916/2020, в части принятия мер в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", и об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442) ограничивать (приостанавливать) поставку газа в нежилое здание площадью: 1455,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское (сельское поселение), с. Косинское, ул. Парковая, в 300 м на юго- восток от д. 5, с кадастровым номером 33:04:090901:286, введенных определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40- 41916/2020.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-41916/2020 отменить.

Заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-41916/2020, в части принятия мер в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442) ограничивать (приостанавливать) поставку газа в нежилое здание площадью: 1455,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское (сельское поселение), с. Косинское, ул. Парковая, в 300 м на юго- восток от д. 5, с кадастровым номером 33:04:090901:286, введенные определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40- 41916/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов