Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66846/21 по делу N А40-73727/2011

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-73727/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года

по делу N А40-73727/11, принятое судьей Мироненко Э.В.,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монолит 1" Борисова Сергея Владимировича

в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит 1"

при участии в судебном заседании:

от Борисова С.В.- Дроботов Г.В. дов.от 18.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-73727/11 общество с ограниченной ответственностью "Монолит 1" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипян Г.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 Осипян Г.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит 1".

Определением от 01.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Монолит 1" утверждена Субботина Л.С. Определением от 22.07.2020 Субботина Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит 1".

Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Монолит 1" утверждена Хмельницкая О.С.

Конкурсный кредитор Должника - ООО "ЧерноморСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова Сергея Владимировича (далее - ответчик) по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-73727/11 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монолит 1" Борисова Сергея Владимировича.

Суд также приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова Сергея Владимировича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе в части необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в спорный период у ответчика статуса контролирующего Должника лица, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить в связи с данным обстоятельством.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит 1" учреждено в соответствии с решением N 1 от 03.08.2009 единственного учредителя Борисова С.В., также исполнявшего обязанности руководителя Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 принято к производству заявление ООО "ЧерноморСтройСервис" о признании ООО "Монолит 1" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 заявление ООО "ЧерноморСтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит 1" признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывал, что банкротство должника наступило вследствие совершения ответчиком подозрительных сделок; также заявитель указывает, что в установленный законом срок ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, при этом обязанность по подаче соответствующего заявления у ответчика возникла в июле 2010 года, однако с таким заявлением 06.07.2011 обратился конкурсный кредитор; ответчиком не передана конкурсному управляющему документация должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика причинен имущественный вред кредиторам, так как последним был заключены сделки, в последующем признаны недействительными в рамках настоящего дела.

Также суд признал обоснованным довод кредитора о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла не позднее июля 2010 года.

Суд указал, что в результате противоправных действий Борисова С.В. в первом полугодии 2010 года структура баланса должника являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, предпринимательскую деятельность общество не осуществляло, а Борисов С.В., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Монолит 1" и зная о неудовлетворительной структуре баланса общества, не принимал мер к погашению задолженности.

При таких условиях Борисов С.В. обязан был уже в июле 2010 года подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Монолит 1" банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бездействие Борисова С.В. является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, в размере заявленных кредиторами требований. Суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что Борисов С.В. с целью уйти от ответственности в январе 2011 года вышел из состава участников и уволился с должности генерального директора ООО "Монолит 1", переоформил общество третьим лицам без определенного места жительства, а именно: участнику - Сафоновой Ольге Ивановне (состоит на учете в наркологическом диспансере) и генеральному директору - Пономареву Алексею Сергеевичу (проживающем на рынке г.Ростова-на-Дону), которые не были осведомлены о том, что являются руководителями общества, в целом о деятельности предприятия и имеющихся обязательствах ООО "Монолит 1".

При внесении указанных изменений в сведения ЕГРЮЛ Борисов С.В. изменил юридический адрес предприятия с г. Сочи, ул. Горького, 89 на г. Москва, ул. Искры, д. 31 корпус 1, офис 709А и перерегистрировал общество из Межрайонной инспекции ФНС N 7 по г. Сочи Краснодарского края в Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по г. Москве (согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монолит 1"

Также суд указал, что бывший руководитель и учредитель ООО "Монолит 1" Борисов С.В. не передал конкурсному управляющему ни бухгалтерскую, ни иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Должника.

При этом материальные ценности согласно данным баланса, представленным ИФНС за 2010 год ООО "Монолит-1", подписанных Борисовым С.В, составляли не менее 77 561 000 руб.

Сокрытие и не передача Борисовым С.В. бухгалтерской и иной документации, имущества должника конкурсному управляющему привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности, не позволила сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

В результате невозможности проведения конкурсным управляющим претензионной работы из-за сокрытия документов, не выявлена дебиторская задолженность на сумму более 75,4 млн. руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный кредитор ссылался на неправомерные действия Зубенко А.В., имевшие место в 2011 году, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения".

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут нести ответственность за убытки.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 и 5 пункта 4 ч. 4 ст. 10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые - - правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов".

В абзаце 6 п. 4 ст. 10 императивно указано, что положения абзаца четвертого настоящего пункта (о бухгалтерских документах) применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника"

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответчик в период с создания Общества до 2011 года являлся единственным учредителем и генеральным директором Должника.

Согласно п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В январе 2011 года ответчик вышел из состава участников и уволился с должности генерального директора ООО "Монолит 1", переоформил общество третьим лицам без определенного места жительства, а именно: участнику - Сафоновой Ольге Ивановне (состоит на учете в наркологическом диспансере) и генеральному директору - Пономареву Алексею Сергеевичу (проживающем на рынке г.Ростова-на-Дону), которые не были осведомлены о том, что являются руководителями общества, в целом о деятельности предприятия и имеющихся обязательствах ООО "Монолит 1".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757 (2,3), в том случае, когда Ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая, что признаки неплатёжеспособности Должника возникли в период нахождения Общества под управлением ответчика, и именно Борисовым заключены оспоренные в последующем сделки, то ответчик является контролирующим Должника лицом.

В своей жалобе ответчик указывает, что оснований для удовлетворения требований кредитора у суда не имелось, в силу того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит-1" Осипяна Г.С. о привлечении бывшего генерального директора и учредителя ООО "Монолит-1" Борисова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере - 14 851 346 руб. 98 коп. оставлено без удовлетворения.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Так из определения от 29.12.2012 следует, что формирование конкурсной массы не завершено (в рамках настоящего дела о банкротстве оспариваются сделки должника, а также рассматривается вопрос об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов), расчеты с кредиторами в рамках данного дела не производились. В связи с этим на данный момент невозможно установить размер субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, который определяется в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

На момент же рассмотрения настоящего обособленного спора определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и от 11.09.2014, ряд сделок, заключенных Должником были признаны недействительными.

Следовательно, уже после вынесения судебного акта, на который ссылается заявитель жалобы, возникли основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а, следовательно, основания для привлечения Борисова Сергея Владимировича к ответственности, являются отличными от оснований, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему спору не имеется.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, согласно которым ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, так как признаки неплатежеспособности, не возникли, а, следовательно, последний не может быть привлечен к ответственности за неподачу заявления о признании Должника банкротом судебная коллегия отмечает следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как было верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО "ЧерноморСтройСервис" и ОО "Монолит 1" был заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязательства по оплате товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 по делу N А32-19138/2010 по иску ООО "ЧерноморСтройСервис" с ООО "Монолит 1" взыскана задолженность в сумме 5 208 861,85 руб. по договору поставки N 1 от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2015 в рамках дела N А40-73727/11-24-397 "Б", признан недействительным договор купли-продажи автомобиля PORSCE CAYENNE TURBO тип ТС: легковой, год изготовления ТС 2010, N двигателя: М 4852В00674, кузов WPIZZZ92ZBLA318; цвет кузова черный от 13.10.2010, заключенный между ООО "Монолит 1" и Фашенко Е.Е. Подтвержден факт, того что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства N 661 от 09.07.2010, не поступили ни в кассу ООО "Монолит 1", ни на его расчетный счет.

Также между ООО "ЧерноморСтройСервис" (займодавец) и ООО "Монолит 1" (заемщик) был заключен договора займа N 001 от 15.02.2010 на сумму 5 000 000 руб., под 18% годовых, сроком на один год. ООО "ЧерноморСтройСервис" платежными поручениями N 147 от 26.02.2010 и N 159 от 27.02.2010 перечислило денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Монолит 1".

Учитывая условия заключенного сторонами договора займа от 15.02.2010 (п. 1.1. договора) срок исполнения заемщиком (ООО "Монолит 1") обязательств по договору (последний день по возврату займа и процентов по нему) является 14 февраля 2011 года.

ООО "ЧерноморСтройСервис" ранее направляло требования о досрочном расторжении указанного договора займа и возврате заемных средств, но ООО "Монолит 1" отказалось вернуть заемные средства.

Впоследствии Борисовым С.В. была проведена подозрительная сделка, где ООО "Монолит 1" - заказчик заключило договор N 1 возмездного оказания услуг с ООО "Аустромобил-Сочи" - исполнитель и перечислило денежные средства в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением N 44 от 01.03.2010. В результате услуги по договору исполнителем оказаны не были, а право требования 5 000 000 руб. уступлено ООО "Монолит 1" Борисову С.В. по договору уступки требования N3 от 10.01.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по настоящему делу суд признал недействительным договор уступки права требования от 10.01.2011 N 3, заключенный между ООО "Монолит 1" и Борисовым С.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-93408/11 47-787 суд взыскал с ООО "Монолит 1" (ОГРН 1092366005060) в пользу ООО "ЧерноморСтройСервис" (ОГРН 1082320001312) 5 900 000 руб. из них: 5 000 000 руб. долг, 900 000 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по настоящему делу суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит 1" требования ООО "ЧерноморСтройСервис" в размере 5 900 000 руб.

Перечисленные действия (сделки), совершенные должником в лице руководителя Борисова С.В., были направлены на вывод имущества и денежных средств из ООО "Монолит 1" с марта 2010 года, и лишение возможности кредиторов обратить взыскание на имущество и денежные средства должника.

В результате противоправных действий Борисова С.В. в первом полугодии 2010 года структура баланса должника являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, предпринимательскую деятельность общество не осуществляло, а Борисов С.В., являясь генеральным директором и единственным учредителем 6 ООО "Монолит 1" и зная о неудовлетворительной структуре баланса общества, не принимал мер к погашению задолженности.

При таких условиях Борисов С.В. обязан был уже в июле 2010 года подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Монолит 1" банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом на июль 2010 года Общество обладало объективными признаками банкротства.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения".

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут нести ответственность за убытки.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 и 5 пункта 4 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые - - правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов".

Учитывая, ранее указанные судебные акты, которыми признаны недействительными сделки Должника, заключенные ответчиком, а также принимая во внимание, что фактически действиями Борисова С.В. по выводу денежных средств из Общества причинен вред кредиторам Должника и возникновение признаков неплатежеспособности Общества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции наличия признаков неплатежеспособности Общества, в силу наличии ликвидной дебиторской задолженности к ООО "ЧерноморСтройСервис", признаются несостоятельными.

Так постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-10365/2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года по делу А32-10365/2011 отменено.

В удовлетворении иска Борисова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В рамках данного дела апелляционный суд указал, что как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю Комнатной Н.Н. от 26.03.2012 по уголовному делу N 290419, подпись от имени Богателия Е.И. в строке "заместитель генерального директора ООО "Монолит-1" в копии соглашения о расторжении договора уступки права требования, выполнена не Богателия Еленой Ивановной, а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи.

Указанный документ принят апелляционным судом в качестве иного документа (ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях опровержения доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, о недостоверности соглашения о расторжении договора уступки требования, датированного 01.11.2010, свидетельствует и то обстоятельство, что 02.12.2010 (то есть, уже якобы после подписания соглашения от 01.12.2010) Борисов С.В. направил обществу "ЧерноморСтройСервис" заявление, в котором повторно настаивал на проведении зачета взаимных требований между ООО "Монолит-1" и ООО "ЧерноморСтройСервис" на сумму 10 314 147 рублей на основании договора уступки права требования от 30.08.2010, заключенного между Борисовым С.В. и ООО "Монолит-1".

При наличии соглашения о расторжении от 01.11.2010 Борисов С.В. не мог бы настаивать на зачете требований между двумя юридическими лицами, поскольку субъективное право требования вернулось бы к нему.

Однако 02.12.2010 Борисов С.В. настаивает на проведении зачета между ООО "Монолит-1" и ООО "ЧерноморСтройСервис", что объективно свидетельствует о недостоверности соглашения, датированного 01.11.2010.

Кроме того, только 17.03.2011 Борисов С.В. впервые направляет обществу "ЧерноморсСтройСервис" уведомление, в котором он сообщает, что соглашением от 01.11.2010 право требования вновь возвращено ему ввиду расторжения договора уступки требования.

Никаких разумных объяснений ни письму от 02.12.2010, ни тому факту, что извещение должника состоялось почти через 5 месяцев после соглашения, датированного 01.11.2010, истцом и его представителем не дано.

Учитывая сомнения даты, а также то обстоятельство, что соглашение не было подписано уполномоченным от имени ООО "Монолит-1" лицом (ввиду подложности подписи Богателия Е.И.), апелляционный суд находит невозможным использовать указанного документа как доказательство. Таким образом, при наличии договора от 30.08.2010 об уступке права требования право требовать уплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1".

При этом истцом не представлено достоверных доказательств заключения сделки по обратному отчуждению права требования (соглашение, датированное 01.11.2010, таковым не является).

Таким образом, истцу Борисову С.В. субъективно гражданское право требования не принадлежит, поскольку оно было цессировано обществу с ограниченной ответственностью "Монолит1" и при этом Борисов С.В. не доказал, что размер действительной стоимости доли превышает сумму 12 254 700 рублей, определенной в пункте 1.3 договора уступки от 30.08.2010.

Таким образом, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли и процентов ввиду отсутствия у него субъективного гражданского права, подлежащего судебной защите.

Таким образом, дебиторская задолженность на которую ссылается заявитель жалобы фактически отсутствует.

Следовательно, контролирующие должника лица после наступления объективного банкротства совершали действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение должника, тем самым причинив ущерб конкурсными кредитором.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с непередачай материальных ценностей и бухгалтерской документации Должника, также признаются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по настоящему делу о признании должника банкротом, суд обязал органы управления должника исполнить установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем бывший руководитель и учредитель ООО "Монолит 1" Борисов С.В. не передал конкурсному управляющему ни бухгалтерскую, ни иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

При этом материальные ценности согласно данным баланса, представленным ИФНС за 2010 год ООО "Монолит-1", подписанных Борисовым С.В, составляли не менее 77 561 000 руб.

Прекращение исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа не означает сам по себе факт, что данное лицо выполнило требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ст. 65.2. ГК РФ участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Таким образом, в исключительных случаях закон устанавливает положительные обязанности для участников хозяйственного общества в виде обязанности принимать необходимые корпоративные решения.

Согласно ст. 274 Трудового Кодекса РФ Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частности, на руководителя организации распространяет свое действие Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п.1 ст. 50 указанного Федерального закона общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 " 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Доказательств передачи от Борисова С.В. спорной документации иному уполномоченному лицу Должника или конкурсному управляющему в материалы обособленного спора не представлено.

Сокрытие и не передача Борисовым С.В. бухгалтерской и иной документации, имущества должника конкурсному управляющему привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности, не позволила сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

В результате невозможности проведения конкурсным управляющим претензионной работы из-за сокрытия документов, не выявлена дебиторская задолженность на сумму более 75,4 млн. руб.

Указанные действия по сокрытию и не передаче документов бывшим руководителем должника Борисовым С.В. и непринятие руководителем должника своевременных, достаточных и необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, привели к невозможности фактического получения дебиторской задолженности в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-73727/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А.Комаров