Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-60388/21 по делу N А40-274251/2018

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-274251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э.Ф. Вос,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. по делу N А40-274251/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о взыскании с Вос Эльмиры Фаисовны в пользу ТСЖ "Согласие" 1 705 000 рублей убытков в конкурсную массу

в рамках дела о признании ТСЖ "Согласие" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Захарова Е.Э.- лично, паспорт

от Э.Ф. Вос - Васильев С.В. по дов. от 11.08.2021

к/у Белоусов Я.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года должник ТСЖ "Согласие" (ИНН 7710637950, ОГРН 1067746905247, адрес регистрации: 123001 г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 1) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белоусов Яков Сергеевич.

Сообщение о признании должника ТСЖ "Согласие" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр. 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 с Вос Эльмиры Фаисовны в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы убытки в размере 1 705 000 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением, Вос Э.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление заявления о взыскании убытков, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, относятся к 2014 году. Считает, что виновных действий ею не совершалось, поведение не отклонялось от обычной деловой практики, каких-либо недобросовестных действий не совершалось.

В судебном заседании представитель Э.Ф. Вос доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "Согласие" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с Вос Э.Ф. в размере 1 705 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с Вос Э.Ф. в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы убытки в размере 1 705 000 рублей в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Вос Э.Ф. убытков обоснованно тем, что с банковского счета должника в пользу Баталова Л.А. были перечислены денежные средства в размере 1 705 000 рублей 00 коп. с сентября по декабрь 2014 года. Вос Э.Ф. являлась председателем правления ТСЖ "Согласие" с 23.12.2013 года, что подтверждается протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Согласие" от 23.12.2013, выпиской из ЕГРЮЛ. Следующим председателем после Вос Э.Ф. была избрана Агеева Ю.Г., являвшаяся заместителем председателя правления ТСЖ "Согласие" - Вос Э.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 конкурсным управляющим был утвержден Белоусов Я.С.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае с требованием о возмещении убытков, причиненных должнику, обоснованно обратился конкурсный управляющий.

По общему правилу исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных должнику, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Согласно доводам Вос Э.Ф. срок исковой давности был пропущен, поскольку следующим после нее председателем ТСЖ "Согласие" являлась Агеева Ю.Г., которая никак с ней не связана.

Материалами дела подтверждается, что Вос Э.Ф. являлась председателем правления ТСЖ "Согласие" с 23.12.2013, это подтверждается протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Согласие" от 23.12.2013 г, выпиской из ЕГРЮЛ N 77102021012281 от 20.01.2021 г.

Следующим после Вос Э.Ф. председателем правления должника, а затем председателем ликвидационной комиссии должника была Агеева Ю.Г., которая до этого была заместителем председателя правления Вос Э.Ф.

Указывая о том, что срок исковой давности пропущен, ответчик указывает, что Агеева Ю.Г. входила в инициативную группу инициирующую прекращение полномочий Вос Э.Ф., между ними имелся конфликт.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку наличие конфликта, не подтверждает факт отсутствия связи применительно к вопросу о пропуске срока исковой давности.

Специфика правоотношений членов правления товарищества собственников жилья подразумевает объединение инициативных собственников в многоквартирном доме в целях совместного управления общим имуществом. Агеева Ю.Г., являясь заместителем Вос Э.Ф., являлась лицом, связанным с предыдущим руководителем должника - с Вос Э.Ф. Наличие последующего конфликта между ними и деятельность Агеевой Ю.Г. в отношении Вос Э.Ф., на наличие связи между ними в период совместного осуществления деятельности в качестве членов правления, не влияет.

Довод ответчика о том, что все собственники являются соседями, и поэтому связаны между собой, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что Вос Э.Ф. и Агеева Ю.Г. были связаны как председатель правления и заместитель, избрание их на указанные должности налагает на них юридические права и обязанности в объеме, превышающем права и обязанности остальных собственников - соседей.

Поскольку конкурсный управляющий Белоусов Я.С. является первым после Агеевой Ю.Г. лицом, не связанным с председателем правления, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, причиненные, в том числе, в случае ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Черноярского районного суда Астраханской области от 05.10.2015 г. по делу N 2-451/2015 с Баталова Л.А. в пользу ТСЖ "Согласие" взыскано 1 721 725,00 руб. Указанным решением подтверждается, что денежные средства были перечислены без каких-либо оснований. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Дальнейшее принудительное взыскание инициировалось конкурсным управляющим, однако денежные средства от Баталова Л.А., не поступали, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2020 г. об окончании исполнительного производства.

Указанным решением суда установлено, что денежные средства были перечислены в период, когда председателем правления являлась Вос Э.Ф.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья, в том числе, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Возражая против взыскания убытков, Вос Э.Ф. указывала, что её вина в перечислении денежных средств отсутствовала, что она обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

Судом первой инстанции установлено, что Артемов И.В., являющийся Управляющим ТСЖ "Согласие" до назначения Вос Э.Ф., в его пользу была выдана доверенность для осуществления текущей деятельности ТСЖ "Согласие", именно Артемов И.В. принимал на работу главного бухгалтера Сорокина С.Д., который осуществил списание денежных средств со счета ТСЖ "Согласие".

Доказательств того, что Вос Э.Ф. предприняла все возможные и необходимые действия для возврата денежных средств в пользу ТСЖ "Согласие", не представлено. Судом первой инстанции правильно установлено, что подав в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве заявление о преступлении, она не была заинтересована в движении этого дела, раскрытии информации о нём, установлении виновных лиц и возмещении ущерба, о результатах рассмотрения заявления она осведомлена. Следовательно, заявление было подано формально, заинтересованности в его рассмотрении у заявителя не имелось, обратного ответчиком не доказано.

Также судом первой инстанции правильно указано, что доказательств того, что Вос Э.Ф. предприняла действия по взысканию убытков с бывшего главного бухгалтера должника Сорокина С.Д. не имеется. При этом Вос Э.Ф., как председатель правления ООО ТСЖ "Согласие", отвечает за соблюдение отчетно-финансовой дисциплины, однако был допущен вывод денежных средств со счета должника, передача электронного ключа и электронной подписи Сорокину С.Д., а последующие действия ответчика не привели к восполнению причиненного ущерба.

П. 15.2 Устава ООО ТСЖ "Согласие" предусмотрено, что председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, опираясь на решения, принятые на заседаниях правления товарищества или общим собранием членов товарищества. Все платежные документы на сумму более 25 000 руб. помимо председателя должны быть подписаны одним из членов правления товарищества. Таким образом, бухгалтер Сорокин С.Д., у которого имелся второй электронный ключ, не мог провести платеж без ведома руководителя. С исковыми требованиями к Артемову И.В. и Сорокину С.Д. о возмещении убытков, - Вос Э.Ф. не обращалась.

Именно в результате действий Вос Э.Ф., был причинен ущерб материальным интересам общества, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Вос Э.Ф. и наступившими негативными последствиями для общества в виде вывода денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. по делу N А40-274251/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э.Ф. Вос - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова