Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-60210/21 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БэстЛайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" требования ООО "БэстЛайф" в общем размере 1.515.000.000 рублей 00 копеек

в рамках дела о признании ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ"-Чендемеров Д.Ю. по дов. от 18.12.2020

от в/у ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ"- Холдин М.В. по дов от 05.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

24.11.2020 (направленно через почтовое отделение связи 20.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "БэстЛайф" о включении задолженности в общем размере 1.515.000.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.08.2021 требование признано необоснованным, во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

С определением суда от 13.08.2021 не согласилось ООО "БэстЛайф" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители временного управляющего должника и ГК АСВ поддержали обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, требование ООО "БэстЛайф" о включении задолженности в размере 1.515.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по оплате 15 простых векселей, держателем которых является кредитор.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

Согласно документам, предоставленным кредитором в материалы дела, между Должником и ООО "Канцторг" был заключен договор N ГТК/КТ-кпв-07/17 от 10 июля 2017 года, по условиям которого Должник передал Покупателю в собственность 15 векселей, общей номинальной стоимостью 1 515 000 000,00 рублей.

Стоимость векселей по договору составляет 1 500 000 000,00 рублей.

Покупатель обязан оплатить Продавцу сумму договора в срок до 31.12.2017 года.

Срок исполнения обязательства по оплате по Договору купли-продажи на момент рассмотрения настоящего требования наступил, однако документов, подтверждающих оплату по указанному договору в суд, представлено не было.

24.07.2017 года между ООО "Канцторг" и Заявителем был заключен договор N КТ/БЛкпв07/17 купли-продажи векселей, по условиям которого ООО "Канцторг" передает в собственность Заявителю 15 векселей, общей номинальной стоимостью 1 515 000 000,00 рублей.

Стоимость векселей по договору составляет 1 505 518 791 рублей.

Покупатель обязан оплатить Продавцу сумму договора в срок до 31.12.2017 года.

Стоимость векселей по договору составляет 1 500 000 000 рублей.

Покупатель обязан оплатить Продавцу сумму договора в срок до 31.12.2017 года.

Срок исполнения обязательства по оплате по Договору купли-продажи на момент рассмотрения настоящего требования наступил, однако документов, подтверждающих оплату по указанному договору в суд, представлено не было.

Кредитором не переставлено в материалы дела, документов, которые отражают действительность сделки, на основании которой были выданы векселя. Векселя были переданы кредитору в 2017 году, однако с того момента кредитор ни разу не предпринял меры к принудительному взысканию вексельной задолженности.

Так же заявителем не представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность, в которой должно быть отражено предоставление и получение векселей, а также книгу продаж векселей, в которой отображаются сведения о выдаче ценной бумаги.

В предоставленных векселях (выданы Должником 10.07.2017 года) имеется запись: Платить приказу ООО "БэстЛайф", подпись индоссанта Ген. Дир. "Канцторг".

Однако, по правилам, предусмотренным Постановлением от 07.08.1937 г. N 104/1341, в индоссаменте первым векселедержателем должен быть указан ООО "Канцторг", так как именно между ООО "Канцторг" и Должником был заключен первый договор - договор купли продажи векселей от 10.07.2017 года, а уже в последующем векселя были переданы Заявителю по следующему договору купли-продажи от 24.07.2017 г.

Заявителем в материалы дела также не представлены документы, подтверждающее реальность сделки по продаже векселей, таких как книга учета векселей, бухгалтерская и финансовая отчетность, для полного и всестороннего исследования оснований, за которые Заявитель получил право требования по векселям к Должнику.

Кредитором не доказана экономическая целесообразность приобретения Векселей Должника.

Согласно информационной системе Casebook, на период выдачи векселей Должником (размер уставного капитала 15 000,00 рублей) и ООО "Канцторг", который являлся первым держателем векселей (размер уставного капитала 11 000,00), реальная хозяйственная деятельность не велась.

Данный вывод основывается на том, что Должником и ООО "Канцторг" не сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за 2017 год.

Заявитель на момент приобретения векселей у ООО "Канцторг" не обладал активами, достаточными для исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг.

Активы должник не позволяли ему в период 2017 года выдавать вексельные обязательства в размере более 3 000 000 000,00 рублей (требование ООО "ВАЛЛС" основано на вексельном обязательстве в размере 995 000 000,00 рублей; требование ООО "БэстЛайф" основано на вексельном обязательстве в размере 1 515 000 000,00 рублей; требование ООО "Гиалит" основано на вексельном обязательстве в размере 1 100 000 000,00 рублей; требование ООО "ГрандИнвест" основано на неисполненном должником обязательстве по оплате договора цессии в размере 170 750 000,00 рублей), так как активов Должник на погашение вексельного обязательства в указанном размере - не имел, а значит и выдать вексельное обязательство возможности у него не было.

Векселя, на которых основывает свое требования Заявитель, являются беспроцентными, следовательно, остается непонятна экономическая выгода Заявителя в приобретении Векселей.

Спорная выдача векселей не является экономически целесообразной для должника, порождала необоснованные предпринимательские риски, противоречила цели деятельности коммерческих организаций, в связи с чем выдача веселей была направлена на создание искусственной ситуации для наращивания кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов является правомерным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БэстЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко