Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-65742/21 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-79738/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Беляева Д.В. о признании текущих требований Сафонова А.И. в размере 837 589 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третей очереди и взыскании с Сафонова А.И. выплаченных ранее денежных средств в размере 6 670 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Комбит Инжиниринг" - Вагапова Л.Ш. дов от 23.08.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Землякова О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 конкурсным ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) утвержден Беляев Д.В. (ИНН 320200098227), член САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Беляева Д.В. о признании текущих требований Сафонова А.И. в размере 837 589 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третей очереди и взыскании с Сафонова А.И. выплаченных ранее денежных средств в размере 6 670 руб. 03 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Комбит Инжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "ОТС" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Беляева Д.В. о признании текущих требований Сафонова А.И. в размере 837 589 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третей очереди и взыскании с Сафонова А.И. выплаченных ранее денежных средств в размере 6 670 руб. 03 коп. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между ООО "Комбит Инжиниринг" и Сафоновым А.И. 15.07.2019 был заключен трудовой договор N 120/1110/18, согласно которому Сафонов А.И. был принят на работу на должность генерального директора с заработной платой в размере 132 800 рублей в месяц (п. 6.1 договора). По мнению конкурсного управляющего, заработная плата работника должна была составлять 35 000 руб. ежемесячно исходя из оклада, установленного штатным расписанием должника.

Согласно пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Однако, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий должен указать, до какого размера подлежит уменьшить оплату труда, с мотивированным объяснением разумности данного уменьшения (соответствие окладов работников среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости), чего заявителем сделано не было.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства несоответствия заработной платы Сафонова А.И., занимавшего должность генерального директора, средней заработной платы генерального директора в московском регионе.

Подлежал правомерному отклонению судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что размер заработной платы Сафонова А.И., установленный трудовым договором, отличается от размера должностного оклада, установленного штатным расписанием должника, поскольку он не подтвержден соответствующими материалами дела. Также в материалы дела не представлено штатное расписание.

Кроме того, в случае наличия злоупотребления при заключении трудовых договоров в части установлении размера заработной платы, указанное может служить основанием к признанию соответствующих сделок (по установлению заработной платы) недействительными и применению последствий недействительности сделок, однако сказанное образует иной способ защиты права. Диспозиция рассматриваемой нормы не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия - самого факта повышения заработной платы в течение 6 месяцев, предшествующих принятию заявления о банкротстве должника. Поскольку речь не идет о признании сделки должника недействительной, то, оценивая критерии, в соответствии с которыми может быть уменьшена заработная плата, суд установил, что требование конкурсного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор заключен 11.10.2018, т.е. после принятия к производству заявления о банкротстве должника (23.05.2018). При этом спорный размер заработной платы установлен сразу при подписании трудового договора, а не был увеличен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, отсутствует факт увеличения оклада работника в преддверии банкротства, что сформировало бы состав, предусмотренный пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве. Фактическая денежная масса, причитающаяся Сафонову А.И., не изменилась посредством последовательного увеличения заработной платы после заключения трудового договора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исключительная цель, причинение какого вреда преследовало руководство должника, принимая решение об установлении размера заработной платы Сафонову А.И., судом первой инстанции обоснованно не усмотрена.

Кроме того, заявления не содержит каких-либо обоснований причин необходимости снижения размера зарплаты, за исключением приведённых выше норм Закона о банкротстве. Однако, как уже было отмечено ранее, диспозиция рассматриваемой нормы не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия - самого факта повышения заработной платы в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, установленную трудовыми договорами, коллективным договором, внутренними нормативно-правовыми документами. Заработная плата работникам при банкротстве предприятия должна выплачиваться на привилегированных условиях и в полном объеме (Конвенция МОТ "Об охране заработной платы" N 95, ст. 11).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Беляева Д.В. о признании текущих требований Сафонова А.И. в размере 837 589 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третей очереди и взыскании с Сафонова А.И. выплаченных ранее денежных средств в размере 6 670 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев