Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-14733/21 по делу N А65-5820/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф06-14181/21 настоящее постановление отменено

г. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-5820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФасадЭлитСтрой" Сулейманова Марата Фаритовича о солидарном взыскании с Рафикова Ильназа Ильдаровича, Галимова Фархата Айдаровича убытков в размере 32 864 489 руб. 98 коп., по делу N А65-5820/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФасадЭлитСтрой", ИНН 1655333605,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", г. Казань (ИНН 1655333605), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о солидарном взыскании с Рафикова И.И., г. Казань, Галимова Ф.А., г. Казань, 32 864 489 рублей 98 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 октября 2021 года

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 23 ноября 2021 года на 11 час 35 мин. Конкурсному управляющему ООО "ФасадЭлитСтрой" Сулейманову М.Ф. предложено представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда N 01/08 от 03.08.2015 года и доказательства, свидетельствующие, какие меры принимались ответчиками по истребованию задолженности по договору подряда N 01/08 от 03.08.2015 года, а также доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиками в адрес конкурсного управляющего каких-либо доказательств, свидетельствующих об истребованию задолженности. Рафикову Ильназу Ильдаровичу и Галимову Фархату Айдаровичу - предложено представить доказательства, какие меры ими были предприняты по истребованию задолженности по договору подряда N 01/08 от 03.08.2015 года.

От Рафикова И.И. и Галимова Ф.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 ноября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 03 августа 2015 г. был заключен договор подряда N 01/08 между ООО "КВОТА" (Заказчик) и ООО "ФасадЭлитСтрой" (Подрядчик) в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа навесного вентилируемого фасада с утеплением и монтажом металлических отливов и откосов (п. 1.1 Договора). В соответствии с условиями п. 3.1 Договора обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническими, электротехническими и иным инженерным оборудованием осуществляет Подрядчик.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о взыскании с бывших руководителей должника убытков указал на то, что в период когда руководство должником осуществлял Рафиков Ильназ Ильдарович (с 28.07.2015 по 29.09.2017) был заключен вышеуказанный договор, а также во исполнение условий данного договора должником была осуществлена поставка на сумму 32 864 489 руб. 98 коп., в отсутствии оплаты за выполненные работы и поставленный материал.

В отношении ООО "КВОТА" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-31293/2016, которое было завершено 03.08.2017 г. По итогам проведённой инвентаризации в процедуре банкротства ООО "КВОТА" была выявлена дебиторская задолженность в размере 75 482 876 руб. 71 коп.

Также как указывает конкурсный управляющий должника ни Рафиков Ильназ Ильдарович осуществлявший руководство должника в период с 28.07.2015 по 29.09.2017, ни Галимов Фархат Айдарович осуществлявший руководство должником с 29.09.2017 по 17.11.2020 не предприняли никаких мер по взысканию задолженности (включению в реестр требований кредиторов ООО "КВОТА".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Рафиков И.И., являвшийся на момент заключения и его исполнения должником руководителем, действовал с превышением должностных полномочий, не в рамках своей компетенции, его действия не были добросовестными и разумными и выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Также, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что документы, подтверждающие, что контрагент должника на момент заключения договора находился в кризисной финансовой ситуации, что заведомо исключало исполнение принятых им обязательств, о чем ответчик Рафиков И.И. знал либо очевидно должен был знать, то есть им была допущена грубая небрежность при заключении сделки, конкурсным управляющим не представлены.

Последующее возбуждение дела о банкротстве его контрагента (через свыше одного года и четырех месяцев) и признания банкротом после вступления должника в договорные правоотношения (03.08.2015) не свидетельствует о том, ответчик заключил договор с неплатежеспособным лицом.

Не принятие мер по истребованию задолженности в претензионном либо в судебном порядке от ООО "Квота", как указал суд первой инстанции не может быть вменено в вину ответчика Рафикова И.И., поскольку даже при совершении указанных действий результата не дали, поскольку по итогам проведения конкурсных мероприятий требования кредиторов остались непогашенными.

Таким образом, в рассматриваемом случае недобросовестность и (или) неразумность осуществления обязанностей ответчика Рафикова И.И. по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагента по гражданско-правовым договорам из материалов дела не следует, совокупность обстоятельств для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в отношении Галимова Ф.А., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиком Галимовым Ф.А. действий, направленных на причинение ущерба должнику.

Не принятие вторым ответчиком мер по взысканию убытков с ответчика Рафикова И.И. в связи с заключением спорной сделки не свидетельствует о возникновении у должника убытков, поскольку факт возникновения у должника убытков в результате заключения и исполнения указанной сделки должником не доказан, что по мнению суда первой инстанции исключает необходимость принятия указанных мер.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями бывших руководителей Рафикова И.И. и Галимова Ф.А., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) следует, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт заключения договора и осуществления поставки товаров должником в адрес ООО "КВОТА" в соответствии с условиями договора.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств данного обособленного спора, предлагал Рафикову И.И. и Галимову Ф.А. представить доказательства какие меры ими были предприняты по истребованию задолженности по договору подряда N 01/08 от 03.08.2015 г., достоверные и относимые доказательства свидетельствующие о принятии мер по истребованию задолженности представлены не были.

За весь период осуществления Рафиковым И.И. руководства ООО "ФасадЭлитСтрой" (с 28.07.2015 по 29.09.2017), как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не были предприняты действенные меры (обращение с претензией после истечения срока оплаты выполненных работ и поставки товара, подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО "КВОТА") по взысканию задолженности возникшей в ходе исполнения условий договора подряда N 01/08 от 03.08.2015 г.

Представленная вместе с отзывом Рафикова И.И. на апелляционную жалобу копия письма конкурсного управляющего ООО "КВОТА" исх. б/н от 05.06.2017 г. направленного в адрес руководителя ООО "ФасадЭлитСтрой", также не свидетельствует о том, что Рафиковым И.И. были предприняты меры направленные на взыскание задолженности путём обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КВОТА".

Таким образом, непринятие мер Рафиковым И.И. по истребованию задолженности начиная с 2015 г. свидетельствует о том, что его бездействием ООО "ФасадЭлитСтрой" были причинены убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами действия по поставке товара по договору подряда в отсутствии оплат со стороны ООО "КВОТА" также свидетельствуют о том, что Рафиковым И.И. были совершены действия которые идут вразрез с осмотрительностью и добросовестностью при осуществлении руководством коммерческого предприятия цель создания которого является извлечение прибыли.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с последующего руководителя должника Галимова Ф.А., который также являлся единственным учредителем начиная с 29.09.2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Так, из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что Галимова Ф.А. начиная с 29.09.2017 г. являясь директором должника и его единственным учредителем не предпринял мер по взысканию убытков в пользу ООО "ФасадЭлитСтрой" с Рафикова И.И. в связи с непринятием им мер направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "КВОТА", на основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, принимая дату с которой Галимов Ф.А. стал директором ООО "ФасадЭлитСтрой" и его единственным учредителем (29.09.2017 г.), дату вынесения определения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-31293/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВОТА" (03.08.2017 г.) и дату прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (30.10.2017 г.), в совокупностью с положениями абз. 3 п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Галимовым Ф.А. не были предприняты меры по обжалованию определения о завершении процедуры конкурсного производства и обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Галимов Ф.А. своим бездействием также причинил убытки ООО "ФасадЭлитСтрой".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания убытков в солидарном порядке с Рафикова И.И. и Галимова Ф.А. в размере дебиторской задолженности (32 864 489 руб. 98 коп.).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу N А65-5820/2020 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФасадЭлитСтрой" Сулейманова Марата Фаритовича.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу N А65-5820/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ФасадЭлитСтрой" Сулейманова Марата Фаритовича удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рафикова Ильназа Ильдаровича и Галимова Фархата Айдаровича в пользу ООО "ФасадЭлитСтрой" убытки в размере 32 864 489 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А Серова