Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 11АП-16657/21 по делу N А65-17444/2015

г. Самара

01 декабря 2021 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Вертьянова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по заявлению Вертьянова В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-17444/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года признано обоснованным заявление Газейкина Евгения Владимировича, г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Вертьянова Владимира Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года ООО "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова Владимира Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО "Страна Виталия", г.Набережные Челны, утвержден Садыков Анас Фалихович.

Вертьянов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 09 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 в удовлетворении заявления Вертьянова Владимира Викторовича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вертьянов Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 с Вертьянова В.В., г.Набережные Челны в пользу ООО "Страна Виталия" взыскано 423 000 руб. в возмещение убытков.

Основанием для взыскания убытков явилось то обстоятельство, что предыдущий конкурсный управляющий Вертьянов В.В. не обеспечил сохранность имущества должника - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер О350ВТ 116 RUS, в результате незаконной выдачи доверенности конкурсным управляющим, совершенной в феврале 2016 года транспортное средство выбыло из конкурсной массы. В дальнейшем, передано иным лицам, в том числе, и по сделке купли - продажи.

Судебный акт в настоящее время исполнен в полном объеме, что подтверждено конкурсным управляющим.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020, Вертьянов В.В. указывает о наличии новых обстоятельств, а именно, в рамках дела N 2-3/2021 (иск о взыскании страхового возмещения, заявленный залогодержателем спорного имущества (автомобиля) к страховой организации) проведена судебная экспертиза в целях определения размера восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила 215 900 руб. (с учетом износа) и 370 600 руб. (без учета износа). Стоимость имущества на дату ДТП составила 1 979 000 руб.

Не согласившись с размером убытков и ссылаясь на проведенную в рамках гражданского дела судебную экспертизу, на произведенную страховую выплату в пользу истца по делу в сумме 115 550 руб. по решению суда от 29.01.2021, заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем не представлено доказательств открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020. Доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявителем, не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска. Проведение экспертизы поручено ООО "Аудит Советник". Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер O350BT 116 rus, N ПТС 78 УП 465209, N шасси JTMHV05J004055143 N двигателя 1 VD 0117535 по состоянию 13 января 2015".

25.01.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО "Аудит Советник" поступило заключение эксперта/отчет об оценке N 2416, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 040 000 руб.

В рамках обособленного спора об определении цены реализуемого имущества определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу оценки рыночной стоимости транспортного средства (автотовароведческая экспертиза), производство экспертизы поручено ИП Хрипко Светлане Владимировне (423838, РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.144, оф.243).

Согласно результатам судебной экспертизы, представленного суду, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска составляет 1 617 000 руб. Стоимость имущества определена на дату проведения оценки - 05.03.2019.

Таким образом, имущество, оцененное ранее в 2 040 000 руб. после возврата в конкурсную массу оценено в 1 617 000 руб. При этом, основанием для установления такой цены явилось то обстоятельство, что имущество возвращено в конкурсную массу в поврежденном виде, поскольку явилось участником ДТП.

При взыскании суммы убытков судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в страховую организацию АО "Страховая компания "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, поскольку 14.12.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, имущество должника получило повреждения.

В пользу должника перечислены денежные средства в сумме 97 450 руб. в счет ремонтных работ (денежные средства были перечислены в адрес подрядной организации ИП Зарубежновой Е.А., поскольку указанное лицо не произвело ремонт, суд взыскал с ИП Зарубежновой Е.А. в пользу должника 97 450 руб.).

Однако, как обоснованно указал суд, указанная сумма не подлежит вычету из размера убытков, поскольку судом проведена экспертиза стоимости самого имущества в поврежденном виде, возвращенного в конкурсную массу. Имущество не отремонтировано, 97 450 руб. направлены на погашение текущих расходов перед самим Вертьяновым В.В.

В данном случае уменьшение размера убытков за счет страхового возмещения при обстоятельствах погашения текущих расходов перед самим же Вертьяновым В.В. и непроведения восстановительных ремонтных работ является нецелесообразным.

Таким образом, сумма убытков составила 423 000 руб. (2 040 000 руб. (изначально определенная цена имущества, по которой должна была быть реализация в случае включения имущества в конкурсную массу) - 1 617 000 руб. (цена возвращенного имущества в поврежденном виде с учетом того, что имущество должника было участником двух ДТП - от 21.07.2016 и от 14.12.2017).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В указанном случае ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, равно как и произведенная страховая выплата, состоявшаяся после принятия судом судебного акта о взыскании убытков и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, арбитражным судом проведена судебная экспертиза, необходимая для разрешения спора по существу.

Кроме того, судом общей юрисдикции проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на иную дату, которая не пересекается с выводами по оценке, изложенными судебным экспертом в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявителем, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факты, приведенные Вертьяновым В.В., не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным Главой 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Вертьянова В.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу N А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев