Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-67893/21 по делу N А40-170336/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-170336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамидуллина Ф.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-170336/19 о признании требования кредитора Хамидуллина Фаруха Закаряевича в размере 16 000 000 рублей 00 копеек, - основной долг, обоснованным и удовлетворении его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алма Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Алма Групп": Ерохин М.А., по дов. от 01.07.2021

от Хамидуллина Ф.З.: Гавриленкова Т.В., по дов. от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 должник ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2021 (в электронном виде) поступило требование кредитора Хамидуллина Фаруха Закаряевича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 000 000 рублей 00 копеек, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

В судебном заседании кредитор доводы заявления поддержал, просил включить требование в Реестр, восстановив срок для предъявления требований, пояснил, что срок пропущен в связи с рассмотрением дела в суде в исковом производстве.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором против восстановления срока возражал, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что у кредитора была возможность заявить требование в установленные сроки, однако он своим правом не воспользовался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. требование кредитора Хамидуллина Фаруха Закаряевича признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамидуллин Ф.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления кредитора следует, что 01.06.2016 между ООО "Алма Групп" и Рябчевской Н.Ю. (Покупателями), с одной стороны, и Салимовым Ибрагимом Сулеймановичем и Хамидуллиным Фарухом Закаряевичем (Продавцами), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саратовская цифровая телефонная сеть" (далее - Договор продажи доли от 01.06.2016).

Согласно условиям Договора Хамидуллин Ф.З. и Салимов И.С., являвшиеся собственниками 100% долей, по 50% каждый, в уставном капитале ООО "СЦТС", продали и передали принадлежащие им доли покупателям, а покупатели ООО "Алма Групп" и Рябчевская Н.Ю. купили и обязались оплатить стоимость отчуждаемых долей, на следующих условиях: - по 49,95% долей в уставном капитале ООО "СЦТС" каждым из Продавцов были проданы Должнику, в связи с чем к нему перешла доля в размере 99,9 %; - по 0,05% долей в уставном капитале ООО "СЦТС" каждым из Продавцов были проданы Рябчевской Н.Ю., в связи с чем к ней перешла доля в размере 0,1%.

Согласно п. 3.1.1. Договора подлежащая уплате Покупателями стоимость отчуждаемых Продавцами Долей составила по 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей на каждого их Продавцов, из которых: Рябчевская Н.Ю. выплачивает каждому из Продавцов по 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Свои обязательства по оплате Рябчевская Н.Ю. исполнила в полном объеме и надлежащим образом.

Должник ООО "Алма Групп" выплачивает каждому из Продавцов по 79 920 000 (семьдесят девять миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Должник ООО "Алма Групп" был обязан произвести оплату частями (в рассрочку) в отношении каждого из продавцов в следующем порядке:

- Первый платеж в размере по 59 920 000 (Пятьдесят девять миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей Должник должен произвести в течение 3 (трех) банковских дней с Даты перехода права собственности на Доли;

- Второй платеж в размере по 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей - не позднее 3 (трех) месяцев с Даты перехода к Покупателям права собственности на Долю ("Платеж 2");

- Третий платеж в размере по 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей - не позднее 6 (шести) месяцев с Даты перехода к Покупателям права собственности на Долю ("Платеж 3");

- Четвертый платеж в размере по 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей - не позднее 9 (девяти) месяцев с Даты перехода к Покупателям права собственности на Долю ("Платеж 4");

- Пятый платеж в размере по 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей - не позднее 12 (двенадцати) месяцев с Даты перехода к Покупателям права собственности на Долю ("Платеж 5").

Кроме того, платеж в размере по 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей из причитающихся Продавцам Должник в течение 3 (трех) банковских дней с даты перехода права собственности на доли должен произвести в пользу ООО "Джейсон энд Партнерс Консалтинг", в счет оказанных данной фирмой Продавцам консалтинговых услуг, связанных с заключением Договора.

Со стороны Хамидуллина Ф.З. и Салимова И.С. (Продавцов) договор был исполнен в полном объеме, и, согласно листу записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 2166451623138 право собственности на доли в уставном капитале ООО "СЦТС" перешло от Хамидуллина Ф.З. и Салимова И.С. к ООО "Алма Групп" и Рябчевской Н.Ю.

В свою очередь, Должник свои обязательства по Договору исполнил не в полном объеме.

Так, ООО "Алма Групп" оплатило Хамидуллину Ф.З. лишь первый платеж по Договору, перечислив на банковский счет Хамидуллина Ф.З. денежные средства в сумме 59 920 000 руб.

Последующие платежи, с учетом даты перехода права собственности на доли, должны были быть произведены в срок не позднее 14.06.2017.

Однако до настоящего времени Должником оплата 2,3,4,5 платежей на общую сумму 16 000 000 рублей в адрес Хамидуллина Ф.З. не произведена.

Письмами N 53/АГ от 08.09.2016 и N 60/АГ от 29.09.2016 ООО "АЛМА ГРУПП" уведомило Хамидуллина Ф.З., что второй и последующие платежи на сумму 16 000 000 руб. приостановлены и, с учетом положений п. 7.4. Договора, удерживаются в качестве обеспечения в связи с предъявлением со стороны ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в отношении ООО "СЦТС" к возмещению задолженности по арендной плате по договору N 21/06 аренды оборудования с правом выкупа от 16.10.2006. в сумме 19 259 440,69 рублей.

В мае 2018 г. ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "СЦТС" о взыскании вышеуказанной задолженности, явившейся основанием для приостановки платежей по Договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 по делу N А57- 10388/2018, оставленном в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к ООО "СЦТС" о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования с правом выкупа N 21/06 от 16.10.2006 (Договор аренды) за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 на общую сумму 20 564 002,61 руб.

Учитывая, что указанными судебными актами было установлено отсутствие задолженности ООО "СЦТС" перед ООО "Компания "АЛС и ТЕК" по спорному договору аренды оборудования, 06.05.2019 Хамидуллиным Ф.З. в Арбитражный суд Саратовской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО "Алма Групп" задолженности по договору продажи доли от 01.06.2016 в сумме 16 000 000 рублей.

По данному иску было возбуждено дело N А57-10637/2019.

Однако Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 по делу N А57-10388/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Учитывая преюдициальность установления факта наличия либо отсутствия взыскиваемой ООО "Компания "АЛС и ТЕК" с ООО "СЦТС" по делу N А57-10388/2018 задолженности, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 рассмотрение дела N А57-10637/2019 по иску Хамидуллина Ф.З. к ООО "Алма Групп" о взыскании долга было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-10388/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 по делу N А57- 10388/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "АЛС и ТЕК" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 27.08.2020 оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО "Компания "АЛС и ТЕК" без удовлетворения.

Далее, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 по делу N А57-10637/2019 по иску Хамидуллина Ф.З. к ООО "Алма Групп" о взыскании долга исковые требования истца Хамидуллина Ф.З. оставлены без рассмотрения (в связи с возбуждением дела о банкротстве и признания должника ООО "Алма Групп" несостоятельным (банкротом)).

Таким образом, требования кредитора Хамидуллина Ф.З. к ООО "Алма Групп" в сумме 16 000 000 рублей 00 копеек, - основной долг суд признал обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов может быть восстановлен в следующих случаях: - предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"); - предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); - предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12); - предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100); - предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС 15-50(3); - предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для восстановления кредитору срока на включение в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Кредитор подал заявление 05.04.2021, т.е. за пределами установленного срока, при этом судом установлено, что для предъявления требований в установленный срок у кредитора не было каких-либо препятствий.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования кредитора Хамидуллина Фаруха Закаряевича в размере 16 000 000 рублей 00 копеек, - основной долг, - обоснованными. Отказал кредитору Хамидуллину Фаруху Закаряевичу во включении требований в Реестр требований кредиторов должника ООО "Алма Групп". Признал требования кредитора Хамидуллина Фаруха Закаряевича в размере 16 000 000 рублей 00 копеек, - основной долг удовлетворенными за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

В свою очередь, кредитор подал заявление 05.04.2021, т.е. за пределами установленного срока.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что в данном случае требование могло быть предъявлено до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права и как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Учитывая, что задолженность документально подтверждена, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40- 170336/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамидуллина Ф.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова