Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-6716/16 по делу N А08-3732/2014

г. Воронеж

25 ноября 2021 г.

Дело N А08-3732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Чернобровенко С. И.: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 по делу N А08-3732/2014

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Шумилина Д.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Витязь-Нафта", оформленного протоколом собрания кредиторов N 22 от 27.11.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витязь-Нафта" (ИНН 3123290827, ОГРН 1113123018238),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВитязьНафта" (далее - ООО "ВитязьНафта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, публикация N 77031825643.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Витязь-Нафта".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" утвержден Шумилин Д.П.

Конкурсный управляющий ООО "Витязь-Нафта" Шумилин Д.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения N 3 повторного собрания кредиторов ООО "Витязь-Нафта" от 27.11.2019 по дополнительному вопросу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

18.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Чернобровенко С.И. поступила письменная позиция.

В судебное заседание апелляционной инстанции Чернобровенко С.И. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов ООО "Витязь-Нафта" от 27.11.2019 являлось правомочным в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Как установлено судом из материалов дела, 27.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" Шумилиным Д.П. было проведено повторное собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Витязь- Нафта" о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.11.2019.

2. Рассмотрение вопроса финансирования проведения торгов продажи дебиторской задолженности: от поступаемых денежных средств в конкурсную массу от продажи имущества.

3. Отложить проведение торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Витязь-Нафта" путем проведения публичных торгов до поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества.

Ссылаясь на то, что решение N 3 по дополнительному вопросу от кредитора ООО "Строительная компания "Архитектор", принятое на указанном собрании кредиторов, нарушает права и обязанности арбитражного управляющего Шумилина Д.П., противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, прежде всего, самих кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Чернобровенко С.И., в свою очередь, указал на то, что реализация данного актива позволит значительно пополнить конкурсную массу ООО "Витязь-Нафта", а позиция одного из кредиторов о запрете реализации дебиторской задолженности ущемляет интересы других кредиторов, препятствует осуществлению требований Закона о банкротстве о пополнении конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Шумилина Д.П., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего Шумилина Д.П. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Витязь-Нафта" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, в настоящее время отсутствует источник финансирования процедуры банкротства, соответственно, не имеется и денежных средств, необходимых для публикации и проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.

Исходя из положений статей 28, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, либо любое другое лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков должен оплатить выставленный ему счет на оплату публикации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах проведение торгов может привести лишь к расходам в большем размере.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимает текущие управленческие решения.

Пунктом 1 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, в связи с чем исполняет данную обязанность вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном размере, а также доказательства того, что возможные поступления от реализации этой дебиторской задолженности смогут покрыть расходы на проведение торгов по ее реализации, включая расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" (статья 9 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, продажа неликвидной дебиторской задолженности является нецелесообразной, поскольку данные действия повлекут дополнительные расходы для должника на процедуру торгов при отсутствии источника финансирования данных расходов.

Судом также учтено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 21.09.2020, большинством голосов кредиторов было принято решение не финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве ООО "Витязь-Нафта", прекратить производство по делу о банкротстве.

Указанное решение выражает волю кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства (либо отказ от такого намерения ввиду невозможности финансирования соответствующей процедуры).

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Чернобровенко С.И., обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, учитывая, что Чернобровенко С.И. ограничился указанием только суммы проведенной оценки дебиторской задолженности, в то время как единственное требование Чернобровенко С.И., установленное определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020, составляет 19 826, 38 руб. (проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Витязь-Нафта"), то есть является незначительным по размеру и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Оснований полагать, что указанная сумма требований (19 826, 38 руб.) являлась значительной для определения судьбы должника, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что решение N 3 повторного собрания кредиторов ООО "Витязь-Нафта" по дополнительному вопросу от 27.11.2019 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что непроведение торгов по продаже ликвидного актива нарушает права и законные интересы кредиторов, должника, и что только из средств, полученных от продажи дебиторской задолженности, могут быть погашены требования кредиторов, отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.202021 производство по делу N А08-3732/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВитязьНафта" прекращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 по делу N А08-3732/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 по делу N А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова