Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 14АП-8677/21 по делу N А05-9088/2018

г. Вологда

01 декабря 2021 г.

Дело N А05-9088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е. (до перерыва) и Николаевой А.С. (после перерыва),

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" Гулиева Асимана Фадаиловича представителя Цырендоржиевой Б.Б. по доверенности от 20.10.2021, от акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" Зуйкова А.Н. по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года по делу N А05-9088/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 принято к производству заявление Прибылова Андрея Вадимовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (адрес: 163053, г. Архангельск, территория Аэропорт Архангельск; ОГРН 1092901010311; ИНН 2901197684; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Алексей Григорьевич.

Решением суда от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

От общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2, стр. 1, пом. V; ОГРН 1027715006550; ИНН 7715349378; далее - ООО "Сервис Лайн") в лице конкурсного управляющего Пономаренко Александра Владимировича в суд 02.06.2021 поступило заявление о признании требования в размере 7 678 733 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 30.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Сервис Лайн" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, предоставление ООО "Сервис Лайн" компенсационного финансирования влечет понижение очередности удовлетворения требования кредитора, а не отказ в его удовлетворении.

В отзывах и возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и акционерное общество "Авиакомпания Смартавиа", а также их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что ООО "Сервис Лайн" (заимодавец) и ООО "Норд-Текник" (заемщик) 23.03.2017 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец в течение срока действия договора предоставляет заемщику денежные средства (заем) в пределах лимита единовременной задолженности в размере 40 000 000 руб. для финансирования текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства на срок 1 (один) год с даты первого перечисления суммы займа на счет заемщика.

Решением Арбитражного суда Города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-244390/2019 ООО "Сервис Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис Лайн" при проведении анализа банковской выписки по расчетному счету N 40702810200000006673, открытого в публичном акционерном обществе Банке "ФК ОТКРЫТИЕ", выявил, что 04.04.2017 ООО "Сервис Лайн" перечислило 6 000 000 руб. руб. в пользу ООО "Норд-Текник" с назначением платежа: "Предоставление займа по Договору Займа от 23 марта 2017 года". ООО "Норд-Техник" 03.10.2017 вернуло денежные средства в размере 3 500 000 руб. Впоследствии (в период с 07.12.2017 по 10.04.2018) ООО "Сервис Лайн" перечислило в пользу третьих лиц денежные средства на общую сумму 5 178 733 руб. 81 коп., при этом в назначении платежей имеется ссылка на оплату по счетам за ООО "Норд-Текник" в счет договора займа от 23.03.2017.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ООО "Сервис Лайн" должнику денежных средств на сумму 6 000 000 руб., факт возврата должником денежных средств в размере 3 500 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской по счету кредитора.

В выписке по счету ООО "Сервис Лайн" также содержатся сведения о перечислении в пользу третьих лиц денежных средств на общую сумму 5 178 733 руб. 81 коп. с указанием в назначении платежей на оплату по счетам за ООО "Норд-Текник" в счет договора займа от 23.03.2017.

В то же время судом установлено, что спорный заем предоставлялся ООО "Сервис Лайн" своему подконтрольному обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Норд-Текник" являлись ООО "Сервис Лайн" - 99,9% и Калинин Д.В. - 0,1%, тогда как участником самого ООО "Сервис Лайн" являлся Калинин Д.В. - 100% доли.

В период с 19.10.2017 до даты признания должника банкротом Калинин Д.В. являлся генеральным директором ООО "Норд-Текник", одновременно являясь владельцем 100% доли в ООО "Сервис Лайн", фактически контролирующем деятельность должника.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что компенсационное финансирование может быть предоставлено не только с использованием конструкции договора займа, но и путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а также путем предоставления отсрочки, рассрочки платежа по договорам аренды и др. (пункты 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики).

Апеллянтом не опровергнуто, что целью заключения договора займа являлось пополнение оборотных средств должника, что, по сути, является компенсационным финансированием, восполнением недостатка денежных средств должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и N 308-ЭС17-1556 (2), предоставление должнику его участником финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из корпоративного участия.

При указанных обстоятельствах, спорные правоотношения являются сделкой, вытекающей из корпоративных отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку вышеуказанные действия сторон, являющихся заинтересованными лицами, в рассматриваемом случае не отвечают критериям добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов, не входящих с ними в одну группу лиц, при этом заявленные требования к должнику утрачивают гражданско-правовой характер, приобретают признаки корпоративного требования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным требования ООО "Сервис Лайн", является верным, так как не наделяет его правами, принадлежащими в деле о банкротстве независимым кредиторам.

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как следствие, требования таких лиц не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

ООО "Сервис Лайн" не доказало разумные мотивы предоставления займа должнику в период его имущественного кризиса.

Длительное финансирование должника и непринятие мер для принудительного исполнения обязательств Общества перед кредитором в условиях краткосрочности заключенного договора займа также явилось основанием для заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом установленного в пункте 2.1 договора займа условия о сроке возврата денежных средств, а также даты обращения ООО "Сервис Лайн" с настоящим заявлением в суд, отсутствием доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности.

Вопреки доводам подателя жалобы, предъявление претензии не прерывает срок исковой давности, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 43.

Суд также учитывает, что ООО "Сервис Лайн" осуществляло перечисление денежных средств в том числе в пользу третьих лиц, однако доказательств, подтверждающих наличие у должника правоотношений с данными третьими лицами, не предъявлено. Само по себе указание ООО "Сервис Лайн" в назначении платежей на то, что они осуществляются за ООО "Норд-Текник" в счет договора займа от 23.03.2017, без предоставления письменных заявок должника (в порядке пункта 1.2 договора), не свидетельствует о наличии таких правоотношений.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года по делу N А05-9088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая