Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

1 декабря 2021 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2021 по делу N А18- 2790/2019, принятое по заявлению Кашкан Ильи Станиславовича об отмене обеспечительных мер от 25.05.2021 года по делу А18-2790/2020 в части запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Ингушетия производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: WDD2221331А282378, 2016 года выпуска, принятых в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф-Строй" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул.Сейнароева, дом 68, офис 5),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО "ПрофСтрой" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул.Сейнароева, дом 68, офис 5) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника ООО "Проф-Строй", утверждена Звонкова Ольга Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2021 года по делу А18-2790/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Ингушетия производить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

ВАЗ 21093, VTN: ХТА21093033485474, 2003 года выпуска;

Лексус LX450D, VIN: JTJCV00W8O400O370, 2015 года выпуска;

Лексус LX450D, VIN: JTJCV0OWX04O00385, 2015 года выпуска;

Bentley, VTN: SCBBE53WX9C062172, 2009 года выпуска;

TOYOTA CAMRY, VIN: XW7BF3HK80S108944, 2009 года выпуска;

Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: WDD2221331А282378, 2016 года выпуска;

LADA 219170, VIN: ХТА219170К0323734, 2019 года выпуска.

Наложить арест на следующие транспортные средства:

ВАЗ 21093, VTN: ХТА21093033485474, 2003 года выпуска;

Лексус LX450D, VIN: JTJCV00W8O400O370, 2015 года выпуска;

Лексус LX450D, VIN: JTJCV0OWX04O00385, 2015 года выпуска;

Bentley VTN: SCBBE53WX9C062172, 2009 года выпуска;

TOYOTA CAMRY, VIN: XW7BF3HK80S108944, 2009 года выпуска;

Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: WDD2221331А282378, 2016 года выпуска;

LADA 219170, VIN: ХТА219170К0323734, 2019 года выпуска.

16.08.2021 Кашкан Илья Станиславович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене обеспечительных мер от 25.05.2021 года по делу А18-2790/2021 в части запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Ингушетия производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: WDD2221331А282378, 2016 года выпуска, принятых в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф-Строй" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул.Сейнароева, дом 68, офис 5).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2021 по делу N А18-2790/2019 заявление удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Ингушетия 25.05.2021 по делу NА18-2790/2019 в части запрета Управлению ГУБДД МВД по Республике Ингушетия регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: WDD2221331А282378, 2016 года выпуска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2021 по делу N А18-2790/2019 конкурсный управляющий ООО "Проф-Строй" Звонкова О.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Кашкан И.С., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

28.10.2021 Кашкан И.С. представил в суд дополнительные документы подтверждающие его доводы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2021 по делу N А18-2790/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2021 по делу N А18-2790/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 г. между гр. Дениевой Ж.А. (продавец) и гр. Кашкан И.С. заключен договор N ДКП-МВ-2019 по условиям которого продовец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: WDD2221331А282378, тип транспортного средства - легковой, цвет - черный, год выпуска - 2016 года, идентификационный номер( VIN) - WDD2221331А282378, кузов - WDD2221331А282378 (п.1.1 договора).

Стоимость транспортного средства определена в размере 4 700 000 руб.(пункт 3 договора.

По Акту приема-передачи транспортного средства от 26.04.2019 указанное транспортное средство передано покупателю в связи с оплатой его стоимости.

14.05.2019 г. транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РО МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается соответствующей записью в Паспорте транспортного средства.

На дату рассмотрения настоящего ходатайства договор N ДКП-МВ-2019 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019 г. не отменен и не изменен в установленном законом порядке или решением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2021 года по делу А18-2790/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Ингушетия производить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

ВАЗ 21093, VTN: ХТА21093033485474, 2003 года выпуска;

Лексус LX450D, VIN: JTJCV00W8O400O370, 2015 года выпуска;

Лексус LX450D, VIN: JTJCV0OWX04O00385, 2015 года выпуска;

Bentley, VTN: SCBBE53WX9C062172, 2009 года выпуска;

TOYOTA CAMRY, VIN: XW7BF3HK80S108944, 2009 года выпуска;

Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: WDD2221331А282378, 2016 года выпуска;

LADA 219170, VIN: ХТА219170К0323734, 2019 года выпуска.

Наложить арест на следующие транспортные средства:

ВАЗ 21093, VTN: ХТА21093033485474, 2003 года выпуска;

Лексус LX450D, VIN: JTJCV00W8O400O370, 2015 года выпуска;

Лексус LX450D, VIN: JTJCV0OWX04O00385, 2015 года выпуска;

Bentley VTN: SCBBE53WX9C062172, 2009 года выпуска;

TOYOTA CAMRY, VIN: XW7BF3HK80S108944, 2009 года выпуска;

Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: WDD2221331А282378, 2016 года выпуска;

LADA 219170, VIN: ХТА219170К0323734, 2019 года выпуска.

16.08.2021 Кашкан Илья Станиславович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене обеспечительных мер от 25.05.2021 года по делу А18-2790/2021 в части запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Ингушетия производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: WDD2221331А282378, 2016 года выпуска, принятых в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф-Строй" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул.Сейнароева, дом 68, офис 5).

Удовлетворяя заявление, суд об отмене обеспечительных мер от 25.05.2021, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае суд первой инстанции, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку управляющий не обосновал конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением спорное имущество должнику на праве собственности не принадлежало и не представлено доказательств принадлежности должнику этого имущества на праве собственности в период подозрительности, установленный Законом о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер подано не в рамках оспаривания конкретной подозрительной сделки должника, совершенной в пользу третьего лица, а со ссылкой на предположительную сделку, которую в будущем управляющий намерен оспорить, а также то, что обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего либо ранее принадлежавшего должнику, но выбывшему из его собственности доказательств чему не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств обоснованности истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлено.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств, принятие обеспечительных мер в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих третьему лицу, может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2021 по делу N А18- 2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов