Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 20АП-7405/21 по делу N А68-13726/2018

г. Тула

1 декабря 2021 г.

Дело N А68-13726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2021.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежикова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу N А68-13726/2018 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "ЦКБТМ-Сервис" Чистилина Игоря Алексеевича к Ежикову Сергею Валентиновичу об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" (ИНН 6952033586, ОГРН 1126952016608) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоКомплект" обратилось с Арбитражный суд Тульской области с заявление о признании акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 в отношении акционерного общества "ЦКБТМ-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 акционерное общество ЦКБТМ-Сервис признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

02.07.2020 конкурсный управляющий Чистилин И.О. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки должника. Просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "АТОЛИКА" за счет АО "ЦКБТМ Сервис" в адрес Ежикова Сергея Валентиновича на общую сумму 5 396 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ежикова Сергея Валентиновича в пользу АО "ЦКБТМ СЕРВИС" денежных средств в размере 5 396 000 руб., взыскания с Ежикова С.В. в пользу АО "ЦКБТМ СЕРВИС" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента, начиная с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "АТОЛИКА" за счет АО "ЦКБТМ СЕРВИС" в адрес Ежикова Сергея Валентиновича в период с 05.06.2019 по 06.08.2019 в размере 5 396 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Ежикова Сергея Валентиновича в пользу АО "ЦКБТМ СЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 5 396 000 руб. С Ежикова Сергея Валентиновича в пользу АО "ЦКБТМ СЕРВИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента, начиная с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 5 396 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ежиков Сергей Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены за счёт средств должника.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что из определения Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 по данному делу следует, что из Советского районного суда г. Тулы поступили запрошенные документы, а именно: договор N 371 от 15.04.2019 г., заключенный между АО "ЦКБТМ Сервис" и ООО "АТОЛИКА" на осуществление организации проектно-изыскательских работ, изготовление кранов и их поставку.

То есть установлен факт наличия правоотношений между должником и ООО "АТОЛИКА", в связи с чем данный договор и имеющаяся в деле выписка по счёту подтверждают расчёты между юридическими лицами, являющимися сторонами в рамках указанного договора поставки.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что между ответчиком и ООО "АТОЛИКА" имелись разнообразные хозяйственные отношения, вследствие которых в адрес ответчика могли осуществляться поступления денежных средств от ООО "АТОЛИКА", которые могли быть расчётами в рамках правоотношений непосредственно между ними. Считает, что выписка по операциям на счете организации подтверждает лишь факт получения Ежиковым С.В. денежных средств от ООО "АТОЛИКА". Полагает, что назначение платежа в данном случае не является достаточным доказательством сложившихся между сторонами договоренностей по оплате долга.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что платежи производит третье лицо, которое не является должником Ежикова С.В., следовательно имеются основания предположить, что в основе операций лежат договорённости между должником и ООО "АТОЛИКА", которыми исполнение чужого обязательства возложено на ООО "АТОЛИКА".

Настаивает, что выписка по счёту должника содержит необходимые для идентификации сведения: так, в столбце "Реквизиты плательщика, наименование" указан Ёжиков Сергей Валентинович, также указаны суммы и назначение платежа (строка 68: Ёжиков Сергей Валентинович, 3 560 000 руб., временная финансовая помощь учредителя; строка 123: Ёжиков Сергей Валентинович, 1 000 000 руб., временная финансовая помощь учредителя; строка 1096: 1 500 руб., принять от учредителя Ёжикова Сергея Валентиновича займ и др.).

В материалы дела от конкурсного управляющего акционерного общества "ЦКБТМ-Сервис" Чистилина Игоря Алексеевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Ежикова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 Постановления N 63 по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены за счет средств должника.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица. В частности, в настоящем случае применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306-ЭС16-19749 (по делу N А72-9360/2014) о том, что, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АТОЛИКА", которое не является должником Ежикова С.В., производит платежи за должника по его обязательствам, следовательно, имеются основания предположить, что в основе операций по погашению чужого долга лежат договоренности между ООО "АТОЛИКА" и АО "ЦКБТМ-Сервис", которыми исполнение чужого обязательства возложено на ООО "АТОЛИКА" и определяющие условия взаиморасчетов между ООО "АТОЛИКА" и АО "ЦКБТМ-Сервис".

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Согласно выписке с расчетного счета АО "ЦКБТМ-Сервис", открытого в Банке ВТБ (ПАО), должником 25.04.2019 г. (после введения наблюдения 08.04.2019 г.) произведен платеж ООО "АТОЛИКА" в размере 42 000 000 руб. с назначением платежа "Пятая очередь текущих платежей. Аванс по договору поставки N 371 от 15.04.2019.".

Из представленной выписки с расчетного счета ООО "АТОЛИКА" усматривается, что платежи за АО "ЦКБТМ-Сервис" осуществлялись на регулярной основе различным юридическим и физическим лицам в период с 29.04.2019 г. по 06.08.2019 г.

Документы, отражающие хозяйственную деятельность АО "ЦКБТМ-Сервис", конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем судом области в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении бывшего директора АО "ЦКБТМ-Сервис" Маничева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТОЛИКА", 30.01.2020 г. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

27.03.2018 г. внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "АТОЛИКА" (г.Москва, ул.Боровая, дом 7, стр.10., пом.12, комн.4.).

10.01.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО "АТОЛИКА" Никишине Г.А.

Согласно копии записи Акта о смерти от 17.08.2019 г. в отношении Никишина Геннадия Алексеевича Органом ЗАГС Москвы внесена запись о смерти 16.08.2019 г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований полагать, что платеж осуществлен не за счет денежных средств должника АО "ЦКБТМ-Сервис".

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств наличия заемных отношений между Ежиковым С.В. и должником.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ежиковым С.В. были представлены в материалы дела копии договоров займа N 1 - 8./16, из которых усматривается, что в период с 25.06.2012 по 31.10.2016 г. стороны договорились о предоставлении Ежиковым С.В. займов на общую сумму 27 386 435,00 руб. Проценты за пользование займом не устанавливаются. Срок возврата займов - в течение 11 месяцев с даты его выдачи. По факту получения денежных средств стороны подписывают двусторонний акт.

Конкурсным управляющим сообщено от отсутствии у него указанных договоров займа. Руководителем бухгалтерская документация скрыта и конкурсному управляющему не передана.

Согласно выписке, представленной ответчиком в подтверждение выдачи займов, указано назначение платежа "Временная финансовая помощь учредителя" "ч/з Беглярбеков Эрнест Александрович", "ч/з Сизов Сергей Анатольевич"" "Агаев Тайяр Фазалович". Ссылки на договоры займа в выписках отсутствуют, что не позволяет идентифицировать платеж, определить плательщика, принадлежность платежа к заявленным договорам займа.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦКБТМ-Сервис" возбуждено 27.11.2018 г.

Таким образом, сделка по перечислению ООО "АТОЛИКА" денежных средств Ежикову С.В. в период с 05.06.2019 по 06.08.2019 на сумму 5 396 000 руб. за АО "ЦКБТМ-Сервис" совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату совершения оспариваемых платежей (после возбуждения дела и введения наблюдения) у должника имелись в наличии неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в размере 8 602 094,61 руб.

Поскольку платежи совершены в период с 05.06.2019 по 06.08.2019 после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения суда от 08.04.2019), публикация о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ N 3667649 от 12.04.2019 судом области презюмируется, что Ежиков С.В. знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 7 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Определением Арбитражного суда Тульской области от "17" февраля 2020 года суд обязал бывшего руководителя акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" Маничева Александра Владимировича обеспечить передачу конкурсному управляющему акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" Чистилину Игорю Алексеевичу документы и товарно-материальные ценности.

Судом области установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора требование о передаче документации бывшим генеральным директором не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи, совершенные должником не ранее чем за три года до принятия заявления о признании банкротом, при наличии признака неплатежеспособности, в отношении лица, осведомлённого о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при наличии у этих платежей признака безвозмездности, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388 (1).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по перечислению за счет АО "ЦКБТМ-Сервис" Ежикову С.В. денежных средств в размере 5 396 000 руб. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки Ежикова С.В., изложенные в апелляционной жалобе на выписку о движении денежных средств по счёту должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО) от 25.04.2019, согласно которой АО "ЦКБТМ Сервис" перечислило на счёт ООО "АТОЛИКА" денежные средства в размере 42 000 000,00 руб. с назначением платежа: аванс по договору поставки N 371 от 15.04.2019 за грузоподъёмное оборудование, и на договор поставки N 371 от 15.04.2019, заключенный между АО "ЦКБТМ Сервис" и ООО "АТОЛИКА" (т. 2, л.д. 139-140) не подтверждают правомерность получения Ежиковым С.В. спорных денежных средств от ООО "АТОЛИКА" с назначением платежа "за АО "ЦКБТМ Сервис" частичный возврат займа кредитору Ежикову Сергею Валентиновичу", поскольку Ежиков С.В. не доказал реальность заемных отношений между ним и АО "ЦКБТМ Сервис".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу N А68-13726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина