Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-60181/21 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Си-Ди-Эс

СНГ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-

3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ"

требования ООО "Си Ди эС-СНГ" в общем размере 250 000 000 рублей

в рамках дела о признании ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ"-Чендемеров Д.Ю. по дов. от 18.12.2020

от в/у ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ"- Холдин М.В. по дов от 05.10.2021

от ООО "Си-Ди-ЭсСНГ"- Асташкин А.А. по дов. от 16.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

26.11.2020 (направлено через почтовое отделение связи от 24.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Си Ди Эс-СНГ" о включении задолженности в размере 250 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.08.2021 требование признано необоснованным, во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

С определением суда от 13.08.2021 не согласилось ООО "Си Ди Эс-СНГ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители временного управляющего должника и ГК АСВ поддержали обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, требование кредитора о включении задолженности в размере 250.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по возврату авансового платежа по договору купли-продажи от 20.01.2016 N СДэС/ГТК-200116

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 между кредитором (Покупатель) и ООО "ГлавТехКомплект" (далее - Продавец, Должник) был заключен договор купли-продажи N СДэС/ГТК-200116 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификации (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость Товара по Договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой Товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Согласно Спецификации - Приложения N 1 к Договору общая стоимость товара составила 250 000 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Пунктом 4.1 была установлена обязанность Продавца передать Покупателю Товар в течение 120 календарных дней с момента подписания Сторонами Спецификации, то есть не позднее 31.05.2016.

Согласно п. 3.1 Договора, Покупатель обязался произвести оплату Товара в полном объеме в не позднее 29.02.2016.

Руководствуясь указанным выше пунктом Договора, Покупатель совершил платеж на общую сумму 250 000 000 руб., в пользу Продавца, что подтверждается платежным поручением N 17 от 25.02.2016.

Продавец, в свою очередь нарушил обязательства по передаче Товара Покупателю и в согласованный Договором срок Товар не поставил.

17.06.2016 Покупатель направил Продавцу претензию, потребовав исполнения обязательств по поставке Товара, в ответ на которую Продавец 30.06.2016 предоставил письмо с пояснением о невозможности поставки Товара.

В силу невозможности осуществления Продавцом своих обязательств по Договору, 10.10.2016 стороны заключили соглашение о расторжении Договора.

В силу п. 2. Соглашения о расторжении Договора, Продавец обязался вернуть сумму неотработанного аванса в размере 250 000 000 руб. в срок до 10.10.2019, путем внесения денежных средств равными частями один раз в квартал.

Поскольку должник не выполнил своё обязательство по Соглашению о расторжении Договора, а именно, не вернул кредитору аванс по Договору в размере 250 000 000 руб., кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "ГлавТехКомплект", не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар - бурильные трубы в количестве 1 332 штук (у кого приобретался товар, где хранился).

Нарушен нормальный порядок ведения коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов, а именно отсутствует такой элемент договора как предоплата за поставляемый товар (принимая во внимание значительную сумму по договору - 250 млн. руб.).

Кроме того, указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 10.10.2016 с условием возврата всей суммы долга до 10.10.2019, т.е. с отсрочкой на 3 года.

В течение всего этого времени ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" претензионную работу не проводила, в судебном порядке за взысканием долга не обращалось, вело себя пассивно по отношению к должнику.

Договор и спецификация носят абстрактный характер и не конкретизируют место доставки товара, порядок транспортировки и прочие существенные условия для аналогичных реальных сделок.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" принять указанный в договоре товар, а также возможности его дальнейшего хранения и использования.

Также существенные сомнения в реальности Договора и наличии возможности у кредитора принять товар на сумму 250 000 000 рублей вызывают следующие обстоятельства.

Согласно информации, содержащийся на информационном ресурсе http://www.sparkinterfax.ru, уставной капитал ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" составляет 10 000 рублей. Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

МРИ ФНС N 18 по г. Москва в отношении кредитора вынесено более 30 решений о приостановлении операций по счетам, первое из них вынесено 27.03.2018 года.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недостоверные сведения в ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" обладает следующими кодами ОКВЭД: 46.44.2 Торговля оптовая чистящими средствами; 46.45 Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; 46.45.2 Торговля оптовая туалетным и хозяйственным мылом.

Указанная деятельность никаким образом не связана с бурильными трубами, являющимися предметом спорного договора, не представлено объективных сведений, обосновывающих цели приобретения указанных буровых труб.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о нереальном характере деятельности ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" и об отсутствии возможности принять товар на сумму 250 000 000 рублей.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт заключения сделки с намерением ее исполнить, указывают на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон договора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов является правомерным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Си-Ди-Эс СНГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко