Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-65603/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-САФИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "АМЖ Групп" в адрес ООО "СК-САФИС" на сумму 127.667.331,20 рублей по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от ООО "СК-САФИС" - Абаринов Е.М. дов от 15.11.21; от к/у ООО "АМЖ Групп" - Матвиенко Л.С. дов от 10.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "АМЖ Групп" (ИНН 7705755187) в адрес ООО "СК-САФИС" на сумму 127.667.331,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "АМЖ Групп" в адрес ООО "СК-САФИС" на сумму 127.667.331,20 рублей. Взысканос ООО "СК-САФИС" в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" 127.667.331,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий указывал на то, что должником в период с 21.06.2019 по 06.12.2019 произведено перечисление денежных средств в обшей сумме 127.667.331,20 рублей на счет ООО "СК-САФИС" с назначением платежей "Оплата аванса по договорам подряда N N 12/12 о т12.12.2018, 01/06-19ЗИЛ(17) от 01.06.2019, 20/06-19 от 20.05.2019".

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника по перечислению ответчику денежных средств являются мнимыми, совершенны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований ответчика, и являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21 ноября 2019, оспариваемые сделки совершены в период с 21.06.2019 по 06.12.2019, т.е. в трехлетний период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в период, предусмотренный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "Областная Керамика".

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должнику процедуры наблюдения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "СК-Сафис" и ООО "АМЖ Групп" являются аффилированными лицами, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по настоящему делу.

Так, судом установлено, что ООО "СК-Сафис" и ООО "АМЖ Групп" являются аффилированными лицами через Гладких Александра Леонидовича, являющегося учредителем ООО "СК-Сафис" с долей участия 50%, в период с 08.08.2018 по 05.06.2019, исполнявшим обязанности генерального директора организации, а также исполнявшего обязанности генерального директора должника в период с 03.07.2019 по 01.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик являлся аффилированным лицом по отношению Должнику (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта аффилированности на дату заключения договоров подряда отклоняются, поскольку аффилированность сторон сделки проверяется на дату совершения спорных перечислений.

Также, в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ошибочным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт реального исполнения обществом обязательств по договорам подряда, по которым ответчиком получены оспариваемые перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что подрядные работы ООО "СК-САФИС" в действительности выполнены не были, совершенные в адрес ООО "СК-САФИС" денежные перечисления не имели реального обоснования, совершены безвозмездно, в том числе, так как отсутствуют учётные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции, записи в регистрах бухгалтерского учёта должника (в т.ч. актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат). Также отсутствуют журналы выполненных работ, который обязателен к предъявлению подрядчиком при приёмке строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, данные выводы судом сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции (акты и пр.) сам по себе не означает подтвержденный факт невыполнения ответчиком работ, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, либо злоупотребление правом.

В этой части судом первой инстанции также не предоставлена ответчику возможность представить соответствующие дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, несмотря на ходатайство генерального директора, присутствующего в судебном заседании. Спор был разрешен в одном судебном заседании.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорным платежам.

Так, из материалов дела следует, что спорные платежи производились в рамках заключенных между ООО "СК САФИС" и ООО "АМЖ Групп" договоров:

Договор подряда N 12/12 от 12.12.2018 г., согласно которому подрядчик (ООО "СК САФИС") обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонной подготовки и монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты, стен, колонн, перекрытий на корпусах 17/1 и 17/4 при строительстве объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Автозаводская, вл.23 (ЛОТ 17);

Договор подряда N 01/06-193ИЛ(17) от 01.06.2019 г., согласно которому подрядчик (ООО "СК САФИС") обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных и монтажу сборных конструкций надземной и подземной части, устройству наружных и внутренних стен и перегородок из штучных материалов надземной и подземной части на Объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Автозаводская, вл.23 (ЛОТ 17);

Договор подряда N 20/06-19 от 20.06.2019 г., согласно которому подрядчик (ООО "СК САФИС") обязался выполнить комплекс работ по демобилизации строительных площадок на Объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром по адресу: г. Москва, ул.Автозаводская, вл.17.

Кроме того, на все виды указанных работ, которые выполнило (ООО "СК САФИС") апеллянтом в суде апелляционной инстанции представлен комплект исполнительной документации (в количестве более 10 тыс. листов), которую Общество также не имело возможности представить суду первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о невозможности для ООО "СК САФИС" освоить объем строительных работ имея 20 человек в штате является ошибочным, поскольку, во -первых, реальное количество штатных единиц у общества -48 человек ИТР, а во-вторых, в случае необходимости, не лишает последнего возможности привлечения субподрядчиков на договорной основе.

Доказательств обратного управляющим не представлено.

Судом первой инстанции не была дана возможность ответчику представить данные дополнительные доказательства.

При этом, из представленных доказательств следует, что ООО "СК САФИС" заключило Договор N 17072019/ЗИЛ от 17.07.2019 года с ООО "СТРОЙБИЗНЕС-СИТИ" на выполнение работ по устройству стен и перегородок из штучных материалов при строительстве объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, вл.23 (ЛОТ 17).

С этим же субподрядчиком был заключен договор N 010619/ЗИЛ от 01.07.2019 г. на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций стен, колонн, перекрытий на корпусах 17/2 и 17/3 (секция N 1) при строительстве объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, вл.23 (ЛОТ 17).

Все выполненные работы сопровождались актами скрытых работ, заключениями об испытании прочности бетона и другой исполнительной документацией.

При этом, утверждая о невыполнении ответчиком указанных работ и мнимости сделки, конкурсный управляющий не приводит доказательства выполнения этих работ иными лицами.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по договорам подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности:

актами выполнения работ и справками о стоимости выполненных работ КС-2 N 1 от 28.02.2019 г. на 10 357 950,00 руб., N 2 от 01.03.2019 г. на 4 650 718,00 руб., N 3 от 31.05.2019 г. на 10 463 558,00 руб.;

актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ КС-2 N 1 от 01.07.2019 г. на 42 908 468,96 руб., N 2 от 31.07.2019 г. на 11 200 000,00 руб., N 3 от 01.08.2019 г. на 28 000 000,00 руб., N 4 от 10.10.2019 г. на 14 853 910,90 руб.;

актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ КС-2 N 1 от 05.12.2019 г. на 1 715 000,00 руб.;

Актами освидетельствования скрытых работ от 11.04.2019 г., от 11.04.2019 г., от 11.04.2019 г., 18.04.2019 г., 11.04.2019 г., 11.04.2019 г., от 02.04.2019 г., от 25.03.2019 г., от 25.03.2019 г., от 25.03.2019 г., от 25.03.2019 г., от 22.03.2019 г., от 22.03.2019 г., от 22.03.2019 г., от 22.03.2019 г., от 22.03.2019 г., от 15.03.2019 г, от 15.03.2019 г., от 02.04.2019 г., от 02.04.2019 г.. от 02.04.2019 г., от 02.04.2019 г., от 02.04.2019 г., от 02.04.2019 г., от 02.04.2019 г., от 11.04.2019 г.. от 02.04.2019 г., от 02.04.2019 г., от 02.04.2019 г., от 02.04.2019 г., от 25.03.2019 г., от 25.03.2019 г., от 02.04.2019 г., от 22.03.2019 г.;

платежными документами о перечислении оплаты за выполненные работы субподрядчику ООО "СТРОЙБИЗНЕС-СИТИ"; исполнительной документацией; журналов бетонных работ N 3.

Также в подтверждение выполнения обществом аналогичных работ для иных заказчиков ответчик приобщил к материалам дела копии договора от 25.10.2018 г и актов выполненных работ КС-2, КС-3 с заказчиком ООО "СМУ-6" на выполнение работ по объекту "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, ДОУ и учебным центром" по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, вл.69а, выполненных в 2018-2019 годах.

Кроме того, в опровержение доводов управляющего, заявленных в заседании апелляционного суда, об отсутствии у общества ее реальной деятельности, ответчик представил договоры аренды офиса компании и склада с ООО "Совтрансавто-Москва" с актами приема-передачи и дополнительными соглашениями, договор аренды офиса от 23.10.2019 г. с ООО Фаворит" с доказательствами платежей, договоры аренды производственных площадей для храпения строительной техники и специального оборудования и инструментов с ООО "МОССПЕЦКОМПЛЕКТ", договор аренды нежилых производственных помещений пл. 894 кв.м. от 21.06.2019 г. с ООО "Мария ЛТД".

Также, ответчик представил инвентаризационную опись основных средств ООО "СК-САФИС", которой подтверждается наличие у компании производственного инвентаря для выполнения соответствующих работ (оборудование для монтажа арматуры (станок для резки и пр.), оборудование для бетонных работ (погружные и глубинные вибраторы для бетона, затирочные машины), автотранспорт, погрузчики, средства жизнеобеспечения рабочего персонала, генераторы, компьютерная техника и пр.

В подтверждение реальности выполненных работ на объекте должника, ответчик также приобщил Исполнительные схемы монтажа монолитных железобетонных конструкций, подтверждающие факт их выполнения, факт соответствия проектным параметрам, которые подписаны не только должником, но и службой технического надзора инвестора-застройщика объектов должника ООО "ЛСР-Недвижимость".

При изложенных обстоятельствах, доводы управляющего о мнимости оспариваемых сделок, совершении их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Сам по себе факт аффилированности, в отрыве от доказательств по существу спора, не означает мнимости или фиктивности заключенных сделок и совершенных операций, которые, как установлено выше, реально исполнялись и не причинили экономического ущерба должнику или его кредиторам.

Оснований для признания спорных перечислений недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 170 ГК РФ не усматривается.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с разъяснениями пунктов 10 - 12 постановления Пленума N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника третьей очереди, в частности, перед ООО "Областная Керамика".

Спорные платежи перечислены в пользу ООО СК "Сафис" на основании договоров подряда N 12/12 от 12.12.2018, N 20/06-19 от 20.06.2019, N 01/06-193ИЛ(17) от 01.06.2019, в то же время, обязательства у должника перед ООО "ГК "ОблКерам" правопредшественник заявителя по делу о банкротстве ООО "Областная Керамика") возникли ранее из договора поставки от 25.08.2016 года N 4143.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования иных кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

Если бы оспариваемая сделка не была заключена, то требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и получили бы удовлетворение задолженности при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

В результате данной сделки ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы при удовлетворении его требований в порядке очередности в соответствии со статьями 137, 142 Закона о банкротстве, кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-303368/19 следует изменить. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "АМЖ Групп" в адрес ООО "СК-САФИС" на сумму 127.667.331,20 рублей. Взыскать с ООО "СК-САФИС" в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" 127.667.331,20 рублей. Восстановить задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "СК-САФИС" на сумму 127.667.331,20 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-303368/19 изменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "АМЖ Групп" в адрес ООО "СК-САФИС" на сумму 127.667.331,20 рублей.

Взыскать с ООО "СК-САФИС" в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" 127.667.331,20 рублей.

Восстановить задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "СК-САФИС" на сумму 127.667.331,20 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев