Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-67765/21 по делу N А40-188555/2017

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-188555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина К.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства Кузьмина К.Б. об отсрочке исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-188555/17 о банкротстве (несостоятельности) ООО "Нексион"

при участии в судебном заседании:

от Киселева В.Н. - Сороковиков А.В. дов от 20.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в отношении должника ООО "Нексион" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 г. Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Филатов Г.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. Кузьмин К.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нексион".

21.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кузьмина К.Б. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-188555/17, которым Кузьмин К.Б. привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Кузьмина К.Б. об отсрочке исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузьмин К.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора Киселева В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу.

От Кузьмина К.Б. поступили возражения на отзыв кредитора.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв кредитора, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок

В судебном заседании представитель Киселева В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нексион" привлечен Кузьмин Константин Борисович.

Указанным определением с Кузьмина Константина Борисовича в пользу о ООО "Нексион" взысканы денежные средства 28 519 844,11 руб.

В обоснование своего заявления Кузьмин К.Б. указал, что находится в тяжелом материальном положении в связи с наличием непогашенных обязательств по кредитному договору на приобретение объекта недвижимого имущества и договору потребительского кредита, а также нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства препятствуют исполнению судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Таким образом, по смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с дальнейшим предоставлением рассрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнение подтвержденного судом требования.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Заявителем не доказана реальная возможность исполнения судебного акта при предоставлении отсрочки от его исполнения с учетом его материального положения, размера заработной платы.

Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящем случае вопрос исполнения судебного акта от 10.07.2020 по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы ООО "Нексион" и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого строго регламентированы Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Предоставление отсрочки исполнения судебного на срок, превышающий срок конкурсного производства, учитывая его неоднократное продление, не может отвечать требованиям справедливости, соразмерности и непосредственно нарушает права ООО "Нексион" и его конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 по делу N А40-188555/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина К.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев