Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20545/20 по делу N А40-188555/2017

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-188555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевои Е.А.,

судеи: Коротковои Е.Н., Зеньковои Е.Л.

при участии в заседании:

- от Кузьмина К.Б.- Кузьмин В.А.- дов. от 25.11.2020 сроком на 3 года р N o 30/33-о

- от Киселева С.В.-Кириенко И.С.- дов. от 16.05.2020 сроком на 1 год

- от ООО "Нексион" - Белофастов А.П. - дов. от 29.06.2020 на 1 год

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Константина Борисовича на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО Нексион, а также конкурсного кредитора Киселева В.Н. о привлечении к субсидиарнои ответственности руководителя должника Кузьмина К.Б. по обязательствам должника в размере 28 519 844,11 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нексион"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нексион" (далее - ООО "Нексион", должник) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Конкурсный управляющий должником и Киселев Виктор Николаевич (далее - Киселев В.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кузьмина Константина Борисовича (далее - Кузьмин К.Б.) по обязательствам должника в размере 28 519 844 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявленные требования удовлетворены, с Кузьмина К.Б. в пользу ООО "Нексион" взысканы денежные средства в размере 28 519 844 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Кузьмин К.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Кузьмин К.Б. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнения к кассационной инстанции, полученные судом 01.12.2020,судом не учитываются, т.к. в них изложены новые доводы.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, Киселев В.Н. указывают, что при проверке финансовой деятельности должника было выявлено перечисление денежных средств с банковского счета должника на банковские счета третьих лиц.

Согласно банковской выписке АО "РИФ БАНК" за период с 17.03.2017 по 03.05.2017 со счета должника N 407002810300000004592 шестью переводами произведен вывод принадлежащих должнику денежных средств.

На основании платежного поручения N 1 от 26.04.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 412 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Старт-Медиа" в качестве оплаты по договору 03_04/2017 от 03.04.2017 за консалтинговые услуги; на основании платежного поручения N 2 от 26.04.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 1 455 600 руб. 00 коп. в пользу ООО "Кондор" в качестве оплаты по счету N 281 от 19.04.2017 за скобяные изделия и фурнитуру; на основании платежного поручения N 3 от 26.04.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 1 564 687 руб. 00 коп. в пользу ООО "Торнадо" в счет частичной оплаты по договору N 28/2017-стр от 05.04.2016 за автозапчасти и комплектующие; на основании платежного поручения N 4 произведено перечисление денежных средств в размере 1 470 800 руб. 00 коп. в пользу ООО "Автоград" в счет оплаты по договору N 28 514-17 от 07.04.2016 за шпаклевочные смеси; на основании платежного поручения N 5 от 26.04.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 1 511 300 руб. 00 коп. в пользу ООО "Динамитт" в счет оплаты по договору N 00721/17-гк от 07.04.2016 за автозапчасти; на основании платежного поручения N 6 от 26.04.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 1 743 504 руб. 50 коп. в пользу ООО "Челснаб" в счет оплаты по договору N 338 от 19.04.2017 за монтаж отопительных систем.

Суды установили, что в результате указанных операций из имущественной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 8 158 891 руб. 50 коп.

Кроме того, суды указали, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Торнадо" произведено по договору от 05.04.2016, заключенному до даты регистрации ООО "Торнадо" - 16.03.2017. Перечисление денежных средств в пользу ООО "Авангард" произведено по договору от 07.04.2016, заключенному до даты регистрации ООО "Авангард". Перечисление денежных средств в пользу ООО "Динамит" произведено по договору от 07.04.2016, заключенному до даты регистрации ООО "Динамит".

Письмом от 14.02.2018 N б\н генеральный директор должника Магомедов А.Б. сообщил, что данные сделки были совершены до его назначения на должность, документы о сделках в компании отсутствуют и от предыдущего генерального директора не передавались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-102748/18 с ООО "Старт-Медиа" в пользу ООО "Нексион" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 413 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу N А76-5581/2018 с ООО "Торнадо" в пользу ООО "Нексион" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 564 687 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N А76-5580/2018 с ООО "Авангард" в пользу ООО "Нексион" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 470 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-5579/2018 с ООО "Кондор" в пользу ООО "Нексион" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 455 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу N 76-5578/2018 с ООО "Динамит" в пользу ООО "Нексион" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 511 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-5926/2018 с ООО "Челснаб" в пользу ООО "Нексион" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 743 504 руб. 50 коп.

Судами установлено, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие правовых оснований, товар не поставлялся, услуги не оказывались.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при проверке финансовой деятельности должника было установлено, что 26.04.2017 генеральным директором Кузьминым К.Б. со счета должника N 407002810300000004592 в АО "РФИ БАНК" выведены денежные средства должника на общую сумму 8 158 891 руб. 50 коп.

Судами установлено, что за период конкурсного производства выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов по делу.

Кузьмин К.Б. является единоличным исполнительным органом должника, к его компетенции отнесено совершение всех действий от лица должника.

Суды пришли к выводу, что Кузьмин К.Б. имел возможность и фактически определял действия ООО "Нексион" и именно в результате осуществления им контроля, выразившегося в необоснованном документальном списании денежных средств, непредставлении данных первичного бухгалтерского учета, расшифровки дебиторской задолженности, уменьшении основных средств в период предшествующий банкротству, наступило банкротство ООО "Нексион".

Как указали суды, противоправность действий Кузьмина К.Б. выражается в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, вывод денежных средств, а также на банковскую карту. Доказательства использование указанных денежных средств на нужды предприятия, на ведение хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено.

Из представленных конкурсным управляющим сведений судами установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 28 519 844 руб. 11 коп.

Доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Кузьминым К.Б. не представлено в материалы дела.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузьмина К.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и Киселева С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Кузьмина К.Б., конкурсного управляющего должником и Киселева С.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником было подано после 01.07.2017, суды пришли к правильному выводу, что оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

По смыслу законодательства Российской Федерации ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что материалами дела подтверждается факт причинения Кузьминым К.Б. вреда имущественным интересам должника и кредиторов должника, документально подтвержден размер вреда, подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Кузьмина К.Б. по выводу с расчетного счета должника денежных средств в заявленном размере и непередаче документации должника конкурсному управляющему должником, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Кузьмина К.Б., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Кузьмина К.Б., с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление от 16.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующии судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова