Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-15113/21 по делу N А32-46026/2016

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходячих Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-46026/2016 об отказе в удовлетворении требований Ходячих Виктора Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Шунаева Евгения Анатольевича (далее - должник) в арбитражный суд обратился Ходячих Виктор Владимирович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 74 литер В, этаж 4, количество жилых комнат 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мусоргского М.П., д. 1/А. К заявлению также приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-46026/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ходячих Виктор Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению, заявителя у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр. Апеллянт указывает, что между ним и должником заключен предварительный договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей долевой собственности жилого дома. Обязательства со стороны Ходячих В.В. выполнены, что подтверждается актом передачи денежных средств.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 под председательством судьи Стрекачева А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачева А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-46026/2016 (15АП-15113/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.10.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.11.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом Шунаева Е.А. - Антонов О.И. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

От финансового управляющего Антонова О.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату, мотивированное тем, что в настоящее время в производстве суда кассационной инстанции находится обособленный спор по делу N А32-46026/2016 по заявлению Ганцевой Светланы Николаевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом управляющий отмечает, что настоящий спор по заявлению Ходячих Виктора Владимировича и спор по заявлению Ганцевой Светланы Николаевны имеют схожие обстоятельства и правовую природу. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 11.11.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А32-46026/2016 в информационном ресурсе "Картотека" арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 (резолютивная часть) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу N А32-46026/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 26.11.2021 до 09 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От финансового управляющего Антонова О.И. для приобщения к отзыву на апелляционную жалобу поступили письменные дополнения. В дополнениях финансовый управляющий указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Мусороского М.П., д. 1/А имеет три подъезда. Согласно заявленным требованиям Ходячих В.В. просит передать квартиру N 74 литер В, этаж 6, количество жилых комнат 1, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Мусороского М.П., д. 1/А. Согласно полученным финансовым управляющим сведениям Росреестра на 4 этаже третьего подъезда имеются квартиры NN 72,73,74,75,76,77,78. Собственность на квартиры NN 74, 75,77, согласно сведений Росреестра, за физическими лицами не зарегистрирована.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-46026/2016 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Шунаев Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ИП Шунаева Е.А. применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должник признан застройщиком.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в суд поступило заявление Ходячих Виктора Владимировича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования в отношении квартиры N 74, литер Б, этаж 4, количество жилых комнат 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мусоргского М.П., дом 1/А, основанное на неисполнении должником обязательств из предварительного договора от 02.11.2015, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края через канцелярию 12.08.2020 (отметка штампа канцелярии суда), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов. К заявлению о включении в реестре требований о передаче жилых помещений, Ходячих В.В. приложил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что ни должник, ни финансовый управляющий в адрес Ходячих В.В. уведомление о введении процедуры не направили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Как указывает финансовый управляющий, сведения о требованиях Ходячих В.В. у него отсутствовали, ни от должника, ни от предыдущего финансового управляющего никаких документов о задолженности перед данным кредитором им получено не было. Соответственно, уведомление, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в адрес Ходячих В.В. не направлялось.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Учитывая, что заявителю - гражданину не было известно о наличии введенной в отношении ИП Шунаева Е.А. процедуры, судебная коллегия полагает возможным восстановить Ходячих В.В. срок на предъявления требования для включения их в реестр.

Финансовый управляющий в представленном отзыве указал, что среди фактически полученных управляющим документов от предыдущего финансового управляющего не содержится заявления Ходячих Виктора Владимировича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 74 литер Б, этаж 4, количество жилых комнат 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мусоргского М.П., д. 1/А., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. От самого Ходячих Виктора Владимировича по состоянию на 22.06.2021 также не получено рассматриваемого заявления и документов к нему приложенных. На настоящий момент дать какую-либо правовую оценку заявленным Ходячих Виктором Владимировичем требованиям не представляется возможным.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем подачи соответствующих заявлений в деле о банкротстве в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования в суд первой инстанции Ходячих В.В. представлены копии предварительного договора от 02.11.2015, акта передачи денег от 02.11.2015.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 02.11.2015 между Шунаевым Евгением Анатольевичем (продавец) и Ходячих Виктором Владимировичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи.

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры под номером 17, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной на 3-м этаже в жилом доме, именуемом в дальнейшем "Недвижимость", находящиеся по адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. им. Мусорского М.П., д. 1/А.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора, полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет 1 109 000 руб.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора, покупатель передал, а продавец принял от покупателя сумму оплаты за указанный объект.

Факт оплаты по предварительному договору в силу пункта 3.3 подтверждается актом передачи денежных средств, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора.

Актом передачи денег от 02.11.2015 к предварительному договору от 02.11.2015, представленному в материалы дела, подтверждается, что денежные средства в размере 1 109 000 руб. в счет оплаты по договору переданы Шунаеву Е.А. и им получены.

Таким образом, заявитель подтвердил как факт заключения договора, так и факт оплаты по нему, в связи с чем требования статьи 201.1 Закона о банкротстве заявителем выполнены.

Анализируя необходимость подтверждения финансовой возможности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14- 1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, согласно которой не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Ознакомившись с иными спорами о включении требований в реестр передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции установил, что стандартно в рамках дела о банкротстве Шунаева Е.А. в качестве доказательства оплаты признавалась достаточным предоставление только акта передачи денежных средств (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А32-46026/2016 (требования Ганцевой С.Н.), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу N А32-46026/2016 (требования Кривошей А.А.), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу N А32-46026/2016 (требования Белых Л.И.), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу N А32-46026/2016 (требования Кононец Е.В.)).

В рассматриваемом случае заявителем предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий оплату. При этом финансовым управляющим и иными кредиторами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Ходячих В.В. по отношению к должнику либо о мнимости заключенного договора, в связи с чем основания для применения более строгого стандарта доказывания, чем применен в отношении иных заявителей - граждан, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявителем посредством представления копии предварительного договора и копии акта передачи денег надлежащим образом подтверждено наличие заявленного требования, в связи с чем заявление Ходячих В.В. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как указано ранее, пунктом 1.1 предварительного договора согласованы следующие сведения о жилом помещении: квартиры под номером 17, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной на 3-м этаже в жилом доме, находящиеся по адресу по адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. им. Мусорского М.П., д. 1/А.

После заключения предварительного договора согласно письму Администрации МО город Краснодар N 23/3-23896 от 25.11.2013 земельному участку, предоставленному для строительства многоэтажных домов, расположенному в Прикубанском внутригородском округе, присвоен административный адрес 1/А по ул. им. Мусоргского М.П.

Однако квартира N 17 на 3-м этаже отсутствует, в связи с чем заявитель, с учетом кадастрового паспорта, просил передать ему квартиру N 74, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную на 4-м этаже в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мусоргского М.П., д. 1/А.

Проанализировав выписку из кадастрового паспорта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартира N 74 имеет меньшую площадь, нежели квартира, передача которой согласована сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 02.11.2015.

Вместе с тем, в соответствии с представленной финансовым управляющим Антоновым О.И. в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении квартир N N 74,75,77 на 4-м этаже в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мусоргского М.П., д. 1/А отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, из представленных в дело документов усматривается, что в отношении квартиры N 74 притязания иных лиц не заявлены.

Сведений о том, что в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мусоргского М.П., д. 1/А имеются иные квартиры, соответствующие заявленным условиям, суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Шунаева Е.А. требования Ходячих Виктора Владимировича о передаче квартиры N 74, общей площадью 38,9 кв.м, расположенной на 4-м этаже в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. им. Мусорского М.П., д. 1/А. Размер денежных средств уплаченных за жилое помещение составляет 1 109 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-46026/2016 отменить.

Восстановить Ходячих Виктору Владимировичу срок для включения в реестр требований кредиторов.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Шунаева Е.А. требования Ходячих Виктора Владимировича о передаче квартиры N 74, общей площадью 38,9 кв.м, расположенной на 4-м этаже в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. им. Мусорского М.П., д. 1/А. Размер денежных средств уплаченных за жилое помещение составляет 1 109 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова