Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-60159/21 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДФС Групп",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" требования ООО "ДФС Групп" в общем размере 36.300.000 рублей 00 копеек

в рамках дела о признании ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ"-Чендемеров Д.Ю. по дов. от 18.12.2020

от в/у ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ"- Холдин М.В. по дов от 05.10.2021

от ООО "ДФС Групп"- Шестопалов В.Н. по дов. от 25.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

20.11.2020 (направленно через почтовое отделение связи 18.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ДФС Групп" о включении задолженности в общем размере 36.300.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.08.2021 требование признано необоснованным, во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

С определением суда от 13.08.2021 не согласилось ООО "ДФС Групп" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители временного управляющего должника и ГК АСВ поддержали обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, требование ООО "ДФС Групп" о включении задолженности в размере 36.300.000 рублей в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по оплате приобретенного по договору уступки от 31.08.2016 N ДФС/ГВ-Ц права требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

31.08.2016 между ООО "ДФС Групп" (Цедент) и ООО "Главтехкомплект" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N ДФС/ГВ-Ц (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО "Вет-М" (ИНН 7722517746) и обязуется оплатить в размере 36 300 000,00 руб.

Между тем, Актом приема-передачи документов к Договору цессии от 31.08.2016 г. (далее - Акт) сторонами конкретизирован только один подлинник договора N ДФС/ГВ-Ц без указания первичной документации к ним.

Следовательно, невозможно определить, какие именно первичные документы Цедент передавал Цессионарию, что является существенным обстоятельством для передачи прав требования, поскольку только из первичной документации может прослеживаться задолженность.

Отсутствие в Акте перечня передаваемой первичной документации свидетельствует об отсутствии реальности спорных правоотношений поскольку когда стороны в рамках обычной предпринимательской практики заключают столь крупные сделки, то такие участники сделки подробным образом указывают передаваемую документацию в акте приема-передачи, а не обходятся формальным обозначением.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора цессии предусмотрена оплата за уступку права денежного требования в размере 36 300 000,00 руб. в срок не позднее 31.08.2017 г. путем безналичного перечисления на расчетный счет Цедента.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено почтой России генеральному директору ООО "Вет-М", однако, условие о сроке исполнения обязательства в нем отсутствует.

Как следует из Договора цессии, стороны оговорили, что Цедент передает права требования Цессионарию на сумму 54 900 000,00 руб. (п. 1.1 Договора), а Цессионарий обязуется уплатить 36 300 000,00 руб. (п. 2.1 Договора) за указанные требования.

Согласно информационному ресурсу Casebook, ООО "Вет-М" (ИНН 7722517746) реально не осуществляло хозяйственную деятельность, так как с 2007 года не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи с чем, на основании Актов налогового органа были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов, сборов и пени N 2200044/18/77043-ИП от 05.07.2018 г., N 207052/18/77043-ИП от 09.07.2018 г., N 2228977/18/77043-ИП от 13.07.2018 г.; N 2231999/18/77043-ИП от 16.07.2018 г.

К тому же, на последнюю отчетную дату (2007 г.), когда сдавалась отчетность, показатели баланса ООО "Вет-М" снизились на 77 %, а активы предприятия на 100 %.

В отношении ООО "Вет-М" принято решение N 86652 от 13.05.2019 г. о предстоящем исключении ООО "ВЕТ-М" ОГРН 1047796431715, дата присвоения ОГРН: 16.06.2004 г. ИНН 7722517746.

В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Вет-М" прекращена 29.08.2019 ГРН N 6197748007264 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Так, ООО "Вет-М" считалась неблагонадежной организацией, не исполняющая обязанность по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора.

Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Из указанного следует действительная воля сторон, направленная не на заключение договора цессии, а на смену участников сделки.

Доказательства, представленные кредитором в обоснование требования к ООО "Главтехкомплект", подлежат критической оценке.

Согласно п.2.3 Договора N ДФС/ГВ-Ц от 31.08.2016 г., оплата указанной в п.2.1 Договора производится не позднее 31.08.2017, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Однако, ООО "ДФС Групп" с 31.08.2017, никаких действий по взысканию задолженности не предпринимало.

Только 20.11.2020, спустя 2 года и 3 месяца, уже после введения в отношении ООО "Главтехкомплект" процедуры наблюдение, ООО "ДФС Групп" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Наличие договоренностей об отсрочке платежа документально не подтверждено.

Пассивное поведение ООО "ДФС Групп" свидетельствует об отсутствии реальной возможности и исключительном намерении получения голосов в процедуре банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования.

Такое бездействие кредитора не объясняется разумными мотивами и не свойственны добросовестным кредиторам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов является правомерным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДФС Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко