|
24 ноября 2021 г.
|
Дело N А43-2776/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу N А43 2776/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" (ОГРН 1107746468411; ИНН 7734637759) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877; ИНН 5250018433) о взыскании 65 896 руб. 24 коп.,
при участии представителей сторон: от истца (далее - ООО "Альбакор Шиппинг") - Блинов С.Б. по доверенности от 09.04.2021 сроком действия три года, представлен диплом от 08.06.2000 N 1464;
от ответчика (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ") - Вискарева Ю.В. по доверенности от 29.08.2019 N 95 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом от 26.06.2002 N 156, документ, подтверждающий изменений фамилии;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" (далее - ООО "Альбакор Шиппинг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "АЗ "ГАЗ", Автозавод, ответчик) о взыскании 62 878,09 руб. по договору транспортно-экспедиционное обслуживание N ДЭ03/0035/006/18 от 01.01.2019, 3 018,15 руб. неустойки.
Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Альбакор Шиппинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда о завершении таможенной очистки груза в день прибытия необоснован и противоречит данным в таможенной декларации на товар.
Указал, что в ходе исполнения договора с ответчиком истец, являясь экспедитором, был вынужден понести в интересах Автозавода, являющегося клиентом, дополнительные расходы, связанные с исполнением договора. В связи с чем в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" у ответчика возникла обязанность по их компенсации.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альбакор Шиппинг" (экспедитор") и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (клиент) заключен договор от 01.01.2019 N ДЭ03/0035/006/18 на транспортно-экспедиционные услуги, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком экспедитор выступает в качестве представителя клиента.
При организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет:
- согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой,
- прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки,
- расчеты за перевозку груза с перевозчиками от своего имени,
- получение требуемых для экспорта или импорта груза документов,
- проверку количества и состояния груза при принятии его к перевозке,
- хранение груза,
- иные согласованные сторонами в договоре или дополнительными соглашениями услуги, необходимые для перевозки груза.
В силу пункта 2.1 договора для оказания экспедитором услуг, клиент направляет поручение экспедитору, составленное по форме приложения N 1 к договору. Поручение экспедитору направляется клиентом и согласовывается экспедитором посредством электронной связи.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в поручении экспедитору стоимости и включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание, расходы по страхованию груза, вознаграждение экспедитору, услуги по хранению.
Пунктом 5.13 договора стороны устанавливают фиксацию размера услуг, установленного в поручении. В случае изменения экспедитором в одностороннем порядке размера стоимости услуг, установленном сторонами в поручении, в сторону увеличения, клиент вправе предъявить экспедитору сумму штрафных санкций на сумму увеличения размера услуг за каждую перевозку.
В рамках исполнения договора между сторонами подписано поручение экспедитору от 18.09.2020 N 580707, согласно которому истец обязался оказать услуги по организации доставки груза ответчика двумя партиями из Kyonggi-Do (Южная Корея) -а/п Шереметьево для его дальнейшей транспортировки автотранспортом в г. Н. Новгород (РФ).
В указанном поручении истцом и ответчиком согласована окончательная стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Стоимость услуг по поручению за организацию доставки составляла 5 290 795 руб.
Из указанного выше поручения следует, что истец взял на себя обязательство по организации международной перевозки грузов авиасообщением.
Поручение исполнено истцом и оплачено ответчиком в полном объеме.
Полагая, что сверхнормативное хранение груза и выход сотрудника подрядчика истца в выходной день, произошло по вине клиента, истцом предъявлены к оплате дополнительные расходы в общей сумме 62 878,09 руб. и направлена ответчику претензия от 11.12.2020.
Отсутствие оплаты дополнительных расходов послужило обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон судом квалифицированы как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция"), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.
В разделе 4 договора "расчеты за услуги" стороны согласовали, что стоимость услуг определяется поручением экспедитору (ООО "Альбакор Шиппинг"), стоимость дополнительных услуг, не предусмотренных соответствующим поручением, - протоколом согласования, который включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением договора, в том числе со страхованием груза и ответственности экспедитора по перевозке, а также надбавку к провозной плате за проставление объявленной стоимости груза.
Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок определения стоимости оказанных услуг, включая, в том числе и дополнительные расходы.
В соответствии с договорными положениями обязанность по прохождению таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлению перевозки, возложена на экспедитора (при необходимости).
В спорном поручении согласовано проведение процедур по таможенной очистке силами клиента, то есть ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".
При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (Определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-14109/11).
Судом установлено, что истец и ответчик не согласовали сроки таможенного оформления ответчиком груза.
Согласно поручению экспедитора N 580707 (особые отметки) таможенное оформление производится силами клиента. Согласно отметок авианакладной N 580-2441 1310 груз (первая партия) прибыл 01.10.2020. Ответчик осуществил таможенное оформление груза по данной накладной в этот же день 01.10.2020, что подтверждается таможенной декларацией 10418010/011020/0278627 (графа 51С), а также данными по отслеживанию груза, приложенными ответчиком в материалы дела.
Таким образом, ответчик осуществил таможенное оформление груза в день прибытия, о чем уведомил истца.
В материалы дела не представлено подтверждения совершения ООО "Альбакор Шиппинг" действий по подписанию и подготовке протоколов согласования (на дополнительные расходы), учитывая, что переда
