Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-63728/21 по делу N А40-127517/2018

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-127517/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Мономах" Алексеева Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Виолия" о привлечении к субсидиарной ответственности Дорогой О.Е., Титова Е.А. и ООО "Маргзавод" отказать в полном объеме,

по делу N А40-127517/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Мономах",

при участии в судебном заседании:

к/у Алексеев Н.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 ООО "ГК Мономах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Н.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 суд в удовлетворении заявления ООО "Виолия" о привлечении к субсидиарной ответственности Дорогой О.Е., Титова Е.А. и ООО "Маргзавод" отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От ООО "Маргзавод" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ГК Мономах" Алексеев Н.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

ООО "Виолия" является конкурсным кредитором ООО "ГК Мономах" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по настоящему делу, в связи с чем, ООО "Виолия" наделено законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "Виолия", как кредитор ООО "ГК Мономах" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дорогой О.Е. в размере 7 422 690,00 руб. основного долга и 789 852,83 руб. неустойки.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "ГК Мономах" обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований до 37 020 860,65 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на правовую природу требования о привлечении к субсидиарной ответственности как группового косвенного иска.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий не является заявителем по настоящему обособленному спору.

Сторонами по иску о привлечении лиц к субсидиарной ответственности являются, с одной стороны, сообщество кредиторов как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (арбитражный управляющий, кто-то из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков.

Применительно к настоящему спору процессуальным истцом выступает ООО "Виолия", конкурсный управляющий ООО "ГК Мономах" с самостоятельным заявлением не обращался, следовательно, у конкурсного управляющего ООО "ГК Мономах" право на изменение основания или предмета иска, который направило ООО "Виолия", отсутствует.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО "ГК Мономах" Алексеева Н.А. о том, что суд неверно применил ст. 49 АПК РФ, несостоятелен. Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГК Мономах" генеральным директором и единственным учредителем (участником) должника являлась Дорогая О.Е., в связи с чем, статус Дорогой О.Е. отвечает признакам контролирующего должника лица, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве.

ООО "Виолия" указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маргариновый завод" было установлено, что ООО "Маргариновый завод" является аффилированной с ООО "ГК Мономах" компанией, имеющей экономические и внутригрупповые связи, компании признаны участниками холдинга "Мономах", где как указывает Заявитель ведущая роль по управлению экономическими процессами и принятию решений отводилась ООО "Маргзавод".

Кроме того, по мнению ООО "Виолия", фактическим руководителем ООО "ГК Мономах" являлся Титов Е.А.

ООО "Виолия" указывает на сделку, совершенную между ООО "ГК Мономах" и ООО "Маргариновый завод" по продаже товара, полученного в результате сделки с ООО "Виолия", в тот момент, когда в отношении ООО "Маргзавод" было принято заявление о признании банкротом.

По мнению ООО "Виолия", данная сделка привела к банкротству ООО "ГК Мономах", поскольку договор N 2 от 28.06.2017 был заведомо невыгодным для ООО "ГК Мономах", так как ООО "Маргзавод" уже отвечало признакам неплатежеспособности ввиду возбужденного банкротного производства.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На основании пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Согласно решению Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N 02- 1726/2018 Дорогая О.Е. в ООО "Маргзавод" руководила операционной деятельностью завода, осуществляла заключение договоров с контрагентами.

Дорогая О.Е. являлась самостоятельным руководителем ООО "ГК Мономах", была осведомлена о деятельности компаний, самостоятельно принимала управленческие решения, в связи с чем, заявителем не представлено никаких доказательств фактического влияния Титова Е.А. на Дорогую О.Е.

Поскольку Дорогая О.Е. была единственным участником ООО "ГК Мономах", то именно она имела все полномочия по управлению ООО "ГК Мономах" и является лицом, несущим ответственность на основании ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что Титов Е.А. являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалы дела не содержат доказательств вины генерального директора должника Дорогой О.Е., наличия причинно-следственной связи между её указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

Аффилированность между ООО "Маргзавод" и ООО "ГК Мономах" также не свидетельствует о контроле ООО "Маргзавод" над ООО "ГК Мономах" и что ООО "Маргзавод" фактически имело возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Цель заключения договора выражалась в создании ситуации, при которой ООО "ГК Мономах" выступало в качестве посредника между ООО "Маргзавод" и конечными контрагентами. Не имея собственных экономических, трудовых и финансовых ресурсов, должник заключал с контрагентами договоры на поставку продукции, фактически произведенную и реализованную ООО "Маргзавод". Денежные средства ООО "ГК Мономах", распределенные в погашение обязательств за ответчика представляли собой денежные средства холдинга "Мономах".

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда со стороны ООО "Маргзавод".

Более того, признавая договор N 2 от 28.06.2017 г. недействительным, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 21.02.2020 по делу N А40- 122095/2017 дал оценку действиям ООО "ГК Мономах" как совершенные со злоупотреблением права, поскольку установлены аффилированность лиц, признаки неплатежеспособности ООО "Маргзавод" и осведомленность ООО "ГК Мономах" об этом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вредоносности совершенных действий для ООО "Маргзавод" и его кредиторов, а не для ООО "ГК Мономах".

Таким образом, заключение договора N 2 от 28.06.201 не причинило вред ООО "ГК Мономах", тем более не могло служить необходимой причиной банкротства должника, то есть тем обстоятельством, без которого объективное банкротство не наступило бы.

На основании изложенного материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Маргзавод" являлось контролирующим должника лицом, в связи с чем, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

На основании ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для привлечения Дорогой О.Е. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

ООО "Виолия" указывает на то, что Дорогой О.Е. не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО "ГК Мономах" несостоятельным (банкротом), которая, по его мнению, являются даты 14.08.2017 и 17.08.2017, а также период с 17.08.2017 по 02.09.2017

Между тем кредитор ООО "Виолия", указывая даты, после наступления которой Дорогая О.Е. должна была, по его мнению, обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника, не представил доказательств того, что после указанной даты возникли требования иных кредиторов должника и их размер, как того требуют положения ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-168312/16 от 07.12.2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 по делу N А40-341882/19.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-127517/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Мономах" Алексеева Н.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова