Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-5599/19 по делу N А43-10252/2019

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А43-10252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЗТО "Камея" (ИНН 5259010887, ОГРН 1025202831026) Кураева Антона Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ОГРН 1095050008987, ИНН 5050080593), общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу N А43-10252/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЗТО "Камея" Кураева Антона Вадимовича о признании сделки должника (по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" в общем размере 16 297 175,73 руб. по кредитным договорам N 8/38 от 17.12.2015, N 9/85 от 17.10.2016, N 29/10/18 от 29.10.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер НН" - Петрова А.В. на основании доверенности от 25.01.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЗТО "Камея" (далее - ОАО "ЗТО "Камея" должник) конкурсный управляющий ОАО "ЗТО "Камея" Кураев Антон Вадимович обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" в общем размере 16 297 175,73 руб. по кредитным договорам N 8/38 от 17.12.2015, N 9/85 от 17.10.2016, N 29/10/18 от 29.10.2018 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.06.2021 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ОАО "ЗТО "Камея" Кураева Антона Вадимовича оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "ЗТО "Камея" Кураев А.В., ООО "Центр-Авиа", общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер НН" не согласились с определением суда первой инстанции от 23.06.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о досрочном погашении кредитных траншей.

Применительно к кредитным договорам N 8/38 от 17.12.2015, N 9/85 от 17.10.16 конкурсный управляющий не обязан был доказывать осведомленность банка о финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что вышеуказанные оспариваемые сделки были направлены на погашение кредитов, которые не были обеспечены залогом.

В рамках договора N 9/85 от 17.10.2016 года должник 15.10.2018 года произвел погашение кредитных обязательств на сумму 10 000 000,00 рублей.

Согласно отзыва ПАО "Саровбизнесбанк" в рамках указанного кредитного договора Заемщик 29.10.2018 года получил 10 000 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 года банк и должник внесли изменение в п.1.1 Кредитного договора и заменили срок выдачи с 09.01.2019 г. до 25.02.2019 г.

Согласно п. 1.2 кредитного договора размеры, сроки выдачи и даты погашения выданных в рамках кредитной линии денежных средств определяются в письменных заявках Заемщика, акцептованных банком.

В суде первой инстанции банк подобные заявки не представил.

В рамках данного договора 15.10.2018 г. сторонами был заключен договор залога N 29/10/18-з с дополнительным соглашением от 15.10.2018 года, по которым стороны определили стоимость залога на общую сумму 20 790 968,84 рубля.

Также были заключены договора поручительства N 29/10/18-п1 от 15.10.2018 года с гр. Бирман Д.П., N 29/10/18-п2 от 15.10.2018 г. с Бирман М.Г., N 29/10/18-п3 с ООО "Торговый дом "Айсберг".

09.01.2018 г. и 14.01.2019 г. должник произвел перечисление на общую сумму в счет погашения основного долга 2 297 175,73 рубля.

Оставшаяся сумма долга 7 702 824,27 рублей была списана ПАО "Саровбизнесбанк" с расчетного счета ООО "Торговый дом "Айсберг" в безакцептном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства исследованы судами всех инстанций при включении ООО "Торговый дом "Айсберг" в реестр требований кредиторов ОАО "ЗТО "КАМЕЯ".

О том, что банк знал о пожаре, а, следовательно, об отсутствии у АО "ЗТО "КАМЕЯ" возможности исполнять в дальнейшем свои обязательства, представителем банка в ходе судебных разбирательств не отрицалось, поэтому конкурсный управляющий считает необоснованным отказ в признании в качестве недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 297 175,73 рублей по кредитному договору N 29/10/18 от 11.10.2018 г. по причине недоказанности факта осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе ООО "Центр-Авиа" указывает, что из представленных в материалы обособленного спора по заявлению ООО ТД "Айсберг" об установлении его требований в реестр (дело N А43-10252/2019 шифр 49-21/21) (т.2 л.д. 91-97) выписок по расчетному счету должника N 40702810214180000037 в ПАО "Саровбизнесбанк", то есть в банке ответчика, следует, что на протяжении всего 2018 года, а не как указано судом сентября -декабря 2018 г., ИФНС России по Московскому району Г.Н.Новгорода обращало в принудительном порядке взыскание на денежные средства должника на основании принимаемых налоговым органом решений.

В мае 2018 г. сумма принудительного взыскания по решению налогового органа составила 34930,33 руб., в июне 2018 -80561 руб., в июле 2018 - уже 870 989,29 руб., то есть взысканная сумма превысила предусмотренное п.2 ст.6 Закона о банкротстве пороговое значение, свидетельствующее о неплатежеспособности должника. К декабрю 2018 г. сумма взысканных по решению налогового органа денежных средств составила: 1 854 438,70 руб.

Обстоятельства систематического предъявления налоговым органом инкассовых поручений к счету должника в банке ответчика на протяжении всего 2018 не могли не свидетельствовать для ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника в совокупности с наличием у должника не исполненных обязательств перед иными контрагентами.

Кроме того, даже не анализируя состояние расчетов должника с иными контрагентами, ответчик из имеющихся у него источников, а именно, из сведений о картотеке на расчетном счете должника в банке ответчика, а также из открытых источников в сети интернет, мог установить признаки неплатежеспособности должника, заключающиеся в его не способности осуществлять расчеты перед налоговым органом и ресурсоснабжающими организациями, Минимуществом НО на протяжении всего 2018 г.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания доказанной осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоПартнер НН" указывает, что является ошибочным вывод суда о недоказанности осведомленности ПАО "Саровбизнесбанк" о признаках неплатежеспособности у ОАО ЗТО "Камея". В материалы дела представлены доказательства наличия ограничений по счету от ФНС России, которые имели место со 2 квартала 2018 года. Систематические ограничения свидетельствуют о возникновении задолженностей перед бюджетом, что в свою очередь является признаком неплатежеспособности.

АО "Саровбизнесбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: от акционерного общества "Саровбизнесбанк" ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-5599/19(20) от 17.11.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авиа" правовая позиция (входящий N 01АП-5599/19(20) от 18).11.2021).

Председательствующий выяснил, поддерживает ли представитель ООО "АвтоПартнер НН" доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоПартнер НН" поддержал доводы, изложенные апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 6, 12, 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, пунктами 2.1, 3.1.2 Положения Банка России N 590-П от 28.06.2017 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.

Определением от 05.11.2020 Смыслов Кирилл Евгеньевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по его собственному ходатайству; новым конкурсным управляющим ОАО "ЗТО "Камея" утвержден Артыков Замир Сабиржанович.

Определением от 24.12.2020 Артыков Замир Сабиржанович освобожден о исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника был утвержден Кураев Антон Вадимович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.02.2021 обратился Кураев Антон Вадимович с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделками перечисление должником в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" денежных средств в общем размере 16 297 175, 73 руб. в счет погашения обязательств по кредитным договорам N 8/38 от 17.12.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 9/85 от 17.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 29/10/18 от 29.10.2018 на сумму 2 297 175, 73 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Кроме того, просит применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение задолженности перед ответчиком явилось, по мнению конкурсного управляющего, предпочтительным удовлетворением требования кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона).

В соответствии с подп. 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 (далее -постановление N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В статье 61.3 Закона предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Так, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

* В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

* В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в абзаце 10 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

* Таким образом, для признания данных платежей, совершенных ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, что имеет место в рассматриваемом случае, необходимо установить осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод при предпочтительном удовлетворении требования кредитора, которые (признаки) имели место на дату совершения сделки.

* Следовательно, для того чтобы признать подобную сделку недействительной, нужно, во-первых, установить наличие должника признака неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

* Как следует из абзаца пятого пункта 6 постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

* Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

* Исходя из содержания нормы статьи 2 Закона о банкротстве, для определения признака неплатежеспособности должника не обязательно прекращение им исполнения всех денежных обязательств, а достаточно лишь установления факта прекращения исполнения только части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗТО "Камея" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" в период с 20.09.2018 по 14.01.2019 перечислило в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" денежные средства в общей сумме 16 297 175, 73 руб. в счет исполнения своих обязательств по следующим кредитным договорам:

N	Платежное поручение	Сумма платежа, руб.	Назначение платежа
2	N 501923 от 15.10.2018	4 010 000, 00	Гашение кредита по договору N 9/85 от 17.10.16. Заемщик ОАО "ЗТО "Камея" согласно распоряжения кредитного отдела 317 от 15.10.2018 без НДС
3	N 501924 от 15.10.2018	5 990 000, 00	Гашение кредита по договору N 9/85 от 17.10.16. Заемщик ОАО "ЗТО "Камея" согласно распоряжения кредитного отдела 318 от 15.10.2018 без НДС
5	N 439807 от 12.12.2018	4 000 000, 00	Гашение кредита по договору N 8/38 от 17.12.15. Заемщик ОАО "ЗТО "Камея" согласно распоряжения кредитного отдела 177 от 12.12.2018 без НДС
6	N 5 от 09.01.2019	1 000 000, 00	Оплата основного долга по кредитному договору N 29/10/18., НДС не облагается
7	N 17 от 14.01.2019	1 297 175, 73	Гашение просроченной задолженности по договору номер 29/10/18 от 12.10.18, заемщик ОАО "ЗТО "Камея", согласно распоряжения кредитного отдела 752 от 14.01.2019 без НДС

Судом установлено, что на дату совершения данных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди (ПФР РФ, задолженность по НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), и кредиторами третьей очереди (Министерство имущественных и земельных отношений, ООО "Грандис Моторс", и др.), требования которых включены в реестр требований кредиторов и которые подлежали удовлетворению в преимущественном порядке согласно календарной очередности. Следовательно, действия по перечислению денежных средств ответчику повлекли за собой предпочтительное удовлетворение его требований которые, в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 постановления N 63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлен факт наличия имущественного кризиса в указанный период.

Согласно бухгалтерского баланса ОАО "ЗТО "Камея" по состоянию на 31.12.2018 сумма активов составляла 146 900 тыс.руб., из которых 39 306 тыс.руб. - дебиторская задолженность.

В то же время размер кредиторской задолженности ОАО "ЗТО "Камея" существенно увеличился с 22 848 тыс.руб. в 2016 году и 44 667 тыс. руб. в 2017 году до 125 696 тыс.руб.

Более того, согласно представленного в материалы обособленного спора по заявлению ООО "ТД "Айсберг" об установлении его требований в реестр (дело N А43 -10252/2019 шифр 49-21/21) протокола годового общего собрания акционеров общества N 27-04/18 от 27.04.2018 ими принято решение не распределять прибыль от хозяйственной деятельности общества, а также не начислять и не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям ОАО "ЗТО "Камея" по результатам 2017 финансового года, что является косвенным доказательством наличия финансовых трудностей (отсутствие свободных денежных средств на предприятии), при наличии значительных внеоборотных активов, запасов и дебиторской задолженности, а также выручки и чистой прибыли в размере 1183 тыс.руб. (бухгалтерский баланс и финансовый анализ за 2017 г.).

Как следует из письма руководителя компании исх. N 767 от 30.11.2018 в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы России, в 3 и 4 квартале 2018 года на предприятии сложилась крайне тяжелая экономическая ситуация, в связи с чем он просил предоставить отсрочку по уплате задолженности по требованию N 241755 от 08.11.18 на сумму 11 007 985, 62 руб.

Обязательным условием для признания сделки недействительной является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, бремя доказывания которого лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о банкротстве.

Само по себе размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Следуя изложенной позиции можно заключить, что аналогично должен решаться вопрос о наличии в картотеке арбитражных дел информации о принятых арбитражным судом решениях о взыскании с должника задолженности в пользу различных контрагентов.

Более того, как указано в пункте 12.1 постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о наличии таких признаков.

Таким образом следует признать, что оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В качестве таковых конкурсный управляющий ссылается на наличие у банка документов о финансовом положении должника, ссылаясь на указания Центрального Банка России.

Пунктом 2.1 Положения Банка России N 590-П от 28.06.2017 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", с изданием которого утратило свою силу положение Банка России N 254-П от 26.03.2004, установлено, что оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе начиная с момента выдачи ссуды. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляются кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. 2.2.)

Судом установлено, что банк, при совершении операций по выдаче/погашению кредитов в спорный период ПАО "Саровбизнесбанк" руководствовался данными баланса, положительной кредитной историей, отсутствием претензий к расчетным счетам (картотека к счету общества за период сентябрь-декабрь 2018 г. не являлась значительной и представляла собой инкассовые поручения уполномоченного органа); отсутствие просроченной задолженности по зарплате; отсутствие у общества случаев неисполнения обязательств по иным договорам с банком; наличие у него судебных разбирательств, совокупный размер требований по которым составляет порядка 1 миллиона рублей, что составляет всего 7 % его месячной выручки.

Определение банком финансового состояния заемщика как "среднее", позволило ему осуществлять предоставление новых кредитов в оспариваемый период.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что на основании анализа полученных данных по состоянию на сентябрь 2018 года у банка отсутствовали основания для сомнений в платежеспособности ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея".

Заявители апелляционных жалоб не указали какие именно сведения и документы должны были быть проанализированы банком, их которых он мог однозначно и бесспорно установить факт неплатежеспособности должника, или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод.

Ведение хозяйственной деятельности связно с предпринимательским риском, в связи с чем неудовлетворительное финансовое состояние любого юридического лица, как ухудшение его финансового положения на определенном этапе осуществления им своей деятельности, а равно наличие судебных споров и даже взысканной кредиторской задолженности, само по себе не может безоговорочно указывать на наличие признака неплатежеспособности.

Обобщая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника (либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод) носит предположительный характер, поскольку не подтверждена конкретными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении денежных средств, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, и иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы подтверждали аффилированность сторон.

Сам по себе факт наличия у должника па момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед другими кредиторами не является основанием, для вывода о его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявители апелляционных жалоб в качестве довода, опровергающего неосведомленность банка о неплатежеспособности должника, приводят довод о наличии на протяжении длительного времени картотеки по банковскому счету должника, о которой банк не мог не знать. Однако указанный довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела: картотека была выставлена лишь 25.12.2018 т, в этот же день все инкассовые поручения были исполнены, т.к. на счет клиента регулярно шли поступления денежных средств. То есть у должника было достаточно денежных средств, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Довод заявителей о том, что банк, зная о пожаре в производственном корпусе должника, принял исполнение от поручителя ООО "ТД Айсберг", даже путем безакцептного списания. Банк действовал правомерно, в строгом соответствии с условиями договора, на что сам заявитель и указывает.

Довод конкурсного управляющего о досрочном погашении части выданных траншей говорит о платежеспособности должника на тот период, а не о подозрительности сделки. Данные обстоятельства, среди прочих, подкрепляли на тот момент выводы банка о стабильном финансовом положении должника.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимая для признания платежей недействительными.

Согласно п. 12.1 Постановления ВАС РФ N 63, при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности частичное или полное погашение кредита. При том внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

В период совершения оспариваемых сделок, банком выдавались новые транши в рамках открытых кредитных линий взамен погашенных. А именно:

Дата	N док.	Корреспондент	Кт, руб	Назначение платежа
20.09,2018	399896	5254004350 П АО " CAPO В Б И 3 Н ЕС БАНК"	1 500 000,00	Выдача кредита по договору N 8/38/20 от 20.09.18. Заемщик ОАО "ЗТО "Камея" согласно распоряжения кредитного отдела 253 от 20.09.2011 без НДС
25.09.2018	271216	5254004350 П АО " CAPO В Б И 3 Н ЕС БАНК"	1 500 000,00	Выдача кредита но договору N 9/04/17/8 от 25.09.18. Заемщик ОАО "ЗТО "Камея" согласно распоряжения кредитного отдела 516 от 25.09.2018 без НДС"
25.092018	271395	5254004350 П АО " CAPO В Б И 3 Н ЕС БАНК"	36 000,00	Выдача кредита по договору N 8/38/21 от25.09.18. Заемщик ОАО "ЗТО "Камея" согласно распоряжения кредитного отдела 520 от 25.09.2018 бет НДС'
27.09.2018	456255	5254004350 П АО " CAPO В Б И 3 Н ЕС БАНК"	760 000,00	Выдача кредита по договору N 9/04/17/9 от 27.09.18. Заемщик О АО "ЗТО "Камея" согласно распоряжения кредитного отдела 207 от 27.09.2018 без НДС
28.09.2018	21220	5254004350 П АО " CAPO В Б И 3 Н ЕС БАНК"	2 200 000,00	Выдача кредита по договору N 9/04/17/10 от 28.09.18. Заемщик OAО "ЗТО "Камея" согласно распоряжения кредитного отдела 902 от 28.09.2018 без НДС
02.10.2018	338893	5254004350 П АО " CAPO В Б И 3 Н ЕС БАНК"	540 000,00	Выдача кредита по договору N 9/04/17/11 от 02.10.18. Заемщик OAО "ЗТО "Камея" согласно распоряжения кредитного отдела 926 от 02.10.201 8 без НДС
16.10.2018	590613	5254004350 П АО " CAPO В Б И 3 Н ЕС БАНК"	2 464 000,00	Выдача кредита по договору N 8/38/22 от 16.10.18. Заемщик ОАО "ЗТО "Камея" согласно распоряжения кредитного отдела 498 от 16.10.2011 без НДС
29.10.2018	169621	5254004350 П АО " CAPO В Б И 3 Н ЕС БАНК"	10 000 000,00	Выдача кредита по договору N 29/10/18/1 от29 10.18. Заемщик OAО "ЗТО "Камея" согласно распоряжения кредитного отдела 105 от 29.10.2018 без НДС
		Итого выдачи:	19 000 000,00

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу N А43-10252/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЗТО "Камея" Кураева Антона Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив", общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина