Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 08АП-12448/21 по делу N А70-6129/2017

город Омск

02 декабря 2021 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12448/2021) Белоусова Антона Сергеевича на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области от Тюменской области по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действие (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН 720321409936),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2018) в отношении гражданина Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А. С.) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Юров Сергей Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 123(6361) от 14.07.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.02.2021 обратился должник с жалобой (вх. N 13738) на действия (бездействие) финансового управляющего о признании незаконным бездействия финансового управляющего Юрова С. В., выразившегося в проведении ненадлежащего анализа финансового состояния гражданина Белоусова А. С., а также в представлении ненадлежащего заключения от 18.01.2021 об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника - договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) 17-К 21.10.2015;

о признании незаконным бездействия финансового управляющего Юрова С. В. в части невыполнения с 27.09.2017 обязанностей, связанных с выполнением действий по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) 17-К 21.10.2015 (в редакции письменных дополнений, поступивших в суд 18.03.2021).

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6129/2017 жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Юрова С. В. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Белоусов А. С. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы ее податель указывает, что финансовым управляющим при ведении процедуры банкротства проигнорированы нормы законодательства по установлению оснований, сроков, обстоятельств составления оспариваемого заключения; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки должника с учетом подтвержденной материалами дела осведомленности, финансовый управляющий действовал недобросовестно при проверке наличия оснований для оспаривания сделки должника по заключению договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N 17-К 21.10.2015, не оспорил ее; заключение от 18.01.2021 об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника содержится в отчете финансового управляющего от 22.12.2017, который не оспорен и недостоверным не признан, следовательно, отсутствовали основания изменять часть отчета путем подготовки новой его составной части - заключения от 18.01.2021, которое не является самостоятельным документом;

в заключении от 18.01.2021 не указаны доказательства, опровергающие заявление должника о неполучении им денежных средств от Оберюхтина А. Г. по договору от 21.10.2015, все другие сделки должника и его супруги оспорены финансовым управляющим в судебном порядке; заключение не содержит доказательств приоритета пояснений аффилированного с должником Оберюхтина А. Г. относительно пользования им автомобилем перед договором N 17-К от 21.10.2015, содержащем дату передачи автомобиля должником Оберюхтину А. Г.; выводы заключения противоречат фактическим обстоятельствам настоящего банкротного дела. По мнению апеллянта, жалоба должника содержит достаточные доводы относительно конфликта интересов и подтвержденной судебным актом аффилированности сторон сделки в момент ее совершения, с учетом которых финансовый управляющий обязан был провести проверку сделки должника и кредитора Оберюхтина А. Г.; наличие внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий финансового управляющего, который обязан не допускать конфликт интересов между должником и кредитором.

В письменном отзыве финансовый управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалоб, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника, исходя из пункта 2 Правил N 367, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В настоящем случае анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела вместе с отчетом от 22.12.2017. Представленный анализ по структуре и содержанию отвечает требованиям Правил N 367. В приложениях к отчету финансового управляющего представлены первичные документы, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим действий, направленных на получение сведений, необходимых для формирования выводов.

Финансовым управляющим анализировались сделки по реализации имущества должника, а именно транспортных средств по сведениям, предоставленным МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, и недвижимого имущества по сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Омской и Тюменской области, сделки по заключению договоров займа; проведен анализ совершенных должником за период с 2013 года по 2016 год сделок по отчуждению транспортных средств, в частности договора купли-продажи транспортного средства N 17- К от 21.10.2015.

Согласно подготовленному заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 22.12.2017, оспаривание сделок, в том числе договора купли-продажи транспортного средства N 17-К от 21.10.2015, возможно только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности неравноценного встречного исполнения, недоказанности оплаты физическими лицами стоимости по перечисленным договорам.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что все договоры, которыми оформлены сделки по реализации транспортных средств, предусматривают оплату до подписания договора, при этом определить, соответствует ли цена действительной возможно только с учетом технического состояния транспортных средств. В самом тексте договора характеристики транспортного средства не отражены, подтверждение факта оплаты требует дополнительной проверки. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что сделки совершены по заниженной стоимости либо на заведомо невыгодных условиях, финансовому управляющем не представляется возможным, что также отражено в таблице 15 раздела 7 определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подраздела 7.1 выявление признаков преднамеренного банкротства.

Вопреки доводам апеллянта надлежит учесть, проведённую судом первой инстанции оценку заключения финансового управляющего имуществом должника, датированное от 18.01.2021, подготовленного в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе должника (вх. N 26246), согласно которому финансовым управляющим, по получению дополнительных данных относительно сделок должника, проанализированы последние, в том числе спорная сделка, по результатам установленных обстоятельств, в рамках проведения дополнительной проверки, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания рассматриваемой сделки должника.

Само по себе несогласие должника основанием для признания действий финансового управляющего по проведению указанного анализа финансового состояния должника ненадлежащими не является.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующих обстоятельств.

Как указывает Белоусов А.. в апелляционной жалобе, в заключении от 18.01.2021 не указаны доказательства, опровергающие заявление должника о неполучении им денежных средств от Оберюхтина А. Г. по договору от 21.10.2015, при том, что с соответствующим заявлением об оспаривании должник обратился к финансовому управляющему в октябре 2019 года.

Вместе с тем данный довод должника опровергается распиской о произведенном расчете между сторонами договора, исполненной в тексте договора от 21.10.2015 (акт приема-передачи), сведениями должника о сумме дебиторской задолженности Оберюхтина А. Г., составляющей исключительно сумму по договорам займа.

При этом из материалов дела также следует, что иные сделки, в частности, по договору купли-продажи от 10.07.2015, заключались Белоусовым А. С. только при получении от Оберюхтина А. Г. соответствующей оплаты и указании в договоре полученной суммы.

При анализе оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим учтены обстоятельства исполнения связывающих названных лиц сделок, не свидетельствующие о выводе (безвозмездном) имущества должника на Оберюхтина А. Г.

В этой связи заявление должником довода о неполучении от Оберюхтина А. Г. денежных средств в условиях подписания договора купли-продажи транспортного средства N 17-К от 21.10.2015 свидетельствует о противоречивом поведении Белоусова А. С., которое попадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишает должника права на судебную защиту.

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод о том, что фактическое исполнение сделки началось не позднее 26.02.2015, поскольку Оберюхтиным А. Г. даны пояснения финансовому управляющему о фактической передаче транспортного средства в феврале 2015 года.

Белоусов А. С. ошибочно полагает, что приведенный вывод финансового управляющего сделан на основании ничем не подтвержденных пояснений Оберюхтина А. Г., поскольку финансовым управляющим приняты во внимание обстоятельства страхования гражданской ответственности; согласно полису страхования страхователем является Оберюхтин А. Г.; документ оформлен Оберюхтиным А. Г. (субъект обязательного страхования гражданской ответственности - законный владелец транспортного средства).

Следовательно, соответствующий вывод заключения финансового управляющего о начале фактического исполнения сделки не позднее 26.02.2015, вопреки ошибочному доводу апеллянта, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод Белоусова А. С. о том, что жалоба должника содержит достаточные доводы относительно конфликта интересов и подтвержденной судебным актом аффилированности сторон сделки в момент ее совершения, с учетом которых финансовый управляющий обязан был провести проверку сделок должника и кредитора Оберюхтина А. Г., также отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела суды пришли к выводу о наличии межличностного конфликта между указанными выше лицами, об отсутствии оснований для вывода о существовании между должником и Оберюхтиным А. Г. аффилированности, в том числе с учетом сложившейся между сторонами практики исполнения взаимных обязательств, не позволяющей констатировать отступление от обычаев гражданского оборота, совершение сделок на условиях, отличных от принятых на соответствующем рынке.

Коллегия суда отмечает, что в законодательства о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего по оспариванию всех сделок должника. Возбуждение по инициативе финансового управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиях, напротив, свидетельствует о его недобросовестности и непрофессионализме, влечет для конкурсной массы дополнительные издержки и затягивание процедуры банкротства.

Приведенные апеллянтом доводы со ссылкой на оспаривание иных сделок должника суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства их совершения (например, по отчуждению имущества Кайгородовой Л. Ф.) отличны от спорной, в частности исходя из фактических взаимоотношений должника с контрагентом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим Юровым С. В. приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что должником не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий финансового управляющего Юрова С. В. требованиям закона и влекущих за собой нарушение прав и законных интересов кредитора и должника, настоящая жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области от Тюменской области по делу N А70-6129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова