Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-39700/21 по делу N А40-278565/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-278565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а именно:

- договор залога акций от 20.09.2017 г. N 4-755, заключенный между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "Норд";

- уведомление залогодателя (ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн") об исполнении обязательства, обеспеченного залогом N 344 от 19.06.2018 г., удостоверенное нотариусом города Москвы Тоцким Николаем Николаевичем.

- передаточное распоряжение N 189/1551-1 от 05.07.2018 г., в соответствии с которым право собственности на акции АО "Телекомпания "Стрим" в количестве 74 штук, что составляет 74% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим", перешло к ООО "Норд"

и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НОРД"- Пригон К.В. дов.от 03.11.2021

к/у ООО "КОНТЕНТ ЮНИОН ДИСТРИБЬЮШН"- Харитонов М.В., лично, паспорт

от АО "Телекомпания "СТРИМ": Пустоветов В.В., по дов. от 19.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Харитонов Михаил Владимирович (ИНН 645492097901, почтовый адрес: 141407, МО, г. Химки, ул. Бабакина д.15 к.206). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович (почтовый адрес: 410001, г.Саратов, 5-й Нагорный проезд, д.28, корп.4, кв.2).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а именно:

1. - договор залога акций от 20.09.2017 г. N 4-755, заключенный между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "Норд";

- уведомление залогодателя (ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн") об исполнении обязательства, обеспеченного залогом N 344 от 19.06.2018 г., удостоверенное нотариусом города Москвы Тоцким Николаем Николаевичем.

- передаточное распоряжение N 189/1551-1 от 05.07.2018 г., в соответствии с которым право собственности на акции АО "Телекомпания "Стрим" в количестве 74 штук, что составляет 74% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим", перешло к ООО "Норд".

2. Применить последствия недействительности сделок, истребовав в конкурсную массу ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" акции АО "Телекомпания "Стрим" в количестве 74 штук, что составляет 74% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 суд признал недействительными договор залога акций от 20.09.2017 г. N 4-755, заключенный между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "Норд", уведомление залогодателя ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, N 344 от 19.06.2018 г., передаточное распоряжение N 189/1551-1 от 05.07.2018 г. и применил последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций АО "Телекомпания "Стрим" (ИНН 7702634258) в количестве 25 штук с лицевого счета НАО "КАНКРИТ" (ИНН 7722706260), 49 штук с лицевого счета АО "Стрим Медиа" и зачисления на расчетный счет ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) в количестве 74 штук.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Квантум-Тренд" (ранее - АО "Стрим Медиа") подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Телекомпания "СТРИМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лавров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций АО "Телекомпания "Стрим" (ИНН 7702634258) в количестве 49 штук с лицевого счета АО "Стрим Медиа" и зачисления на расчетный счет ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992).

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из указанного следует, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "Квантум-Тренд" (ранее - АО "Стрим Медиа") по отношению к одной из сторон, однако указанное лицо не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле и не было извещено надлежащим образом.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения от 24.05.2021 с последующим привлечением АО "Квантум-Тренд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения АО "Квантум-Тренд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 подлежит отмене. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, определением от 16.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с последующим привлечением АО "Квантум-Тренд" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года между ООО "Восток-Сервис-Спецкомплектация" и АО "Телекомпания "СТРИМ" был заключен договор займа.

26 июня 2017 года в обеспечение указанного договора займа между Лавровым А.С. и ООО "Восток-Сервис-Спецкомплектация" был заключен Договор поручительства N 1.

26 июня 2017 года в обеспечение указанного договора займа между Зяблицким А.В. и ООО "Восток-Сервис-Спецкомплектация" был заключен Договор поручительства N 2.

01 августа 2017 года между ООО "Восток-Сервис-Спецкомплектация" и ООО "НОРД" был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым к ООО "НОРД" перешли все права требования ООО "Восток-Сервис-Спецкомплектация" по договору займа.

20 сентября 2017 года также в обеспечение указанного договора займа между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "НОРД" был заключен Договор залога 74% акций АО "Телекомпания "СТРИМ".

Впоследствии ООО "НОРД" на указанные 74% акций АО "Телекомпания "СТРИМ" обратил взыскание, обязательства по Договору займа, таким образом, были прекращены исполнением и поручительство Лаврова А.С. и Зяблицкого А.В. также было прекращено.

Определением от 24.05.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным Договор залога акций от 20.09.2017 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что настоящий обособленный спор затрагивает права и обязанности Лаврова А.С. и Зяблицкого А.В. по отношению к ООО "НОРД", при этом Лавров А.С. и Зяблицкий А.В. не привлекались к участию в деле и были лишены был возможности реализовать свои процессуальные права.

В связи с этим определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 суд привлек Лаврова А.С. и Зяблицкого А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 г. между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "Норд" был заключен договор залога акций, удостоверенный нотариусом города Москвы Тоцким Николаем Николаевичем, номер в реестре 4 -755.

Согласно условиям Договора, стороны заключили Договор для обеспечения исполнения обязательств Акционерного общества "Телекомпания "СТРИМ" (ОГРН 1077746379358) (далее - Заемщик, Эмитент) перед Залогодержателем по Договору займа от "26" июня 2017 года, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем (далее - Договор займа).

Из положений п. 1.1 Договора следует, что в обеспечение исполнения денежных обязательств Заемщика по Договору займа (далее - Обязательства) Залогодатель передает Залогодержателю в залог (далее - Залог), принадлежащие Залогодателю на праве собственности акции Заемщика в количестве 74 штук, что составляет 74% уставного капитала Эмитента акций.

Пунктом 1.2.1 Договора стороны установили рыночную стоимость 74 % пакета акций Акционерного общества "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 284 571 000 (двести восемьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, согласно отчету N 08/09/17 об оценке рыночной стоимости права собственности 74 % пакета акций АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" от 11 сентября 2017 года, предоставленного ООО "РЦЭО".

Положениями п. 3.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из Обязательств (в том числе в случае однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Договору займа, исполняемого периодическими платежами, независимо от суммы и периода допущенной Заемщиком просрочки), признания Договора займа недействительным и/или незаключенным, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во вне судебном порядке.

19.06.2018 г. ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" оформлено уведомление залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом N 344, удостоверенное нотариусом города Москвы Тоцким Николаем Николаевичем.

05.07.2018 г. ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" подписано передаточное распоряжение N 189/1551 -1, в соответствии с которым право собственности на акции АО "Телекомпания "Стрим" в количестве 74 штук, что составляет 74% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим" перешло к ООО "Норд".

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего указанный договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" возбуждено 07.11.2019 года, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации".

Оспариваемый договор заключен 20.09.2017 года, т.е. сделка заключена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из договора купли-продажи ценных бумаг (обыкновенные акции ЗАО "Телекомпания "Стрим") от 28.07.2016 г., единственным акционером АО "Телекомпания "Стрим" на дату заключения спорной сделки являлось ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

Также, согласно сведениям ЕГРЮЛ, на дату заключения спорной сделки обязанности единоличного исполнительного органа АО "Телекомпания "Стрим" исполнял Зяблицкий Анатолий Викторович.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, представленных в выписке от 24.05.2017 г., на дату заключения спорной сделки Зяблицкий Анатолий Викторович являлся участником ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" с долей в уставном капитале общества в размере 32,24%.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, представленных в выписке от 11.09.2020 г., АО "Телекомпания "Стрим" в настоящее время является участником ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" с долей в уставном капитале общества в размере 47,77%.

Из вышеуказанного следует, что ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", АО "Телекомпания "Стрим" на дату заключения оспариваемой сделки в понимании п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции являлись заинтересованными лицами.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок - уведомления залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом N 344 от 19.06.2018 г., передаточного распоряжения N 189/1551-1 от 05.07.2018 г. у ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" имелась задолженность, включенная в третью очередь реестра кредиторов должника:

- в размере 136 095 руб. 00 коп. по договору N КС107-2013 от 10.04.2013 г., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 г. по делу N А40 -132573/18-50-486, за период по 31 января 2018 г.;

- в размере 4 410 000 руб. по договору N КС-161-2015 от 01.08.2015 г., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. по делу N А40-132569/18-23-1014, за период по 28.02.2018 г.;

- в размере 2 399 377 руб. 30 коп. по договору N ПУ-148-2010 от 01.11.2010 г., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-276026/18-57-1552, за период с января по март 2018 г.;

- в размере 33.494 руб. 18 коп. неустойки по договору от 31.07.2017 г. N 1/Пр-07/2017, 28.142 руб. 48 коп. неустойки по договору от 31.07.2017 г. N 2/Пр-07/2017, задолженность по договору N 10/2017- А24 в размере 41.720,70 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, штраф 2.167,38 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, штраф в размере 1,5% в месяц от суммы задолженности 41.720,70 Евро за период с 17.11.2018 г. по день фактической оплаты, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. по делу N А40-315500/18-19-2630.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" на 31.12.2017 г. чистый убыток составил 21 326 000, на 31.12.2018 г. чистый убыток составил 404 662 000 руб. (код строки баланса 2400).

При этом на 31.12.2017 г.:

- внеоборотные активы составляли 703 525 тыс. руб. (код строки - 1100);

- запасы 1 098 тыс. руб. (код строки - 1210);

- денежные средства и денежные эквиваленты 6 690 тыс. руб. (код строки - 1250);

- прочие оборотные активы составляли 251 426 тыс. руб. (код строки 1260);

- капитал и резервы составляли 145 127 тыс. руб. (код строки 1300).

Таким образом, на 31.12.2017 г., согласно данным бухгалтерской отчетности, активы ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" составляли 1 107 866 000 руб.

- кредиторская задолженность составляла 138 426 тыс. руб. (код строки - 1520);

- долгосрочные заемные средства 905 390 тыс. руб. (код строки - 1410);

- краткосрочные заемные средства 80 088 тыс. руб. (код строки - 1510);

Всего размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей за указанный период составил 1 123 904 000 руб. На 31.12.2018 г.:

- внеоборотные активы составляли 196 312 тыс. руб. (код строки - 1100);

- запасы 98 тыс. руб. (код строки - 1210);

- денежные средства и денежные эквиваленты 381 тыс. руб. (код строки - 1250);

- прочие оборотные активы составляли 239 570 тыс. руб. (код строки 1260);

- капитал и резервы составляли (- 259 535) тыс. руб. (код строки 1300).

Таким образом, на 31.12.2018 г., согласно данным бухгалтерской отчетности, активы ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" составляли 176 826 000 руб.

- кредиторская задолженность составляла 75 160 тыс. руб. (код строки - 1520);

- долгосрочные заемные средства 1 040 815 тыс. руб. (код строки - 1410);

- краткосрочные заемные средства 178 588 тыс. руб. (код строки - 1510);

Всего размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей за указанный период составил 1 294 563 000 руб.

Заключая договор залога акций от 20.09.2017 г. N 4-755 в обеспечение исполнения обязательств АО "Телекомпания "СТРИМ" (являющегося с должником взаимозависимым лицом) перед ООО "Норд" по Договору займа от "26" июня 2017 года, заключенному между АО "Телекомпания "Стрим" и ООО "Норд", ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" уже находилось в неблагоприятной финансовой ситуации, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" превышал его активы, что свидетельствует о недостаточности имущества ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

Следует также учесть, что спорные сделки были совершены при наличии условий, предусмотренных абз. 3 и 4 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Так, согласно сведениям системы "Контур Фокус", стоимость чистых активов должника на конец 2016 г. составляла 166 454 000 руб., рыночная стоимость 74% пакета акций Акционерного общества "Телекомпания "Стрим" по состоянию на 01 сентября 2017 года определена отчетом N 08/09/17 об оценке рыночной стоимости права собственности 74% пакета акций АО "Телекомпания "Стрим" от 11 сентября 2017 года, предоставленным ООО "РЦЭО" в размере 284 571 000 (двести восемьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

В результате совершения спорных сделок стоимость чистых активов ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" на конец 2018 г. пришла к отрицательным величинам и составила минус 259 536 000 руб. (код строки баланса 2400).

Также в результате совершения должником оспариваемой сделки, ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" лишилось ликвидного актива, что привело к уменьшению потенциальной конкурсной массы и отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение должника по отчуждению ликвидного имущества не является разумным и добросовестным.

На момент совершения оспариваемой сделки должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности. Имущества должника также было недостаточно для такого удовлетворения, а безвозмездное отчуждение должником акций, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами.

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия заинтересованности сторон оспариваемого договора, свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно условиям договора залога, стороны заключили его для обеспечения исполнения обязательств АО "Телекомпания "СТРИМ" (заемщик) перед ООО "НОРД" по договору займа от "26" июня 2017 года, заключенному между заемщиком и залогодержателем (ООО "НОРД").

Между тем, из материалов дела следует, что 26.06.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств АО "Телекомпания "СТРИМ" по договору займа от 26.06.2017 г., помимо оспариваемого договора залога, первоначальным займодавцем - ООО "Восток-Сервис-Спецкомплектация" (до уступки права требования по договору займа на ООО "НОРД") были заключены договоры поручительства N 1 с Лавровым Александром Сергеевичем (поручитель) и N 2 с Зяблицким Анатолием Викторовичем (поручитель).

Изначально в п.1.3 договора займа его стороны предусмотрели срок возврата займа 26.06.2022 г. Однако дополнительным соглашением б/н от 26.06.2017 к договору займа срок возврата займа сократили до 26.09.2017 г. (далее - дополнительное соглашение), а дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2017 г. к договору займа (далее - дополнительное соглашение N 1), срок договора займа был продлен до 30.09.2021 г., а также была предусмотрена рассрочка на уплату суммы займа и процентов.

Дополнительных соглашений к указанным договорам поручительства, в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 также не заключалось, так как, поручители заранее дали свое согласие на изменение договора займа (п.7.4 договоров поручительства N 1 и N 2).

01.08.2017 г. между ООО "Восток-Сервис-Спецкомплектация" и ООО "НОРД" был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым займодавец в полном объеме уступил свои права (требования) к заёмщику по договору займа на ООО "НОРД".

В связи с тем, что заемщик (АО "Телекомпания "СТРИМ") не исполняло надлежащим образом, принятые на себя по договору займа обязательства ООО "НОРД" обратило взыскание на основании оспариваемых сделок на заложенное имущество 74% акций АО "Телекомпания "СТРИМ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у АО "Телекомпания "СТРИМ" перед ООО "НОРД" имеется задолженность, в том числе, в размере основного долга 350 000 000 рублей по обязательствам, вытекающим из договора займа от 26.06.2017 г.

Произведя, на основании оспариваемых сделок, обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет залога - 74% акций АО "Телекомпания "СТРИМ", путем оставления указанного заложенного имущества за собой - за ООО "НОРД", указанные обязательства по договору займа от 26.06.2017 г., по возврату денежных средств, предоставленных АО "Телекомпания "СТРИМ" компанией ООО "НОРД" в размере 350 000 000 рублей были прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между АО "Телекомпания "СТРИМ" и ООО "НОРД" в связи с заключением и исполнением обязательств по договору займа от 26.06.2017 г., регулируются главой 42 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Заключив договор займа от 26.06.2017 г., АО "Телекомпания "СТРИМ" и ООО "НОРД" приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ.

Факт и размер предоставленной по договору займа от 26.06.2017 г. суммы займа, подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспариваются.

В статьях 196, 197 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требования ООО "НОРД" к АО "Телекомпания "СТРИМ", основанные на вышеприведенном договоре займа от 26.06.2017 г., включены в предмет подписанного ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "НОРД" 20.09.2017 г. договора залога акций и подлежали погашению ввиду обращения взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса от 04.07.2018 г.

Однако, в рамках настоящего дела судом сделаны выводы о недействительности (ничтожности с момента совершения) оспариваемых сделок, подлежит применению реституция в виде возврата в конкурсную массу должника 74% акций АО "Телекомпания "СТРИМ".

Таким образом, до момента принятия судом апелляционной инстанции указанного решения и вынесения судебного акта о признании недействительными (ничтожными с момента совершения) сделок должника у ООО "НОРД" не имелось оснований полагать свои права нарушенными ввиду непогашения его требований обращением взыскания на предмет залога и инициировать их судебную защиту.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "НОРД" не лишено возможности на судебную защиту своего нарушенного права путем предъявления в установленном законом порядке иска о взыскании задолженности по договору займа (долга, процентов за пользование займом и иных платежей с момента выдачи займа) в суд к АО "Телекомпания "СТРИМ", а равно к поручителям - солидарным должникам, отвечающим перед ООО "НОРД" наравне с АО "Телекомпания "СТРИМ", по договору займа от 26.06.2017 г. Так как, исполнение за должника по договору займа (за АО "Телекомпания "СТРИМ") по основному обязательству, предоставленное ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", признано судом апелляционной инстанции недействительным, то основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, и обязательства по указанным договорам поручительства также считаются непрекратившимися (абз.3 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Поэтому, срок исковой давности, как по основному (по договору займа), так и по дополнительным (договорам поручительства) требованиям, начал течь со дня, когда ООО "НОРД" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с даты вынесения судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-278565/2019 о банкротстве ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" настоящего определения о признании недействительными (ничтожными) сделок должника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая заем, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия предоставления займа, в частности на получение согласия органов управления займодавца на выдачу займа, срок, процентную ставку и т.д.

Займодавец, выдавая займ, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что займодавец будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора (ООО "НОРД") по обязательству к должникам (заемщику и поручителям) считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора залога акций от 20.09.2017 г. N 4-755, заключенного между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "Норд", уведомления залогодателя ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" об исполнении обязательства, обеспеченного залогом N 344 от 19.06.2018 г., передаточного распоряжения N 189/1551-1 от 05.07.2018 г.

Доводы конкурсного управляющего ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Согласно данным АО "Реестр" в отношении распределения акций АО "Телекомпания "Стрим" по состоянию на 07.10.2021, из 100 акций номинальной стоимостью 100 руб. 26 принадлежат АО "Квантум-Тренд", а остальные 74 - ООО "Норд".

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд считает возможным в качестве применения последствий недействительности сделки истребовать в конкурсную массу ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" акции АО "Телекомпания "Стрим" в количестве 74 штуки, что составляет 74% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим".

Довод АО "Телекомпания "Стрим" о том, что оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, опровергается материалами дела. Так судом установлено, что АО "Телекомпания "Стрим" было извещено судом первой инстанции надлежащим образом и принимало участие при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, определение от 24.05.2021 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-278565/19 отменить.

Признать недействительными договор залога акций от 20.09.2017 г. N 4-755, заключенный между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "Норд", уведомление залогодателя ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, N 344 от 19.06.2018 г., передаточное распоряжение N 189/1551-1 от 05.07.2018 г.

Применить последствия недействительности сделки:

Истребовать в конкурсную массу ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" акции АО "Телекомпания "Стрим" в количестве 74 штуки, что составляет 74% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова