Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-60154/21 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФинМаркет",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" требования АО "ФинМаркет" в общем размере 315 000 000 рублей

в рамках дела о признании ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ"-Чендемеров Д.Ю. по дов. от 18.12.2020

от в/у ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ"- Холдин М.В. по дов от 05.10.2021

от АО "ФинМаркет"- Зубов А.А. по дов. от 27.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

03.12.2020 (направлено через почтовое отделение связи от 01.12.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ФИНМАРКЕТ" о включении задолженности в размере 315 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.08.2021 требование признано необоснованным, во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

С определением суда от 13.08.2021 не согласилось АО "ФИНМАРКЕТ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители временного управляющего должника и ГК АСВ поддержали обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, требование АО "ФИНМАРКЕТ" о включении задолженности в размере 315.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по оплате 5 простых векслей должника

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свое требование, не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований АО "ФИНМАРКЕТ" представило Договор купли-продажи векселей N ПР/ФинМ/2017/11 от 30.11.2017 г. с актом приема-передачи, Акт сверки расчетов 05.12.2018 - 22.06.2020 гг.

Согласно указанному договору купли-продажи, АО "ФИНМАРКЕТ" приобретает у ООО "Промо Р" пять векселей Должника ООО "ГлавТехКомплект": N ГлавТК-01, N ГлавТК-02, N ГлавТК-03, N ГлавТК04, N ГлавТК-05.

Согласно вышеуказанным простым векселям, в соответствии с индоссаментом Должник обязался безусловно уплатить Кредитору в срок по предъявлении, но не ранее "30" ноября 218 года вышеуказанную задолженность.

Кредитором представлен договор купли-продажи, подтверждающий приобретение векселей Должника у ООО "Промо Р", однако, сами векселя ООО "ГлавТехКомплект" в материалы дела не представлены.

Согласно Договору купли-продажи N ПР/ФинМ/2017/11 от 30.11.2017 г. все пять векселей Должник выдал 17 ноября 2017 года.

На момент выдачи векселей Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Указанное подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года о признании требований Банка ПАО "Югра" обоснованными и введении в отношении ООО "ГлавТехКомплект" наблюдения.

Судебным актом установлено, что по состоянию на 31.12.2019 г. размер неисполненных обязательств ООО "ГлавТехКомплект" перед ПАО Банк "ЮГРА" составляет 2 600 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу; 754 744 931,60 рублей проценты за пользование кредитом с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г. задолженности по процентам; 483 047 588,85 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г.; 3 209 700 000,00 рублей неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г.

В рассматриваемом случае выдача векселей не отвечает стандартам разумности и экономической целесообразности, нарушает права и законные интересы кредиторов Должника.

Приведенные обстоятельства указывают на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон.

Более того, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17, подтверждающие, что должник ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Промо Р" являлись участниками схемы, раскрытой налоговым органом, целью которой было транзитное перераспределение денежных средств в рамках одной группы аффилированных лиц.

Указанное также подтверждает наличие общей цели должника и кредиторов, которая заключается в создании видимых правоотношений с целью установления контроля в процедуре банкротства должника.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт заключения сделки с намерением ее исполнить, указывают на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон договора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов является правомерным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ФинМаркет"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко