Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-70958/21 по делу N А40-162761/2018

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-162761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалина С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-162761/18, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Шалина Сергея Алексеевича об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 37.7 кв.м., кадастровый номер 77:09:001008:13427, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.73, корп.2, кв.89,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шалина С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М": Глушков Н.А., по дов. от 03.09.2021

от Шалина С.А.: Тарасов И.Н., по дов. от 16.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20 сентября 2018 г. гражданин Шалин Сергей Алексеевич (05.02.1946 г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 771105285380, адрес: 125475, Москва, ул. Дыбенко, д. 2, к. 1, кв. 156) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич (ИНН 612000589784, почтовый адрес: 344011, Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 17, а/я 495).

Определением суда от 01.02.2019 г. арбитражный управляющий Каплиев Михаил Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника -Шалина Сергея Алексеевича (05.02.1946 г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 771105285380, адрес: 125475, Москва, ул. Дыбенко, д. 2, к. 1, кв. 156), финансовым управляющим утверждена - арбитражный управляющий Черноокая Екатерина Васильевна (ИНН 612001935902, почтовый адрес: 344034, Ростов-на-Дону, ул. Загорская, д. 12а).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление Шалина Сергея Алексеевича об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 37.7 кв.м., кадастровый номер 77:09:001008:13427, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.73, корп.2, кв.89, как единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в удовлетворении заявления Шалина Сергея Алексеевича об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 37.7 кв.м., кадастровый номер 77:09:001008:13427, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.73, корп.2, кв.89, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шалиным С.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что признание сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной не исключает права требовать исключение этой квартиры из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Шалина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода. Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина -должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения жилого помещения площадью 37.7 кв.м., заключённый между Тимощенко Татьяной Ивановной (далее - Тимощенко Т.И.) и Тимощенко Марией Сергеевной (далее - Тимощенко М.С.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по отчуждению Тимощенко Т.И. в пользу Тимощенко М.С. квартиры, площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001008:13427, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д.73, корп.2, кв.89; применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Шалина С.А. названную квартиру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-162761/18 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Шалина С.А., Тимощенко М.С. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что оспариваемая сделка была совершена при злоупотреблении правом всеми участниками сделки.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указал, что квартира, площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001008:13427, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д.73, корп.2, кв.89, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках иных обособленных споров установлено, что должник фактически проживает с супругой. Более того, должник был постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 2, к. 1, кв. 156. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с членами его семьи совместно в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 2, к. 1, кв. 156, в материалы дела не представлено. При этом перерегистрация места жительства была осуществлена должником после признания его несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П пояснил, что цель исполнительского (имущественного) иммунитета. установленного в отношении жилых помещений, являющихся для должников и членов их семей единственным пригодным для постоянного проживания жильем (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником принадлежащее ему жилое помещение, а в том, чтобы гарантировать этому лищу и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении КС РФ от 26,04.2021 N 15-11 указал:

"Признать взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции РФ, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления КС РФ от 14.05.2012 N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживании самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве)".

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 N Ф02-1600/2019 по делу N АЗЗ-1956/2017 указано, что с 15.01.2008 должник был зарегистрирован по иному адресу, а сразу при обращении финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки по неизвестным причинам изменил место регистрации. При этом доказательства фактического проживания должника и членов его семьи в спорном жилом помещении в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении нрава жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилою помещения на одного человека.

Площадь квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, 2, корп. 1, кв. 156, в которой проживает Должник, составляет 90,7 кв.м. Супруге Должника принадлежит доля в нраве 3/5, что составляет 54.42 кв.м., а значит данная квартира пригодна для проживания Должника и членов его семьи.

Таким образом, обращение Конкурсным управляющим взыскания на Квартиру не оставит Должника без жилища, пригодного для проживания самого Должника и членов его семьи. При этом очевидно, что действия Должника в 2019 году, направленные на формальное изменение регистрации прописки, не влияют на правовую квалификацию отношений, поскольку являются злоупотреблением правом, выразившемся в манипулировании Должником сведениями о фактическом проживании с единственной целью сохранить за собой наиболее ликвидное жильё. Особо следует отметить, что данные формальные действия были совершены Должником через год после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40- 162761/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалина С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова