Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-61244/21 по делу N А40-149605/2017

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-149605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. Вдовиной, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. по делу N А40-149605/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании долговых обязательств Вдовина А.В. перед ПАО "М2М Прайвет Банк", включенных в реестр требований кредиторов Вдовина А.В. определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.19 г., в размере 3.941.055 руб. 36 коп. общими обязательствами Вдовина Андрея Вадимовича и Вдовиной Софьи Львовны в рамках дела о банкротстве Вдовина А.В.

при участии в судебном заседании: от Перегудова И.В.- Толмачев А.В. дов. от 16.04.2019; от к/у "М2М Прайвет Банк" - Гончарова А.С. дов. от 29.01.2021; от С.Л. Вдовиной - Шподаренко Н.П. дов. от 21.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 Вдовин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Перегудов И.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Вдовина А.В. включены требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 3 941 055 руб. 36 коп. с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-251576/16, которым на основании заявления конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" признаны недействительными сделки в виде дополнительного соглашения N 12/1/16 от 18.04.16 г. к заключенному между Вдовиным А.В. и ПАО "М2М Прайвет Банк" трудовому договору N 68/14 от 12.11.16 г., и дополнительного соглашения N 199/16 от 31.10.16 г. к заключенному между Вдовиным А.В. и ПАО "М2М Прайвет Банк" трудовому договору N 68/14 от 12.11.16 г. с применением последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с Вдовина А.В. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" 3 941 055 руб. 36 коп. как денежных средств, выплаченных Вдовину А.В. на основании спорных сделок в качестве заработной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" удовлетворено, долговые обязательства Вдовина А.В. перед ПАО "М2М Прайвет Банк", включенные в реестр требований кредиторов Вдовина А.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 в размере 3 941 055 руб. 36 коп. признаны общими обязательствами Вдовина А.В. и Вдовиной С.Л.

Не согласившись с определением, С.Л. Вдовина обратилась с апелляционной жалобой, в которой возражает против обжалуемого определения, указывает, что общее имущество бывших супругов не включено в конкурсную массу Вдовина А.В. Решениями Хамовнического районного суда города Москвы от 10.07.2017 г. по делу N 2-867/17 и Одинцовского городского суда Московской области от 14.11.2017 г. по делу N 2-8478/2017 имущество было разделено между ними до признания его банкротом. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель С.Л. Вдовина в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители Перегудова И.В., конкурсного управляющего "М2М Прайвет Банк", в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ПАО "М2М Прайвет Банк" обратился с заявлением о признании задолженности перед ним, общими долговыми обязательствами Вдовина А.В. и Вдовиной С.Л., как его бывшей супруги, состоявшей в браке с Вдовиным А.В. до 21.09.2018.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.34,35,38,39,45 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, признал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства о перечислении в пользу Вдовина А.В. 3 941 055 руб. 36 коп. в период с 01.04.206 по 28.10.2016 его нахождения в браке с Вдовиной С.Л., о расходовании указанных денежных средств Вдовиным А.В. на текущие нужды его семьи, в т.ч. и путем перечисления денежных средств на счет Вдовиной С.Л.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Вдовиной С.Л. было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое признано судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, Вдовиной С.Л. указано, что требования ПАО "М2М Прайвет Банк" являются требованиями о привлечении Вдовиной С.Л. к солидарной ответственности по обязательствам Вдовина А.В., в связи с чем к спорным правоотношениям применяется установленные гражданским законодательством правила защиты нарушенного имущественного права, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с гражданским законодательством исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению Вдовиной С.Л., срок исковой давности должен исчисляться с 07.12.2017 по 07.12.2020, со дня обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с Вдовиным А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-251578/16 были признаны недействительными сделками дополнительное соглашение N 12/1/16 от 18.04.2016 к трудовому договору N 68/14 от 12.11.2016, дополнительное соглашение N 199/16 от 31.10.2016 к трудовому договору N 68/14 от 12.11.2016, заключенные между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Вдовиным А.В. в соответствии с которыми Вдовину А.В. был установлен повышенный должностной оклад, а также премиальные выплаты. Применены последствия недействительности сделок. Следовательно, право требования денежных средств у Банка к Вдовину А.В. появилось только в результате применения последствий недействительности сделки и возникло с момента вступления в законную силу судебного акта от 21.05.2018, поскольку в апелляционной порядке судебный акт не обжаловался, 05.06.2018 он вступил в законную силу.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением 10.03.2021, срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что презумпция наличия совместного долга супругов не применяется, задолженность одного из супругов считается индивидуальным, пока не будет доказано обратное.

В частности заявителем должно быть доказано, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В подтверждение своей позиции ПАО "М2М Прайвет Банк" указал, что брак между Вдовиным А.В. и Вдовиной С.Л. был расторгнут по заявлению Вдовиной С.Л. апелляционным определением Московского городского суда от 21.09.2018 по делу N 33-10635/2018. Из ответов ИФНС N 4 по г. Москве N 25-16/045316 от 04.10.2018 следует, что в базе данных налогового органа сведений о доходах Вдовиной С.Л. по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 2015 по 2018 г.г. не содержатся. Сведений о юридических лицах, в которых Вдовина С.Л. является учредителем или руководителем отсутствуют. Сведения о наличии у Вдовиной С.Л. открытых/закрытых банковских счетов отсутствуют. Согласно ответу ИФНС N4 по г. Москве N25-16/045190 от 23.09.2019 в базе данных отсутствуют сведения по форме 3-НДФЛ в отношении Вдовиной С.Л. Доводы о том, что общее имущество бывших супругов в конкурсную массу Вдовина А.В. не включено, противоречит материалам дела.

Доводы Вдовиной С.Л. о том, что обязанность возникла у должника уже после расторжения брака, несостоятельны. Кроме того, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2017 о расторжении брака супруг Вдовиных было обжаловано, отменено в полном объеме с вынесением нового судебного акта о расторжении брака - определения Московского городского суда от 21.09.2018.

Поскольку Вдовиной С.Л. не были представлены доказательства наличия собственного дохода, а также доказательств, что денежные средства не тратились на нужды семьи, что должник во время процедуры банкротства получал и самостоятельно распоряжался крупными суммами денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и с учетом специфики отношений банкротства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. по делу N А40-149605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. Вдовиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко