Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67330/21 по делу N А40-78208/2018

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ", ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-78208/18, принятое судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявлений АО "Мосэнергосбыт", конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" Соловьева М.В., ПАО "МОЭК", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГУЖФ" контролирующих должника лиц Министерство обороны России, АО "ГУ ЖКХ", АО "ГУОВ", Серазетдинова М.М., Абраменкова В.В., Волокитина Д.А

при участии в судебном заседании: от АО "ГУ ЖКХ": Петрова И.С., по дов. от 01.11.2021; от ПАО "МОЭК": Сластенов Д.А., по дов. от 29.03.2019; от Серазетдинова М.М.: Агниязова Д.Н., по дов. от 04.02.2021; от Волокитина Д.А.: Сладкова К.О., по дов. от 26.02.2021; от Минобороны России: Силаева Л.В., по дов. от 01.12.2020; от к/у ООО "Главное управление жилищным фондом": Струкова А.А., по дов. от 05.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович (ИНН 211501947903; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17439, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

19.06.2020 г. а Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответчики: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Волокитин Дмитрий Александрович, АО "Главное управление обустройства войск".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "ГУЖФ", ответчики: АО "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства", Волокитин Дмитрий Александрович, АО "Главное управление обустройства войск" и заявление конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" Соловьева М.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по обязательствам ООО "ГУЖФ", ответчики: Саразетдинов М.М., АО "ГУ ЖКХ", Министерство обороны РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "ГУЖФ", ответчики: АО "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства", Волокитин Дмитрий Александрович, АО "Главное управление обустройства войск", заявление конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" Соловьева М.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по обязательствам ООО "ГУЖФ", ответчики: Саразетдинов М.М., АО "ГУ ЖКХ", Министерство обороны РФ и заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ГУЖФ" лиц (ответчики: АО "ГУОВ", Абраменков В.В., АО "ГУ ЖКХ", Волокитин Д.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "ГУЖФ", ответчики: АО "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства", Волокитин Дмитрий Александрович, АО "Главное управление обустройства войск"; заявление конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" Соловьева М.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГУЖФ" ответчики: Саразетдинов М.М., АО "ГУ ЖКХ", Министерство обороны РФ; заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ГУЖФ" лиц ответчики: АО "ГУОВ", Абраменкова В.В., АО "ГУ ЖКХ", Волокитина Д.А. а также заявление ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГУЖФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В.

Определением от 10.09.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений АО "Мосэнергосбыт", конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" Соловьева М.В., ПАО "МОЭК", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГУЖФ" контролирующих должника лиц Министерство обороны России, АО "ГУ ЖКХ", АО "ГУОВ", Саразетдинова М.М., Абраменкова В.В., Волокитина Д.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт", конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" Соловьева М.В., ПАО "МОЭК"обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Саразетдинова М.М., Волокитина Д.А., АО "ГУ ЖКХ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В приобщении письменных пояснений Минобороны России отказано, поскольку лицом не исполнена обязанность по представлению отзыва на жалобы, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства направления письменной позиции лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" Соловьева М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители от Саразетдинова М.М., Волокитина Д.А., АО "ГУ ЖКХ", Минобороны России по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-78208/2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-78208/18 ООО "ГУЖФ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, указывая на то, что Минобороны России, Саразетдинов М.М., АО "ГУ ЖКХ", Волокитин Д.А., АО "ГУОВ", Абраменков В.В. являлись контролирующими ООО "ГУЖФ" лицами, чьи действия привели к банкротству последнего. Кроме того, указывают на необходимость применения к указанным лицам субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Также в обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что Минобороны России также является контролирующим должника лицом, поскольку является учредителем АО "ГУОВ", которое в свою очередь является учредителем ООО "ГУЖФ". Кроме того, со ссылкой на подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывают, что Министерство обороны Российской Федерации извлекло выгоду из недобросовестного поведения, заключив с должником договоры управления N 2-УЖФ-01 от 27.07.2015, N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015, N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, N 2-УЖФ-04 от 27.07.2015, N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно абзацу 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из расширенной выписки из ЕГРЮЛ в период с 06.03.2015 по 14.08.2015 генеральным директором ООО "ГУЖФ" являлся Саразетдинов Малик Мансурович.

В период с 14.08.2015 по 10.05.2018 управляющей компанией ООО "ГУЖФ" (единоличным исполнительным органом управления) являлось АО "ГУ ЖКХ", что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Волокитин Дмитрий Александрович в период с 04.08.2016 по настоящее время является генеральным директором АО "ГУ ЖКХ" (управляющей организации должника).

Учредителем (участником) должника в период с 06.03.2015 по 12.01.2018 являлось АО "Оборонстрой" (ИНН 7704726218), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Далее АО "ГУОВ" стало 100% участником Должника в порядке правопреемства АО "Оборонстрой" в результате реорганизации путем присоединения.

Абраменков Валерий Валерьевич в период с 10.05.2018 по 16.12.2018 занимал должность генерального директора должника ООО "ГУЖФ".

Таким образом, Саразетдинов М.М., АО "ГУ ЖКХ", АО "ГУОВ", Волокитин Д.А., Абраменков В.В. являлись контролирующими должника лицами в различные периоды времени.

При этом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Минобороны России не может быть признано лицом, контролирующим деятельность должника, в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В данном случае, конкурсный управляющий должника, а также кредиторы связывают возникновение оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности с действиями в период до 1 июля 2017 г.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (в частности ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 марта 2013 г. N 134) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу таких лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо установление совокупности условий, а именно: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недобросовестность ответчика при совершении указанных действий (заведомая осведомленность о том, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В свою очередь, Минобороны России не давало каких-либо обязательных указаний для должника, что могло бы явиться причиной несостоятельности должника, не является единоличным исполнительным органом должника, не осуществляет руководство его деятельностью и не приобретает от его имени - гражданские права и обязанности.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-78208/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, установлено, что конкурсным управляющим должника не доказан тот факт, что Минобороны России является контролирующим лицом должника. Так, Минобороны России не давало каких-либо обязательных указаний для должника, что могло бы явиться причиной несостоятельности должника, не является учредителем должника, единоличным исполнительным органом должника, не осуществляет руководство его деятельностью и не приобретает от его имени гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности относительно Минобороны России.

Основной довод жалоб в части привлечения Серазетдинова М.М. к субсидиарной ответственности, заключается в том, что Серазетдинов М.М. являясь бывшим руководителем ООО "ГУЖФ" подписал якобы изначально кабальные для должника договоры управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации: N 2-УЖФ-01 от 27.07.2015, N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015, N 2-УЖФ-ОЗ от 27.07.2015, N 2-УЖФ-04 от 27.07.2015, N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 (далее - Договоры 2-УЖФ), совершив тем самым неразумные и недобросовестные действия, которые привели к банкротству Должника.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротства) по заявлениям Конкурсного управляющего Соловьева М.В. об оспаривании договоров управления N 2-УЖФ-01 от 27.07.2015,N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015, N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, N 2-УЖФ-04 от 27.07.2015, N 2- УЖФ-05 от 27.07.2015, заключенных с Минобороны России, по основаниям их безвозмездности, вменяя ответчику злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-78208/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с п. 4.3 Договоров деятельность управляющей организации финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде.

Из Договоров следует, что должник вправе зарабатывать не только на предоставлении услуг по общему содержанию и ремонту МКД, но и на предоставлении иных услуг проживающим в жилом доме: домофоны, услуги консьержа, провайдеры.

Выводов о ничтожности п. 4.3 Договора, а также иных пунктов Договоров судами не сделано. Также отсутствуют выводы о злоупотреблении правом со стороны Минобороны России.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на решения Арбитражного суда по искам ООО "ГУЖФ" к Минобороны РФ о взыскании расходов, понесенных должником в связи с обслуживанием жилого фонда Минобороны Российской Федерации в качестве обоснования своей позиции.

При этом, указанными судебными актами не установлено то, что факт совершения Серазетдиновым М.М. сделок от имени ООО "ГУЖФ" свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а следовательно, совершение сделок не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что признаков объективного банкротства у Должника именно на момент совершения Серазетдиновым М.М. подписания договоров 2-УЖФ и в период его руководства ООО "ГУЖФ" не имелось.

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием Серазетдинова М.М. и наступлением объективного банкротства, а также ущербом кредиторов.

Таким образом, Саразетдинов Малик Мансурович привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит.

В отношении доводов заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности АО "ГУ ЖКХ", Волокитина Д.А., АО "ГУОВ" по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве суд отмечает следующее.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - неподача заявления о признании должника банкротом совершены в период действия ФЗ N 134-ФЗ, положения статьи 10 ФЗ N 127-ФЗ подлежали применению в указанной редакции.

Учитывая вышеизложенное, к заявленным к учредителю должника АО "ГУОВ" требованиям подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

По мнению АО "Мосэнергосбыт", АО "ГУ ЖКХ" обязано было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2016, а руководитель АО "ГУ ЖКХ" Волокитин Д.А. - не позднее 04.09.2016.

В этой связи, поскольку на дату, определенную АО "Мосэнергосбыт", п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у АО "ГУОВ" как у участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78208/018 от 11.04.2019, от 11.04.2019, от 04.02.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования АО "ГУ ЖКХ" на сумму 573 827 055,50 руб., из них 41 553 475,38 руб. - задолженность за ноябрь 2015 года.

Таким образом, по мнению ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт", признаки объективного банкротства ООО "ГУЖФ" возникли по состоянию на 01.12.2015.

Между тем, заявители не учитывают, что указанная задолженность имелась перед контролирующим должника лицом - управляющей компанией АО "ГУ ЖКХ". За взысканием задолженности в размере 41 553 475,38 руб. за ноябрь 2015 года в судебном порядке АО "ГУ ЖКХ" не обращалось, что свидетельствует о намерении указанного руководителя погасить иные обязательства и избежать процедуры банкротства.

Как верно установил суд первой инстанции, включение требования АО "ГУ ЖКХ" в реестр требований кредиторов должника является следствием, а не причиной банкротства ООО "ГУЖФ".

В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГУЖФ".

По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности на весь объем поставленных услуг.

Задолженность ООО "ГУЖФ" перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности. Как следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" в ходе своей деятельности велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности с населения, а также с собственника специализированного жилого фонда - Минобороны России - с целью последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Ситуация, при которой организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В свою очередь ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

В этой связи задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, иных поставляемых коммунальных ресурсов не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 N Ф05-20921/2019 по делу N А41-88201/2016.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителей о применении к АО "ГУ ЖКХ", Волокитину Д.А., АО "ГУОВ" ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную) подачу заявления о банкротстве указанными лицами, поскольку в отношении должника имелось несколько возбужденных дел о банкротстве.

В частности, дело N А40-135829/16-124-227Б возбуждено 03.08.2016, прекращено 16.09.2016. Дело о банкротстве N А40-202835/16-71- 285Б возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, отказано во введении наблюдения 04.04.2018.

Закон о банкротстве не содержит норм предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

Возложение на руководителя юридического лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением, когда таковое уже подано иными лицами (лицом), не является целесообразным, поскольку не влечет за собой достижения каких-либо целей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу N А13-811/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40-271947/18.

Суд верно отметил, что настоящее дело о банкротстве N А40-78208/18-18-94 "Б" инициировано по заявлению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поданному уже 09.04.2018, то есть на третий рабочий день после прекращения дела о банкротстве N А40-202835/16-71-285Б.

Дело о банкротстве N А40-78208/18-18-94 "Б" по заявлению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении ООО "ГУЖФ" возбуждено 30.06.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в период с 05.04.2018 по 10.05.2018 на АО "ГУ ЖКХ", Волокитин Д.А., АО "ГУОВ" не возлагалась обязанность по подаче заявление о признании ООО "ГУЖФ" несостоятельным (банкротом).

Равным образом, на Абраменкова Валерия Валерьевича, занимавшего должность генерального директора ООО "ГУЖФ" в период с 10.05.2018 по 16.12.2018, не возлагалась обязанность обращаться с таким заявлением.

Кроме того, в любом случае вновь избранному руководителю необходимо время на принятие документов от предыдущего руководителя, проведение анализа финансового состояния должника и принятие соответствующего решения. В данном случае с момента утверждения Абраменкова В.В. в качестве генерального директора должника до момента фактического возбуждения дела о банкротстве прошло немногим более двух месяцев, что, учитывая значительные объемы хозяйственной деятельности должника, недостаточно для подробного изучения финансовой ситуации.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что Абраменков В.В., как руководитель ООО "ГУЖФ", опубликовал на ЕФРСДЮЛ сообщение N 03304533 от 17.08.2018 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ГУЖФ". В канцелярию арбитражного суда 28.08.2018 от должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом" поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-78208/2018 указанное заявление возвращено заявителю.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО "ГУ ЖКХ", Волокитина Д.А., АО "ГУОВ", Абраменкова В.В. по основаниям п. 2 ст. 10 (в ранее действовавшей редакции), ст. 61.12 Закона о банкротстве, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ", ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова