Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-64159/21 по делу N А40-184616/2015

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-184616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК "АСВ", Червяковой Елены Павловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40- 184616/15, вынесенное судьей Романченко И. В., о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Червяковой Елены Павловны размере 1 539 373,79 руб. судебных расходов, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Адмиралтейский",

при участии в судебном заседании: Червякова Е.П., лично, паспорт; Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 ООО КБ "Адмиралтейский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о возмещении убытков, и в пользу должника взысканы убытки в следующем размере: с Червяковой Е.П., Кузнецовса И., Максименко Н.А. солидарно: 50 000 000,00 руб.; с Червяковой Е.П., Максименко Н.А. солидарно: 312 842 013,68 руб.; с Кузнецовса И., Максименко Н.А. солидарно -1 439 069 666,00 руб.; с Кузнецовса И. - 87 149 310,82 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, определение Арбитражного суда города Москвы суда от 07.10.2019 отменено: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Кузнецовса И., Червяковой Е.П., Максименко Н.А. убытков в размере 362 842 013, 68 руб., а также о взыскании убытков солидарно с Кузнецовса И., Максименко Н.А. в размере 1 439 069 666,00 руб. отказано; в конкурсную массу с Максименко Н.А. взысканы убытки в размере 450 000 000,00 руб., с Кузнецовса И. в размере 60 000 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40- 184616/2015 в части требований о взыскании суммы убытков с Кузнецовса И., Максименко Н.А., вытекающих из договора купли-продажи 15.07.2015, заключенного между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Печатный дворъ", отменено, в данной отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-184616/2015 в части отказа во взыскании с Кузнецовса И. убытков в размере 2 149 310,82 руб. и в размере 450 000 000 руб. отменено, в данной отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 оставлено без изменения. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-184616/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Червяковой Елены Павловны о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" судебных расходов в размере 1 539 373,79 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.08.2021 г. взыскал с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Червяковой Елены Павловны размере 1 539 373,79 руб. судебных расходов, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК "АСВ", Червяковой Е.П. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК "АСВ" указывает, что судебные расходы несоразмерны с выполненной работой; обособленный спор не являлся сложным; полагает необходимым снизить заявленные расходы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Червякова Е.П. указывает, что суду первой инстанции было необходимо квалифицировать задолженность по судебным расходам как текущую, руководствуясь специальными разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 10/18, заключенное между Червяковой Е.П. и Адвокатским бюро г. Москвы "Павлова и партнеры", акты оказанных услуг за период с 30.11.2018 по 09.12.2020 на общую сумму 1 204 651,12 руб., платежные документы за период с 26.09.2018 по 09.12.2020 на сумму 1 204 651,12 руб.

Кроме того, пунктом 4.3. Соглашения установлен размер дополнительного вознаграждения в размере 0,18 % от суммы убытков, заявленных ГК АСВ ко взысканию с Доверителя, в удовлетворении которых будет отказано судом. Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2021 года пункт 4.3 изложен в новой редакции, согласно которой, размер дополнительного вознаграждения уменьшен до 0.09% от суммы убытков, заявленных ГК АСВ ко взысканию с Доверителя, в удовлетворении которых будет отказано судом.

Судом установлено, что сумма дополнительного вознаграждения составляет 326 557, 81 рублей.

Как указывает ответчик, кроме понесенных расходов на оплату услуг представителя, с целью обеспечения доказательств им произведены нотариальные расходы в размере 3 800 рублей, что подтверждается Справками нотариуса Калиткиной Ю.М., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 4 364,86 руб., что подтверждается Отчетами по судебным расходам вместе с подтверждающими документами.

Таким образом общий размер судебных издержек Червяковой Е.П. в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о возмещении убытков, составляет 1 539 373, 79 руб.

При этом, доказательства чрезмерности указанных расходов в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Червяковой Елены Павловны размере 1 539 373,79 руб. судебных расходов, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия учитывает, что в суда первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось возражений относительно чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заявителя в отношении объема заявленных требований, продолжительности его рассмотрения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Объем заявленных требований и цена иска.

Изначальное заявление ГК "АСВ" о взыскании убытков с Червяковой Е.П., Максименко Н.А., Кузнецовса И. было подготовлено на 28 страницах и содержало 54 тома приложений, количество которых за период рассмотрения спора увеличилось до 80. К этому объему следует прибавить ещё более 40 томов основного дела, с которым представителям Червяковой Е.П. также пришлось знакомиться в целях сбора доказательств, формирования и подготовки процессуальной позиции по спору.

Совокупный размер требований, предъявленных к Червяковой Е.П. в рамках настоящего обособленного спора, составлял 362 842 013,68 руб.

Размер взысканных судебных расходов по отношению к сумме заявленных требований составляет всего 0,42 %, что является разумным и соразмерным.

Продолжительность рассмотрения дела.

Рассмотрение спора о взыскании убытков в отношении требований, заявленных к Червяковой Е.П., длилось с сентября 2018 года до июля 2021.

Объем оказанных услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Как указывает заявитель, для формирования правовой позиции и опровержения доводов ГК "АСВ" о "техничности кредитов" представителями Червяковой Е.П. была проделана значительная работа, в частности были изучены все материалы дела (более 120 томов, включая материалы основного дела), осуществлен сбор необходимых доказательств (в т. ч. путем рассылки ряда адвокатских запросов), сформирована правовая позиция и подготовлен подробный и обоснованный отзыв (объем отзыва - 88 стр.), апелляционная жалоба (52 стр.) и пр. документы.

По основному спору о взыскании убытков: подготовка и участие в 16 судебных заседаниях, а именно:

- 22.11.2018, 29.01.2019, 05.02.2019, 21.03.2019, 23.05.2019, 08.08.2019, 15.08.2019 и 24.09.2019 в Арбитражном суде г. Москвы;

- 17.12.2019, 28.01.2020, 17.03.2020 и 04.08.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде;

- 17.11.2020, 14.12.2020, 19.01.2021 и 26.01.2021 в Арбитражном суде Московского округа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Червяковой Е.П., в которой указывает, что суду первой инстанции было необходимо квалифицировать задолженность по судебным расходам как текущую, руководствуясь специальными разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время следует учитывать, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, Определение ВС РФ от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

Поскольку из материалов дела видно, что взысканные в пользу Червяковой Е.П. судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего, то есть по обособленному спору, в которых участвует должник и конкурсный управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов ООО КБ "Адмиралтейский" и его кредиторов, то при таких обстоятельствах необходимо применять к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, исходя из того, что в данном случае Червякова Е.П. является ответчиком по заявлению о взыскании убытков, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение ее судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Червяковой Е.П. о возмещении судебных расходов является реестровым, а не текущим, и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019 N Ф03-3929/2019 по делу N А73-11015/2014, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 N Ф05-2408/2017 по делу N А41-78892/2014.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-184616/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК "АСВ", Червяковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров