Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

02 декабря 2021 г.

дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банка "Таатта" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент инвест" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года по делу N А58-6327/2018

по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций по погашению Павловым Дмитрием Владимировичем задолженности 26.06.2018 и 03.07.2018 по кредитному договору N МФ0399/17 от 28.12.2017 в размере 1 834 580,83 руб. и 180 413 720,55 руб. соответственно и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колпаковой З.В. по доверенности от 02.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" акционерное общество (далее - Банк "Таатта" АО, Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка "Таатта" АО возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, принятого определением от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 Банк "Таатта" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ряда сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.11.2020 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками погашение 26.06.2018 и 03.07.2018 Павловым Дмитрием Владимировичем (далее - Павлов Д.В., ответчик) задолженности по кредитному договору N МФ0399/17 от 28.12.2017 в размере 1 834 580,83 руб. и 180 413 720,55 руб. соответственно и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.09.2021 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция по погашению Павловым Д.В. задолженности по кредитному договору N МФ0399/17 от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Павлова Д.В. по кредитному договору N МФ0399/17 от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб. Обязательства ООО "Девелопмент инвест" перед Банком "Таатта" АО по договору поручительства N1П0399/17 от 28.12.2017 признаны существующими. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Девелопмент инвест" не согласившись с определением суда от 22.09.2021 в части удовлетворения заявления обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения) ООО "Девелопмент инвест" ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии у Павлова Д.В. финансовой возможности для досрочного погашения кредита, а также с выводом суда о мнимости оспариваемой сделки. По мнению заявителя, учитывая реальность правоотношений по спорной сделке, в результате которой должник получил равноценное встречное предоставление, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности ответчика (Павлова Д.В.) по отношению к должнику, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что погашение Павловым Д.В. задолженности в сумме 1 834 580,83 руб. не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что заключение Банком с Павловым Д.В договора с условиями об отсрочке исполнения в части возврата займа более чем на 6 месяцев, без обеспечения в виде залога, а также факт отсутствия претензий Банка при неисполнении заемщиком своих обязательств, свидетельствует об аффилированности лиц, заключивших сделку. Конкурсный управляющий указывает на взаимосвязь оспариваемой сделки с иными сделками, признанными недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

ООО "Девелопмент инвест" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.12.2017 между ООО "Девелопмент инвест" и Павловым Д.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Девелопмент Инвест" от 27.07.2017, цена по договору составляет 360 000 000 руб.

28.12.2017 между Банком "Таатта" АО и Павловым Д.В. заключён кредитный договор N МФ0399/17, по условиям которого Банк предоставил кредитные средства в размере 180 000 000 на приобретение доли в уставном капитале ООО "Девелопмент Инвест".

В соответствии с пунктами 2, 3 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла 12% годовых, срок возврата кредита - 25.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N МФ0399/17 от 28.12.2017 между Банком и ООО "Девелопмент Инвест" заключен договор поручительства N 1П0399/17 28.12.2017.

Договор залога, предусмотренный пунктом 7 договор и условиями дополнительного соглашения от 28.02.2018, не заключен.

Приложением N 1 к кредитному договору является график погашения платежей, в соответствии с которым предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.

26.06.2018 Павловым Д.В. для осуществления погашения процентов по кредитному договору (согласно графика платежей) внесено 1 834 580,83 руб. на счет N 40817810902000000336, открытый в Банке.

Согласно заявлению от 03.07.2018 Павлов Д.В. просил произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 180 000 000 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 11 от 03.07.2018 Павловым Д.В. в кассу Банка внесены денежные средства в сумме 180 413 720,55 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что внесение денежных средств в кассу Банка является фиктивной сделкой, оформленной внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, причинившей вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по погашению задолженности Павловым Д.В. по кредитному договору недействительными, указав в качестве правового основания статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделкой банковской операции по погашению Павловым Д.В. задолженности по кредитному договору N МФ0399/17 от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Совокупность установленных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о создании сторонами видимости легальности проведения оспариваемой банковской операции от 03.07.2018 в сумме 180 413 720,55 рублей посредством внесения Банком записей технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика финансовой возможности по внесению в кассу Банка спорной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по погашению Павловым Д.В. задолженности по кредитному договору N МФ0399/17 от 28.12.2017 в размере 1 834 580,83 рублей, суд исходил из того, что указанная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Поскольку платеж в сумме 1 834 580,83 руб. предусмотрен графиком платежей по кредитному договору N МФ0399/17 с установленной датой платежа 26.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по погашению 26.06.2018 Павловым Д.В. задолженности по кредитному договору N МФ0399/17 от 28.12.2017 в размере 1 834 580,83 рублей не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Банка сообщил, что ответчиком ранее исполнялись принятые обязательства по погашению процентов в соответствии с графиком платежей по кредиту (26 числа каждого месяца). Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету (стр. 74 электронных материалов дела к КАДе).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что ранее ответчиком регулярно осуществлялись платежи по уплате процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая операция на сумму 1 834 580,83 руб. не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, по мере приближения даты совершения сделки к моменту назначения временной администрации по управлению кредитной организацией законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 03.07.2018 - за 2 дня до назначения временной администрации по управлению Банком (05.07.2018). Погашение кредита осуществлено досрочно, не в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором.

По мнению конкурсного управляющего, погашение кредитного обязательства досрочно произведено фиктивно, деньги в кассу не были внесены, а только были изготовлены банковские документы, что не свидетельствует о реальности банковской операции.

Подтверждением того обстоятельства, что создавалась видимость перечисления денежных средств посредством отражения проводок и такие проводки не обладали признаками последовательности и логичности являются представленные в материалы дела сведения и доказательства (стр. 74 электронных материалов дела к КАДе, л.д. 38 том 1).

Исследовав доказательства, представленные в материалы обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что погашение кредита в размере 180 413 720,55 руб. осуществлено досрочно, не в соответствии с графиком платежей, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Павлова Д.В. денежных средств во внесенном в кассу размере, исходя из того, что оформление банковской операции от 03.07.2018 по внесению денежных средств в кассу Банка и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ответчика по кредитному договору, свидетельствует о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств Банком, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки и признании ее недействительной применительно к положениям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ООО "Девелопмент инвест" проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 ООО "Девелопмент инвест" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Девелопмент инвест" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент инвест" (ИНН 7717299725, ОГРН 1157746801288) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова