Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 10АП-20379/21 по делу N А41-32308/2019

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А41-32308/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Симановича Вадима Владимировича: Поляков А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.19, зарегистрированной в реестре за N 77/483-н/77-2019-1-56,

от Гаспаряна Т.С. - Камнев А.Э. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/44-н/77-2021-6-315,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Симановича Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-32308/19,

по заявлению Гаспаряна Т.С. о процессуальной замене кредиторов Саргсяна А.Р. и Михайловой Н.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-32308/19 ООО "АРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малашенков Алексей Алексеевич.

Гаспарян Тигран Степанович обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить кредиторов Саргсяна А.Р. и Михайлову Н.Н. в реестре требований кредиторов должника на Гаспаряна Тиграна Степановича.

Заявление подано в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Симанович В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления необоснованно не приостановил производство по настоящему обособленному спору в связи с оспариванием в Басманном районном суде города Москвы договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2020 г.

В судебном заседании представитель Симановича В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Саргсяна А.Р. в размере 2 043 523,35 рублей и Михайловой Н.Н. в размере 832 535 рублей были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АРС".

10.07.2020 г. между Гаспаряном Т.С. и Саргсяном А.Р. был заключен договор уступки права требования задолженности по заработной плате к ООО "АРС", о чем подписан акт приема-передачи документов.

За уступленное право требования Цеденту было уплачено вознаграждение в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской Цедента в получении денежных средств.

10.07.2020 г. между Гаспаряном Т.С. и Михайловой Н.Н. был заключен договор уступки права требования задолженности по заработной плате к ООО "АРС", о чем подписан акт приема-передачи документов.

За уступленное право требования Цеденту было уплачено вознаграждение в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской Цедента в получении денежных средств.

Обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от Михайловой Н.Н. и Саргсяна А.Р. к Гаспаряну Т.М. в дату заключения договоров, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредиторов по рассматриваемому спору.

Упомянутые договоры уступки права требования от 10 июля 2020 года не расторгнуты, недействительными не признаны.

Доводы заявителя о допущенных судом при рассмотрении настоящего заявления процессуальных нарушениях не нашли своего документального подтверждения.

Само по себе оспаривание договора уступки права требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны на его правопреемника, а может явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 24 АПК РФ в случае признания его недействительным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-32308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин