Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-65758/21 по делу N А40-32279/2018

Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-32279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дронова С.В. Доценко М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-32279/18, вынесенное судьей Е.В.Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеграл";

о взыскании с Дронова С.В. в порядке субсидиарной ответственности 1 682 748,09 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеграл"- Задоров М.С. по дов. от 09.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 ООО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 признано установленным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Дронова С.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Интеграл", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Интеграл" о привлечении Дронова С.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений удовлетворено частично. С Дронова С.В. в пользу ООО "Интеграл" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 682 748,9 руб., в том числе:

- 594 581,15 руб. неудовлетворенных требований ООО "Интеграл" перед его кредитором;

- 1 004 838,71 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Интеграл" Сачкова А.В.;

- 83 329,03 руб. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Сачковым А.В. при осуществлении процедур банкротства в отношении должника.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Дронова С.В. Доценко М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Дронова С.В. Доценко М.В. указывает, что судом не исследован вопрос о том, какими действиями Дронова С.В. и в каком конкретном размере причинен ущерб кредиторам ООО Интеграл".

Конкурсным управляющим ООО "Интеграл" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с судебным актом с части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника лиц, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта рассматривается в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ООО "Интеграл" было заявлено о взыскании с Дронова С.В. в порядке субсидиарной ответственности 2 384 546,97 руб., а именно:

- 594 581,15 руб., как неисполненных обязательств ООО "Интеграл" перед единственным кредитором должника в лице ООО "Активити", не удовлетворенных в ходе осуществления в отношении ООО "Интеграл" конкурсного производства;

- 1 204 838,71 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО "Интеграл" Сачкова А.В.;

- 500 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения его деятельности, в том числе 300 000 руб. Задорову М.С. по договору об оказании юридической помощи от 17.10.2018 и 200 000 руб. - ООО "Аудиторская фирма "Солюшн" по договору от 0.11.2018 N 12-ФА/2018 об оказании содействия в подготовке анализа финансового управляющего должника;

- 85 127,11 руб. понесенных Сачковым А.В. расходов по осуществлению процедур банкротства в отношении ООО "Интеграл".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности Дронова С.В., исходил из того, что указанная сумма состоит из кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, а также расходов осуществлению процедур банкротства в отношении ООО "Интеграл".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов влияющих на размер субсидиарной ответственности в материалы дела Дроновым С.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Дронова С.В. Доценко М.В. в данной части, по сути, направлены на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 о привлечении Дронова С.В. к субсидиарной ответственности. Такие доводы подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора.

В отношении иных сумм, заявляемых конкурсным управляющим ко включению в размер субсидиарной ответственности, суд пришёл к следующим выводам.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Интеграл" введена определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018.

ООО "Активити", как заявителем по делу, 04.08.2018, то есть после принятия к производству заявления ООО "Ативити" несостоятельным (банкротом), на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы платежным поручением N 8 перечислено 200.000 руб. в целях обеспечения гарантий финансирования процедуры наблюдения в отношении должника, причем указанные действия ООО "Активти" осуществлены по собственной инициативе в условиях отсутствия в материалах дела сведений о наличии у ООО "Интеграл" денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Из отчета временного управляющего ООО "Интеграл" Сачкова А.В. и анализа финансового состояния ООО "Ингеграл", на основании которых единственным кредиторов должника в лице ООО "Активити" в холе первого собрания кредиторов ООО "Интеграл" было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Интеграл" банкротом, следует, что в ходе осуществления в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим Сачковым А.В. не было установлено наличие у ООО "Ингерал" денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника, причем, как бесспорно установлено по делу, в ходе осуществления в отношении ООО "Интеграл" конкурсного производства с 12.10.2018 конкурсная масса должника не сформирована вовсе в связи с отсутствием источников ее формирования.

При этом в условиях осведомленности об исчерпании предоставленного ООО "Активити" лимита гарантированного обеспечения финансирования процедур банкротства в отношении должника в размере 200 000 руб., ни конкурсный управляющий ООО "Интеграл", ни ООО "Активити" в ходе осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства не обращались в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Интеграл" в связи с отсутствием у должника денежных средств для осуществления дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Интеграл" с учетом, в том числе, того обстоятельства, что иных мер по пополнению конкурсной массы должника, за исключением обращения конкурсного управляющего Сачкова А.В. в заявлением о привлечении Дронова С.В. к субсидиарной ответственности, а затем и с ходатайством о взыскании с Дронова С.В. судебной неустойки за неисполнение судебного акта Арбитражного суда г.Москвы об истребовании у Дронова С.В. доказательств по делу, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Интеграл" принято не было.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности Дронова С.В. в части возложения на него обязанности по исполнению текущих обязательств по выплате вознаграждения Сачкову А.В., суд пришёл к обоснованном выводу об отсутствии оснований для включения в сумму требований по указанным обязательствам 200 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда заявителем по делу в целях обеспечения гарантий финансирования процедуры наблюдения в отношении ООО "Интеграл", полагая при этом, что вопрос о распределении указанной суммы как судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Интеграл" может быть разрешен с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Интеграл" в случае наличия соответствующего заявления об этом конкурсного управляющего Сачкова А.В.

Таким образом, с учетом положений статьи 20.5 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованными уточненные требования конкурсного управляющего ООО "Интеграл" в части взыскания с Дронова С.В. в порядке субсидиарной ответственности вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 1 004 938,71 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Сачкова А.В. в порядке субсидиарной ответственности 500 000 руб. по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения его деятельности, в том числе 300 000 руб. Задорову М.С. по договору об оказании юридической помощи от 17.1.2018. и 200 000 руб. - ООО "Аудиторская фирма "Солюшн" по договору от 0.11.2018 N 12-ФА/2018 об оказании содействия в подготовке анализа финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего Сачкова А.В. отсутствовали достаточные оснований для привлечения в целях обеспечения его деятельности ООО "Аудиторская фирма "Солюшн" и Задорова М.С. с общим размером вознаграждения указанных лиц в 500 000 руб. в условиях фактического отсутствия у ООО "Интеграл" денежных средств и имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника и очевидности возможности погашения указанных расходов лишь за счет привлечения Дронова С.В. к субсидиарной ответственности.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Сачковым А.В. не представлены соответствующие положениям статей 67-68 процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые бы свидетельствовали о правовых и фактических основаниях необходимости повторного осуществления анализа финансового управляющего должника в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Интеграл" с участием ООО "Аудиторская фирма "Солюшн", учитывая, что выводы аналогичного анализа, осуществленного самим временным управляющим Сачковым А.В. в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Интеграл" единственным кредитором должника ООО "Активити" не оспаривались, нормами Закона о банкротстве проведение повторного анализа финансового состояния должника в ходе осуществления в отношении конкурсного производства не предусмотрено.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим соответствующих доводов и доказательств также не приведено и не представлено.

Судом также правомерно признаны обоснованными доводы возражений Дронова С.В. в части отсутствия у Сачкова А.В. оснований и для привлечения Задорова М.С. по договору об оказании юридической помощи от 17.10.2018, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказанных Задоровым М.С. услуг в виде действий, которые бы сам конкурсный управляющий Сачков А.В. не имел возможности осуществить самостоятельно с учетом уровня его профессиональной подготовки и стажа деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения конкурсным управляющим Сачковым А.В. расходов по оплате услуг ООО "Аудиторская фирма "Солюшн" и Задорова М.С., равно как и доказательства достижения эффективного результата привлечения Сачковым А.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Аудиторская фирма "Солюшн" и Задорова М.С., учитывая, что, как бесспорно установлено по делу, конкурсная масса ООО "Интеграл" не сформирована, требования единственного кредитора должника в лице ООО "Актвити" не удовлетворены, в том числе и частично.

Обоснованность несения текущих расходов на проведение процедуры банкротства в разы превосходящие сумму требований кредиторов, включенных в реестр, арбитражным управляющим Сачковым А.В. не обоснована относимыми доказательствами либо пояснениями.

Как профессиональный участник дела о банкротстве, действуя в интересах должника и кредиторов с требованиями, не превышающими 600 000 рублей, конкурсный управляющий Сачков А.В. должен был рационально оценивать затраты на проведение процедуры банкротства, в частности привлечения привлеченных лиц. Вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим в субсидиарную ответственность расходы на проведение процедуры банкротства расходы составили 1 789 965,82 рублей.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о возможности обжалования Дроновым С.В. факта привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт отсутствия данного спора в производстве суда не означает, что привлечение специалистов подлежит безусловному признанию обоснованным.

В рассматриваемом случае, поскольку конкурсным управляющим были заявлены соответствующие требования, спор об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности был рассмотрен в рамках определения размера субсидиарной ответственности, при этом привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо правомерно заявило соответствующие возражения, признанные в данном случае обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о привлечении Дронова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 682 748,9 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-32279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дронова С.В. Доценко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова