Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67433/21 по делу N А40-36699/2018

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-36699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Авто-Алеа Л" А.В. Гордеева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-36699/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о включении требования ООО "ФОРСАЖ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-Алеа Л" в размере 1 000 000 руб. - основной долг

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-Алеа Л",

при участии в судебном заседании:

к/у А.В. Гордеев - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 принято к производству заявление ПАО "Банк "ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-Алеа Л" (ИНН 7715889084, ОГРН 1117746859339), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в отношении ООО "АвтоАлеа Л" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 (6366) от 21.07.2018, стр. 20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "Авто-Алеа Л" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2021 поступило требование ООО "ФОРСАЖ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-36699/18 требования ООО "ФОРСАЖ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-Алеа Л" в размере 1.000.000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа Л" не согласился с определением суда первой инстанции от 14.09.2021 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 изменить в части установленной судом очередности удовлетворения требования.

Просит признать требования ООО "Форсаж" в размере 1.000.000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества ООО "Авто-Алеа Л", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных и реестр требований должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа Л" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-46488/2018/сд.11.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-46488/2018/сд.11, суд признал недействительной сделку по перечислению со счета ООО "Форсаж" в пользу ООО "АВТО-АЛЕА Л" денежных средств в размере 1.000.000 рублей., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "АВТОАЛЕА Л" в пользу ООО "Форсаж" 1.000.000 рублей (л.д.11-13).

Принимая судебный акт, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в мотивировочной части определения указал, что сделка недействительна, как по п.2 ст. 61.2 Заона о банкротстве, так и на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является универсальным, то есть распространяется и на случаи, когда сделка признается недействительной в рамках дела о банкротстве лица, уплатившего денежные средства, но реституционное требование предъявляется к лицу, обязанному возвратить денежные средства и также признанному банкротом.

Иное означало бы, что кредитор, получивший право требования к должнику вследствие признания сделки недействительной, ставится в неравное положение с другими кредиторами должника, так как в данном случае подача им заявления о включении в реестр зависит не от его действий, а от срока вынесения судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, а также в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ООО "Форсаж" со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Поскольку в данном случае требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Заявление кредитора поступило в суд, согласно штампу канцелярии суда, 11.06.2021, то есть в пределах срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО "Форсаж", основанное на Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-46488/2018/сд.11, поступило в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда, 11.06.2021, что свидетельствует о подаче заявления в установленный двух месячный срок со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Апеллянт указывает на то, что судом были нарушены положения п. 26 и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а требование кредитора подлежало понижению.

При этом апеллянт указывает, что требование ООО "Форсаж" подлежит понижению в очередности на основании п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее "Постановление ВАС N 63 от 23.12.2010") так как вышеуказанная сделка была признана недействительной по п. 2 ст. 61.2.

Однако как разъяснено в Постановление ВАС N 63 от 23.12.2010, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1. п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

И далее как изложено в п. 26 Постановление ВАС N 63 от 23.12.2010 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

В настоящем споре положения п. 26 Постановление ВАС N 63 от 23.12.2010 о понижении очередности не применимы, так как сделка, на котором основаны требования ООО "Форсаж", была признана недействительной не в рамках дела о банкротстве ООО "Авто-Алеа Л", а в деле о банкротстве ООО "Форсаж". Именно ООО "Форсаж" являлся должником (банкротом) по оспоренной сделке.

В противном случае у должника банкрота уменьшается вероятность пополнения конкурсной массы в результате недобросовестных действий предыдущих руководителей, что противоречит смыслу оспаривания сделок установленных главе III.1 Закона о банкротстве.

Более того, в определение Верховного суда РФ от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017 прямо указано на недопустимость понижений реституционных требований, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо".

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-36699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Авто-Алеа Л" А.В. Гордеева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко