Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-60374/21 по делу N А40-200339/2018

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-200339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-200339/18, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор"

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

к/у Скляревский Е.Г.- лично, паспорт

от АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ"- Евстафиади М.Н. по дов. от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. должник ООО "Вектор" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 198 от 27.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вектор" Скляревского Евгения Генриховича.

Не согласившись с определением суда, АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2021 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

От конкурсного управляющего ООО "Вектор" Скляревского Е.Г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, приводя в обоснование доказательства того, что им выполняются надлежащим образом мероприятия по розыску и установлению имущества должника.

Представитель АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Скляревский Е.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) основаны на том, что в действиях конкурсного управляющего ООО "Вектор" Скляревского Евгения Генриховича (ИНН 772882262931) отражаются несоблюдение требований законодательства о банкротстве, а именно: в затягивании, а также несвоевременном и не в полном объеме проведении инвентаризации и оценки имущества; в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Вектор" суд признал недействительной сделкой договор поставки N ВЕК/КДМ-АСУ от 31.05.2018, заключенной между ООО "Вектор" и ООО "ПЖТК-КДМ", применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПЖТК-КДМ" возвратить в конкурсную массу ООО "Вектор" асфальтосместительную установку КДМ201637. Определение суда вступило в законную силу 08 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не нашел в действиях конкурсного управляющего доказательств причинения убытков кредиторам или вероятности их причинения, а также ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Основной целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Достижению этих целей призвано служить исполнение конкурсным управляющим предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, в том числе, по формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия:

1. 19.08.2020 г. Конкурсному управляющему ООО "ПЖТК-КДМ" Арсентьеву А.Н, было направлено требование подготовить имущество (асфальтосместительную установку КДМ201637) к осмотру и передаче.

2. 26.01.2020 г. В АС г. Москвы было направлено заявление о выдаче Исполнительно листа на Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г.

3. 26.01.2021 г. Конкурсному управляющему ООО "ПЖТК-КДМ" Арсентьеву А.Н, было направлено повторное требование подготовить имущество (асфальтосместительную установку КДМ201637) к осмотру и передаче, а так же предоставить информацию на каких основаниях данная установка используется ООО "Промнефтехим" в период с мая 2019 года по настоящее время.

4. 04.02.2021 г. Конкурсный управляющий Скляревский Е.Г. вместе с представителем АКБ "ПЕРЕСВЕТ" Ратником Х.Б, осуществил выезд в г. Мурманск, где был установлен арендатор земельного участка (кадастровый номер 51:06:0020201:1, расположенного по адресу Мурманская обл., МО ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Сафоново) ООО "ФЕНИКС".

5. 08.02.2021 г. Генеральному директору ООО "Феникс" Михайлову В.А. направлен запрос на правоустанавливающие документы на имущество, принадлежащее ООО "ВЕКТОР", подтверждающих законность нахождения и использования ООО "ФЕНИКС" данной техники.

6. 09.06.2021 г. получен исполнительный лист Серии ФС N 037838595 от 25.05.2021 г.

7. 21.06.2021 г бывшему руководителю ООО ПЖТК-КДМ" Дружину М.Э, был направлен запрос о передаче асфальтосместительной установки КДМ201637 Конкурсному управляющему ООО "ПЖТК-КДМ" Арсентьеву А.А. и ее текущем местонахождении.

8. 28.06.2021 г. был направлен запрос в Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о предоставлении договора аренды земельного участка для установления лица и проверки законности использования имущества ООО "Вектор" или его нахождения на данном земельном участке.

9. 29.06.2021 г. на электронный адрес получен ответ от КИО администрации ЗАТО г. Североморск с копиями запрошенных документов. Установлен арендатор земельного участка (кадастровый номер 51:06:0020201:1002, расположенного по адресу Мурманская обл., МО ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Сафоново) ООО "Мегаполис".

10. 21.07.2021 г. в ОСП ЗАТО г.Североморска направлен ИЛ Серии ФС N 037838595 от 25.05.2021 г для возбуждения исполнительного производства и обеспечении передачи имущества конкурсному управляющему ООО "ВЕКТОР".

11. 23.07.2021 г. Генеральному директору ООО "МЕГАПОЛИС" Солодкой Е.А. был направлен запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на используемое оборудование, подтверждающие законность нахождения и использования ООО "МЕГАПОЛИС" данной техники.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения конкурсным управляющим Скляревским Евгением Генриховичем прав и законных интересов, а также наступления негативных последствий для кредиторов в результате его действий.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-15154/11 по делу N А67-2757/2009, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-200339/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова