Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 08АП-12500/21 по делу N А75-13316/2015

город Омск

02 декабря 2021 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12500/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехконтракт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по делу N А75-13316/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехконтракт" (ИНН 7204103279) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/3, кв. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич (117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 10, кв. 42).

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазконтрольсервис" утвержден Катков Сергей Михайлович (123001, г. Москва, ул., Садовая-Кудринская д.32А, стр.9) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехконтракт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Каткова Сергея Михайловича, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ООО "Нефтегазконтрольсервис" Каткова С.М., по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании А.И. Лиценбергера, В.П. Семенова, Ю.В. Павловского банкротами, взыскать с Каткова С.М., в конкурсную массу должника убытки в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 20.09.2021 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехконтракт" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Научно-производственное предприятие "Промтехконтракт", просило обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что обращаясь с заявлением по настоящему делу, ООО "НПП "Промтехконтракт" ссылалось на нарушение конкурсным управляющим Катковым СМ. требований ст. 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно не проведение инвентаризации и оценки прав требований к А.И. Лиценбергеру, В.П. Семенову и Ю.В. Павловскому, а также невыставлению данных имущественных прав на торги.

До настоящего времени в отношении указанных должников процедуры банкротства не введены; доказательства того, что средства, вырученные по результатам торгов, будут заведомо меньше, чем получены в результате банкротства, не представлены. Отсутствуют сведения о стоимости указанных имущественных прав и предположительной стоимости имущества, которую предполагается получить в результате банкротств указанных лиц.

Таким образом, действия конкурсного управляющего С.М. Каткова не являются разумными и добросовестными, но напротив, нарушают права кредиторов на максимально полное удовлетворение своих требований, приводят к снижению цены имущественных прав и затягивают процедуру банкротства ООО "НГКС".

По мнению апеллянта не соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о законности расходования конкурсным управляющим Катковым С.М. денежных средств должника.

По мнению суда, подача заявления о признании банкротами А.И. Лиценбергера, В.П. Семенова и Ю.В. Павловского осуществлена согласно обращению конкурсного кредитора Ананьевой Н.А., ею же осуществлена передача денежных средств в размере 93 000 руб. для финансирования процедур банкротства, что подтверждается расписками Каткова С.М.

Однако указанные действия конкурсного управляющего Каткова СМ. нарушают положения Закона о банкротстве.

Денежные средства, якобы полученные от Ананьевой Н.А., не внесены на расчётный счёт должника. Поэтому проконтролировать действительно ли возмещены расходы конкурсного управляющего Каткова С.М. не представляется возможным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы кредитор указал на следующие обстоятельства.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехконтракт" (ОГРН 1067203358364, ИНН 7204103279, далее - Общество) в сумме 43 348 466,30 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определениями от 29.01.2016 и 18.05.2016 по делу N А75-13316/2015.

Определением от 16.06.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве N А75-13316/2015 Арбитражным судом ХМАО-Югры удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "НГКС" о взыскании солидарно с А.И. Лиценбергера, В.П. Семенова. В.И. Чапурина 409 670 751,01 руб. убытков. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, определениями от 20.09.2019, от 29.11.2019 и от 01.06.2020 в рамках дела о банкротстве Ш А75-13316/2015 Арбитражным судом ХМАО-Югры с Ю.В. Павловского взыскано в общей сложности 8 272 475,39 руб. убытков.

В связи с невозмещением взысканных убытков перечисленными выше ответчиками конкурсный управляющий ООО "ИГКС" Катков С.М. обратился в Арбитражный суд ХМАО- Югры с заявлениями о признании А.И. Лиценбергера.

В.П. Семенова и Ю.В, Павловского банкротами.

По мнению заявителя жалобы, имущественные права требования должника к А.И. Лиценбергеру, В.П. Семенову и Ю.В. Павловскому подлежали оценке и продаже с торгов. Однако конкурсный управляющий С.М. Катков распорядился указанными правами требования путём обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ответчиков банкротами. Заявитель полагал, что указанные действия не только затягивают процедуру банкротства ООО "НГКС", но и снижают цену прав требований к указанным ответчикам, что препятствует максимально полному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того заявитель указал, что как следует из заявлений о признании А.И. Лиценбергера, В.П. Семенова и Ю.В. Павловского банкротами, конкурсный управляющий Катков С.М. внёс на депозит Арбитражного суда ХМАО-Югры денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих признать действия управляющего недобросовестными, неразумными и отказал в удовлетворении жалобы.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как верно установлено, судом первой инстанции и следует из материалов дела,

контролирующим лицом заявителя является Семенов Владимир Петрович (руководитель с 03.04.2012 по 11.11.2012), привлеченный к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу, что подтверждается Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N А75-13316/2015.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суд пришел к выводу о том, что совместные неправомерные действия ответчиков по выводу активов должника и по занижению налоговой базы привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности, а также к выводу о доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную статьей 53 ГК РФ в виде убытков.

При этом Семенов В.П. является участником ООО "Научно-производственное предприятия "Промтехконтракт", обратившегося с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу положений ст.213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Каких-либо ограничений на обращение с таким заявлением в части требований, которые представляют собой ответственность в виде возмещения убытков, Закон о банкротстве не содержит.

В настоящем случае конкурсный управляющий указал, что подача заявления о признании банкротом Лиценбергера А.И... Семенова В.П., Павловского Ю.В. осуществлена согласно обращению конкурсного кредитора Ананьевой H.A.

Конкурсный управляющий сообщил, что финансирование процедур банкротства осуществляется согласно заявлению от 09.03.2021 конкурсным кредитором Ананьевой Н.А., ей же осуществлена передача денежных средств в размере 93 000 рублей для финансирования процедур банкротства, что подтверждается расписками Каткова С.М.

Согласно платежным поручениям конкурсный управляющий Катков С.М. в дело N А75-3931/2021, дело NА75-3930/2021, дело NА75-3932/2021 внес преданные Ананьевой Н.А. денежные средства на депозит суда (75 000 рублей) и оплатил госпошлину (18 000 рублей).

При этом, в настоящее время конкурсная масса не сформирована, конкурсным управляющим проводится ряд мероприятий, в том числе:

- конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ООО "Викинг" о взыскании убытков за утрату имущества, подлежащего хранению.

- конкурсный управляющий планирует обратиться с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения.

Согласно Определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 г. по делу N А75-13316/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича в части несовершения действий по оспариванию: сделок-платежей, совершенных ООО "НГКС" 24,11.2015 в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" на 3 756 267,98 руб., сделок-платежей, совершенных ООО "НГКС" 24.11.2015 в пользу ООО "Лизинговая Компания Уралсиб" на 2 720 146,88 руб.

- конкурсным управляющим направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-98088/17 об отказе в учете задолженности ООО "НГКС" в реестре требований кредиторов ООО "Пурэнергомонтаж".

- В настоящее время не рассмотрено исковое заявление ООО "НефтеГазКонтрольСервис" к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" о взыскании 30 571 235 рублей 96 копеек, по делу N А75-277/2017 назначена экспертиза, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.01.2021 по делу N А75-277/2017.

Проведение торгов обусловлено значительными тратами на публикации в открытых источниках, поэтому целесообразней проводить одни торги, включающие в себя несколько лотов.

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве в отношении дебиторов, привлеченных к ответственности в виде убытков, не препятствует мероприятиям в настоящей процедуре банкротства, не затягивает движение процедуры, не исключает возможность реализации дебиторской задолженности и ее оценке, с учетом установленных в деле о банкротстве обстоятельств (наличие имущества, доходов, наличие сведений о совершении порочных сделок и др.).

Суд первой инстанции правомерно принял пояснения конкурсного управляющего о том, что исполнительные листы в отношении Лиценбергера А.И., Семенова В.П., Павловского Ю.В. направлены в ФССП. В рамках исполнительного производства стало известно, что ответчики предприняли меры вывода имущества, принадлежащего им на праве собственности в пользу третьих лиц. Например, как указывает конкурсный управляющий, им было установлено, что Семеновой А.Г. (бывшей супругой Семенова В.П.) подано заявление об освобождении имущества от ареста, согласно которому между супругами заключено и судом 30.10.2019 утверждено мировое соглашение, по которому право собственности на все недвижимое имущество, общая кадастровая стоимость - 19 394 991,44 рублей признано за Семеновой А.Г., право собственности на автомобиль АУДИ Q5, стоимостью (по мнению Семенова В.П.) 500 000 рублей за Семеновым В. Л.

Процедура несостоятельности (банкротстве) позволит осуществить действия направленные на оспаривание сделок (при наличии соответствующих оснований), однако в любом случае данная задолженность может быть продана и в процедуре банкротства данных физических лиц.

Как верно заметил суд первой инстанции, ООО "НефтеГазКонтрольСервис" имеет право распоряжаться дебиторской задолженностью в пределах, которые не нарушают права кредиторов и соответствуют основной цели конкурсного производства, направленной на наибольшее удовлетворение имущественных прав кредиторов.

Суд первой инстанции верно принял пояснения конкурсного управляющего о том, что способа защиты их прав в виде реализации дебиторской задолженности будет недостаточно, поскольку путем продажи имущества на электронных торгах теряется его значительная стоимость. При этом возможная сумма, вырученная за уступку прав требования, не повлечет за собой полного удовлетворения существующей задолженности перед кредиторами.

В добровольном порядке Лиценбергером А.И., Семеновым В.П., Павловским Ю.В. требования не погашаются, а посредством проведения мероприятий в рамках исполнительного производства удовлетворить требования конкурсных кредиторов в полном/наибольшем объеме может быть затруднительным, так как у конкурсного управляющего имеются предположения о том, что их личное имущество выведено из владения.

В случае введения процедуры банкротства в отношении должников имуществом должников будет распоряжаться финансовый управляющий. Финансовый управляющий будет распоряжаться средствами в интересах кредиторов (то есть, в интересах ООО "НГКС"). Это же в свою очередь означает, что в конечном счете останутся соблюдены интересы кредиторов ООО "НГКС", так как имущество должников таким образом поступит в конкурсную массу.

Возможность обращения конкурсным управляющим с заявлением о признании дебиторов несостоятельными поддерживается и в судебном практике вышестоящих судов. Так, в Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 8141/07 по делу N А71- 008367/2006Г2 указано, что конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт бездействия конкурсного управляющего не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора,

арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с жалобой на бездействие управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "Научно-производственное предприятия "Промтехконтракт" не доказало нарушение его прав и причинения ему вреда.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда первой инстанции о законности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, а также об отсутствии стоимости имущественных прав и предположительной стоимости имущества, которую предполагается получить в результате банкротств указанных лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий избрал стратегию защиты прав кредиторов в виде возбуждения в отношении должников процедур банкротства, что отвечает критерию разумности и добросовестности.

В случае введения процедуры банкротства в отношении должников имуществом должников будет распоряжаться финансовый управляющий. Финансовый управляющий будет распоряжаться средствами в интересах кредиторов (то есть, в интересах ООО "НГКС"). Это же в свою очередь означает, что в конечном счете останутся соблюдены интересы кредиторов ООО "НГКС", так как имущество должников таким образом поступит в конкурсную массу.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.

Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего (в действующей редакции Закона о банкротстве аналогичные положения содержаться в ст. 20.3), он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом".

Конкурсный управляющий Катков С. М. направил копии заявления Ананьевой Н. Н., являющейся конкурсным кредитором на основании определения о процессуальном правопреемстве от 04.03.2021, а также копии платежных поручений. Из указанных документов однозначно следует, что денежные средства были взяты не из имущественной массы должника, а предоставлены Ананьевой А. А. в рамках добровольного финансирования процедуры банкротства.

Даже если предположить, что денежные средства были взяты из имущественной массы должника, это бы тем не менее было совершено в интересах кредиторов. Определением от 19.12.2018 по делу N А75-13316/2015 были приняты обеспечительные меры в отношении А. И. Лиценбергера, В. П. Семенова, В. И. Чапурина.

В указанном определении отображен состав имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры (жилые дома, автомобили, объект незавершённого строительства, наложен арест на расчетные счета и пр.).

Затраты на проведение процедур банкротства А.И. Лиценбергера, В. П. Семенова в рамках процедур банкротства будут произведены из имущественной массы должников. Процедуры банкротства указанных должников были инициированы с единственной целью - пополнить имущественную массу ООО "НГКС".

С учетом размера имущества, которое потенциально может составить конкурсную массу должников, действия конкурсного управляющего Каткова С. М. соответствуют интересам кредиторов, являются добросовестными и разумными, квалификации как незаконные не подлежали. Суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для взыскания 75 000 рублей с конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства того, что средства, вырученные по результатам торгов будут значительно меньше чем полученное в результате банкротства, поскольку обратного также не доказано.

Однако исходя из перечня имущества отраженного в определении суда о принятии обеспечительных мер от 19.12.2018 по делу N А75-13316/2015 (жилые дома, автомобили, объект незавершённого строительства, наложен арест на расчетные счета и пр.) имущества будет явно достаточно для погашения 75 000 рублей, а не реализация данной дебиторской задолженности в настоящий момент не влияет на сроки проведения процедуры конкурсного производства, поскольку, как указано выше, осуществляются иные мероприятия по пополнению конкурсной массы.

В любом случае, данная дебиторская задолженность может быть реализована в любой момент, однако с учетом наличия у заявителей имущества, что следует из определения от 19.12.2018 по делу N А75-13316/2015 конкурсный управляющий полагает возможным обратиться в суд с заявлением о признании должников несостоятельным (банкротом), полагая, что таким образом конкурсная масса будет удовлетворена в более полном объеме, чем при реализации данной дебиторской задолженности.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по делу N А75-13316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров