Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 07АП-6643/19 по делу N А45-46395/2018

г. Томск

2 декабря 2021 г.

Дело N А45-46395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мироносицкого Алексея Аркадьевича (N 07АП-6643/2019(7)) на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46395/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, офис 502, ОГРН 1145476071586, ИНН 5406782870), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от Мироносицкого А.А.: Альков А.А. по доверенности от 29.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (далее - ООО "Гастрономист", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

14.10.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о привлечении контролирующего лица должника Мироносицкого Алексея Аркадьевича (далее - Мироносицкий А.А.) к субсидиарной ответственности, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.09.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мироносицкого А.А. по обязательствам должника - ООО "Гастрономист", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Мироносицкого А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным судебным актом не согласился Мироносицкий А.А., обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела содержат исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих принятие Мироносицким А.А. всех возможных мер для выхода Общества из состояния неплатежеспособности. Точная дата, в которую руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим не установлена. Финансовые трудности возникли у ООО "Гастрономист" в связи с прекращением расчетов крупнейшего должника ООО "Компания Холидей". В целях стабилизации финансового состояния должника Мироносицкий А.А. предпринимал все возможные меры, в том числе обращался в арбитражный суд с исками, вел переговоры с ООО "Компания Холидей", направлял предложение о заключении мирового соглашения и так далее. Разница между объёмом дебиторской задолженности и обязательств должника составляла менее 6 млн. руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствовало о возможности восстановления платежеспособности должника, учитывая, что в 2016-2017 гг. происходил стабильный прирост баланса. В период с 2016 по 2018 гг. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Указанное свидетельствует о добросовестности действий руководителя должника Мироносицкого А.А. и исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апеллянта не обоснованы, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Подробнее доводы изложены в отзыве.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое рассмотрению не подлежит, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В судебном заседании 24.11.2021 объявлялся перерыв в связи с возникновением технических неполадок при подключении к веб-конференции через Картотеку арбитражных дел.

После перерыва представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Гастрономист" возбуждено определением суда от 26.12.2018 по заявлению ООО "Корпорация Ди Энд Ди".

Решением арбитражного суда от 06.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Мироносицкого А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение Мироносицким А.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также за заключение Мироносицким А.А. ряда сделок, подпадающих под признаки подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по выводу активов должника, признанных впоследствии недействительными.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между заключением Мироносицким А.А. сделок с должником, что привело к причинению убытков, а также причинно-следственной связи между неисполнением Мироносицким А.А. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд и увеличением долговой нагрузки должника, впоследствии обусловившей затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов, отсутствия правовых оснований для освобождения Мироносицкого А.А. от субсидиарной ответственности, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а также необходимости завершения расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности Мироносицкого А.А.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении Мироносицкого А.А. к субсидиарной ответственности 14.10.2020, то есть после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время (то есть в редакции Закона N 127-ФЗ).

При этом, учитывая, что период, в рамках которого Мироносицкому А.А. вменяются в вину бездействие за неподачу заявления о признании должника банкротом, действия по совершению сделок, признанных впоследствии недействительными, определен с 04.07.2016 по 2018 год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат материально-правовые нормы, действующие в период совершения вменяемых Мироносицкого А.А. в вину действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным руководителем и участником должника являлся Мироносицкий Алексей Аркадьевич.

Таким образом, Мироносицкий А.А. является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что им не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 28.08.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обжаловании сделок должника по погашению задолженности перед единственным участником в размере 485 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 признаны недействительными сделки должника - ООО "Гастрономист" по перечислению денежных средств Мироносицкому А.А. в общем размере 6 909 490,87 руб. за период с 11.01.2016 по 06.06.2018.

На дату судебного заседания данные судебные акты исполнены частично в сумме 160 000 рублей.

В ходе конкурсного производства по делу N А45-46395/2018 в реестр требований кредиторов включены и не погашены требования на сумму 23 501 727,18 руб.

Таким образом, в указанный период Общество располагало имуществом, которое было необоснованно отчуждено в пользу руководителя должника Мироносицкого А.А. при наличии просроченной задолженности перед кредиторами должника в значительном размере. В результате совершения сделок в пользу руководителя конкурсная масса должника уменьшилась на существенную сумму, что привело к нарушению прав кредиторов должника на удовлетворение своих требований.

Исследовав вопрос о причинах банкротства должника, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение указанных сделок существенно повлияли на невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов должником и привели к банкротству должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

При этом апеллянт ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 04.07.2016 Мироносицкий А.А. знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что в указанный период у должника имелись следующие обязательства:

- перед ООО Компания "ПРОДИМПЭКС" по поставке товара по договору N 01/11-2014 от 10.11.2014 за период с 01.07.2015 по 04.07.2016 (установлены по настоящему делу Определением от 10.06.2019 с учетом Постановления от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда о включении в реестр требований ИП Белашова А.А. на сумму 6 319 988,01 руб.);

- перед ООО Торговая компания "ПРОДИМПЭКС" по поставке товара по договору N 07/08/14 от 07.08.2014 за период с 01.04.2016 по 07.10.2016 (установлены по настоящему делу Определением от 10.06.2019 с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 о включении в реестр требований Мирочника Д.В. на сумму 9 708 977,44 руб.).

Таким образом, признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) возникли у должника 04.07.2016.

Довод апеллянта о том, что в 2016-2018 годах наблюдался прирост балансовой стоимости имущества должника не опровергает указанные выводы суда о прекращении исполнения должником части денежных обязательств перед кредиторами, что является основанием для подачи должником заявления о собственном банкротстве.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС17-13670(3), включенной в пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом из материалов дела не следует, что финансовые затруднения должника носили временный характер и являлись для должника кратковременными, учитывая, что обязательства перед кредиторами даже несмотря на активные действия руководителя, на которые ссылается апеллянт, не исполнялись и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, размер которого в настоящее время составляет 6 158 148,58 руб.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что о признаках банкротства Мироносицкий А.А. должен был узнать с 04.07.2016 в связи с недостаточностью денежных средств должника для расчетов с кредиторами, он должен был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее 04.08.2016, что им сделано не было.

При этом, с 04.07.2016 до даты возбуждения дела о банкротстве должника происходило постепенное наращивание кредиторской задолженности, однако ни в указанный выше период, ни позднее руководитель должника возложенную на него Законом о банкротстве обязанность не исполнил.

Апелляционный суд учитывает, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В результате неправомерных действий бывшего руководителя должника, невозможно полное удовлетворение требований кредиторов, в результате совершения Мироносицким А.А. недействительных сделок с имуществом должника конкурсная масса последнего существенно уменьшилась.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что действия ответчика по не совершению сделок, направленных на необоснованное отчуждение имущества должника в свою пользу, по сути, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов на возможное удовлетворение требований.

Кроме того, вследствие неподачи бывшим руководителем должника заявления о признании ООО "Гастрономист" несостоятельным (банкротом) произошло наращивание задолженности перед кредиторами, что также свидетельствует о наличии оснований для привлечения Мироносицкого А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и основаны на предположении.

Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в ред. N 266-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Окончательный размер ответственности Мироносицкого А.А. судом не определен.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 46395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироносицкого Алексея Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина