Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 15АП-18005/21 по делу N А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 г.

дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Кривоноговой Ирины Ивановны: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоноговой Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-9340/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" - Яковлева Михаила Юрьевича,

ответчик: Кривоногова Ирина Ивановна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донстар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 167 (6647) от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю. (публикация N 61 (6782) от 04.04.2020).

30.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 7-04-19 от 17.04.2019, заключенного между должником и Кривоноговой И.И. и применении последствий недействительности сделки в виде обязании Кривоноговой И.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Донстар" транспортное средство RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: X7LBSRB2HDH682101.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2021 и дополнительного определения от 29.09.2021, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.04.2019 между ООО "Донстар" и Кривоноговой И.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кривоноговой И.И. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: X7LBSRB2HDH682101. Восстановлено право требования Кривоноговой И.И. к ООО "Донстар" в сумме 150 000 руб. Распределены судебные расходы.

Кривоногова И.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении оспариваемой сделки и установлении цены, стороны руководствовались, в том числе, отчетом N 04-80 от 12.04.2019, а также актом осмотра технического состояния транспортно средства от 05.02.2019, произведенного механиком и главным и инженером ООО "Донстар". Судом первой инстанции неправомерно не приняты и не учтены расходы ответчика по восстановительному ремонту автомобиля.

Представитель Кривоноговой И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.03.2019.

17.04.2019 между ООО "Донстар" (продавец) и Кривоноговой И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 7-04-19.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Донстар" (продавец) обязуется передать в собственность Кривоноговой И.И. (покупателю) транспортное средство RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VTN: X7LBSRB2HDH682101.

В соответствии с пунктом 4.1 цена транспортного средства составляет 150 000 руб.

Из пункта 3.2 следует, что автомобиль должен быть передан продавцом покупателю по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора.

17.04.2019 между должником и Кривоноговой И.И. составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 150 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке N 04-80 от 12.04.2019, составленный ИП Лукиным Г.И. по заказу должника, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 149 727 руб. и отчет N 012106/68 от 29.04.2021, составленный "Оценка плюс" по заказу ответчика, согласно которому стоимость автомобиля на 17.04.2019 составила 165 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", эксперту Додохьян А.О., перед которым был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, VIN: X7LBSRB2HDH682101, на дату заключения договора купли-продажи - 17.04.2019 с учетом его технического состояния.

Согласно полученному заключению эксперта N 371/21 от 07.07.2021 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 273 000 рублей.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Возражения ответчика, как заявленные в суде первой инстанции, так и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом при установлении рыночной стоимости автомобиля не учтено, что Кривоноговой И.И. был выполнен восстановительный ремонт автомобиля отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основанием.

В подтверждении выполнения восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в материалы дела представлены копии товарных чеков от 12.03.2020 на сумму 21 768 руб., от 25.11.2020 на сумму 18 250 руб., кассового чека от 29.12.2019 на сумму 6 000 руб. на покупку товаров, квитанции-договора N 558325 от 17.02.2020 на сумму 62 000 руб. на выполнение ремонтных работ.

Помимо этого Кривоноговой И.И. представлен акт осмотра технического состояния транспортного средства от 05.02.2019, согласно которому автомобиль не эксплуатируется по причине неисправности.

Согласно представленным товарным чекам и квитанции-договору работы по ремонту автомобиля выполнены 17.02.2020, а материалы на ремонт приобретены 12.03.2020, 25.11.2020.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при подготовке судебной экспертизы экспертом Додохьян А.О. было учтено техническое состояние автомобиля на момент его продажи, поскольку для проведения экспертизы судом первой инстанции была направлена копия акта осмотра технического состояния транспортного средства от 05.02.2019 (т. 1, л.д. 84), в котором указаны все технические неисправности автомобиля.

На странице 8 заключения эксперт указывает, что исходя из представленных материалов дела исследуемое транспортное средство находится в неисправном состоянии, поскольку требуются кузовные и покрасочные работы, замена лобового стекла, внутренняя чистка салона и ремонт водительского сидения, необходим капитальный ремонт двигателя и КПП, замена расходных элементов тормозной системы, замена АКБ и шин, в связи с чем экспертом применен уменьшающий коэффициент (т. 2, л.д. 92).

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем представлено не было.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта составлено без учета реальных технических характеристик спорного автомобиля, без осмотра предмета экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Осуществление осмотра автомобиля в 2021 году не позволит сделать достоверные выводы о техническом состоянии данного автомобиля в 2019 году на момент продажи, так как предмет экспертизы подвергнут как восстановительному ремонту, так мог и ухудшить свои потребительские свойства в силу естественного износа либо действий третьих лиц.

Экспертом производилась оценка на ретроспективную дату в связи чем техническое состояние транспортных средств на момент оценки не имеет значения для целей экспертизы, кроме этого экспертом применялся сравнительный метод оценки, который предполагает определение рыночной стоимость объекта оценки в сравнении с аналогами, представленными на рынке с учетом повышающих и понижающих коэффициентов.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на отчет об оценке спорного автомобиля, подготовленный ИП Лукьяным Г.И. на основании заявления ООО "Донстар".

Из анализа указанного отчета следует, что стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 149 727 руб., при использовании сравнительного метода в качестве объектов-аналогов оценщик использовал данные сайта "www.auto.ru" и выбрал аналоги с ценой предложения от 330 000 руб. до 310 000 руб. Расчет стоимости произведен экспертом методом сравнения продаж.

При этом, в отчете об оценке отсутствует расчет калькуляции в сумме 149 727 рублей. Отсутствуют фотоматериалы подтверждающие состояние автомобиля. Кроме того, в отчете об определении рыночной стоимости автомобиля произведена корректировка стоимости автомобиля с учетом износа 70%.

В договоре купли-продажи не указано на наличие каких-либо признаков нерабочего состояния транспортного средства, отчет ООО "Оценка плюс" от 29.04.2021 N 012106/68, произведенный по заказу Кривоноговой И.И., также критически был оценен судом первой инстанции. В отчете об определении рыночной стоимости автомобиля произведена корректировка стоимости автомобиля с учетом износа 54,90%.

Договор купли-продажи не содержит в себе сведений и указаний на какие-либо недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) указанного транспортного средства, существенно влияющих на его цену.

Между тем, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостатках автомобиля, наличие которых позволило снизить цену до 150 000 руб., отчуждение транспортного средства по многократно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником в пользу ответчика отчуждено транспортное средство по заниженной рыночной стоимости на момент заключения указанной сделки, в связи с чем, доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

Как установлено судом первой инстанции Кривоногова И.И. являлась работником ООО "Донстар", в судебном заседании от 26.08.2021 подтвердила, что работала в должности инженера.

Кривоногова И.И., являясь сотрудником ООО "Донстар", не могла не знать о наличии финансовых затруднений, поскольку неплатежеспособность не возникла единовременно, а формировалась длительный период времени, тем более, что ею представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате на момент совершения сделки.

Приобретая транспортное средство по заведомо заниженной стоимости в преддверии банкротства, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на момент разрешения спора транспортное средство не выбыло из владения ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, а также восстановил кредиторскую задолженность должника перед ответчиком в размере 150 000 руб.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян