Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 07АП-11844/19 по делу N А03-14122/2017

г. Томск

2 декабря 2021 г.

Дело N А03-14122/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича (07АП-11844/2019(4)) на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-14122/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - Геца Александра Андреевича (ИНН 222307704591, СНИЛС 070-604-105-15),

принятое по заявлению Геца Александра Андреевича об отмене торгов по лотам 1-6, указанным в сообщении 5419865 от 03.09.2020,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Царева Данила Сергеевича, Марченко Валерия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

Геца А.А., паспорт;

От финансового управляющего Пупкова А.В. - Сусоева О.В. по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Геца Александра Андреевича (ИНН 222307704591, СНИЛС 070-604-105-15) (далее - должник, Гец А.А.) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене торгов по лотам 1-6, указанным в сообщении N 5419865 от 03.09.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что финансовым управляющим должником проводятся торги по продаже имущества должника не в соответствии с нормами действующего законодательства, в результате чего должнику, конкурсным кредиторам, третьим лицам может быть причинен значительный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Царев Данил Сергеевич и Марченко Валерий Анатольевич, как лица, с которыми по итогам торгов заключены договоры купли-продажи.

Определением от 05.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением Гец А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Просительная часть апелляционной жалобы также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Санькова А.И. В протоколе судебного заседания от 21.05.2021 неправильно определен статус Санькова А.И. Свидетель Саньков А.И. указан как эксперт. Указывает также на то, что суд не дал оценку расчетному счету, который был открыт ранее не должником - физическим лицом, а должником - предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Геца А.А.

Апеллянт в судебном заседании просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что полный текст определения был изготовлен и опубликован судом первой инстанции только 05.08.2021, тогда как резолютивная часть определения была оглашена 22.06.2021. Должник представляет свои интересы самостоятельно, без помощи профессионального юриста, поэтому, учитывая большой объем информации, документов и судебных актов, которые размещаются судом в картотеку арбитражных дел, отслеживание публикации судебных актов вызывает у должника трудности.

Представитель финансового управляющего возражал против восстановления должнику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по существу спора.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая приведенные заявителем жалобы обстоятельства, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также, что апелляционная жалоба подана в пределах предельного срока на обжалование, установленного в статьей 259 АПК РФ, для обеспечения должнику доступа к правосудию, апелляционный суд посчитал, что срок подлежит восстановлению, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Переверзев Игорь Леонидович, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Геца А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 28.04.2018 в отношении Геца А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Поляков Михаил Викторович.

Решением суда от 06.11.2019 Гец А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Определением суда от 29.01.2021 срок проведения реализации имущества должника продлен до 05.07.2021.

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника включены следующие имущественные права:

- участие в коммерческих организациях: ОО "Альфатрейд" (100 %), ООО "Боливар" (10 %), ООО "Виктория-Агросервис" (100 %), ООО "Комфортика" (100 %), ООО "Сибматрас Плюс" (100 %).

Определением суда от 04.06.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная продажная цена следующего имущества должника:

N лот	Наименование имущества	Начальная цена за лот,
1	Доля в уставном капитале ООО "Альфатрейд", ОГРН 1082222002950 ИНН 2222072553. Номинальная стоимость доли - 10 000 руб., доля участия 100%	10 000 руб.
2	Доля в уставном капитале ООО "Боливар", ОГРН 1132225020014 ИНН 2225145055. Номинальная стоимость доли - 10 000 руб., доля участия 10%.	10 000 руб.
3	Доля в уставном капитале ООО "Комфортика", ОГРН 1132223012679 ИНН 2222818175. Номинальная стоимость доли - 18 182 руб., доля участия 100%.	18 182 руб.
4	Доля в уставном капитале ООО "Виктория-Агросервис", ОГРН 1022201525631 ИНН 2224059036. Номинальная стоимость доли - 10 000 руб., доля участия 100%.	10 000 руб.
5	Доля в уставном капитале ООО "Сибматрас Плюс", ОГРН 1112223004915 ИНН 2222795633. Номинальная стоимость доли - 10 000 руб., доля участия 100%.	10 000 руб.
6	Товарный знак "СибМатрас" N 551378, приоритет товарного знака 08.07.2013 г., срок действия до 08.07.2023 г.	50 000 руб.

Определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" введена процедура банкротства - наблюдение. В отношении обществ "Виктория-Агросервис" и "Сибматрас Плюс" введены процедуры конкурсного производства.

Согласно опубликованному сообщению N 5419865 от 03.09.2020, вышеуказанное имущество было передано на реализацию на открытых торгах на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) "Аукционы Сибири".

Проведение торгов назначено на 10 час. 09.11.2020. Период приема заявок определен с 08 час. 28.09.2020 до 15 час. 03.11.2020.

В сообщении N 5419865 от 03.09.2020 указаны реквизиты для перечисления задатков и оплаты по договору купли-продажи в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России", в качестве получателя платежа указан индивидуальный предприниматель Гец Александр Андреевич.

В период приема заявок с 08 час. 28.09.2020 до 15 час. 03.11.2020 на ЭТП "Аукционы Сибири" поступило 3 заявки на разные лоты, обеспеченные задатками, зачисленными на счет, указанный в сообщении в качестве счета для приема заявок.

Кроме задатков лиц, представивших заявки, на вышеуказанный счет поступило еще 5 задатков, однако, заявок на участие в торгах по этим задаткам не последовало, в связи с чем, задатки были возвращены.

Согласно протоколам определения участников торгов N 8214-ОАОФ от 09.11.2020, на лоты NN 2, 3, 6 заявок не поступило. На лоты N 1, 4, 5 поступило по одной заявке на каждый лот.

В соответствии с протоколом N 8214-ОАОФ/1/1 от 09.11.2020, к участию в торгах по лоту N 1 допущен и признан участником торгов Царев Даниил Сергеевич.

По лоту N 4 - Острожкова Татьяна Александровна (протокол N 8214-ОАОФ/1/4 от 09.11.2020), по лоту N 5- Острожкова Татьяна Александровна (протокол N 8214-ОАОФ/1/5 от 09.11.2020), действовавшая на основании агентского договора от 28.10.2020 в интересах Марченко Валерия Анатольевича.

30.12.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5984586 от 30.12.2020 о заключении договоров купли-продажи лотов 1, 4, 5 с единственными участниками торгов. По лоту N 1 с Царевым Данилом Сергеевичем, по лотам NN 4, 5 - с Марченко Валерием Анатольевичем.

Полагая неправомерными указанные выше действия финансового управляющего по реализации его имущества, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из не представления заявителем необходимых доказательств недействительности оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Положение о порядке продажи спорных имущественных прав должника Геца А.А. утверждено вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2019.

Доказательств нарушения финансовым управляющим вышеназванного Положения при организации оспариваемых торгов заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая не представление заявителем необходимых доказательств недействительности оспариваемых торгов, суд первой инстанции правомерно оставил заявление должника без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на показания Санькова А.И. с указанием на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания его показания в части того, что решение об отказе в участии в торгах было основано на несоответствии данных документов к торгам, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как пояснил Саньков А.И., допрошенный судом первой инстанции по ходатайству должника в качестве свидетеля, он решил поучаствовать в оспариваемых торгах, каких-либо проблем с зачислением денежных средств в качестве задатков не имел, перечислил денежные средства, но потом решил не направлять заявки на участие в торгах, так как "что-то ему не понравилось", "что-то было не так, что именно уже не помнит". Пояснил, что не жалеет, что отказался участвовать в торгах, так как вызов в настоящее судебное заседание подтвердил справедливость возникших у него опасений.

Таким образом, из показаний свидетеля не следует, что он не имел возможности принять участие в торгах из-за нарушения финансовым управляющим требований закона при опубликовании условий и проведении электронных торгов. Пояснений, из которых следовало бы несоответствие конкретных документов торгам, Саньковым А.И., не давались.

В отношении указания апеллянта на то, что в протоколе судебного заседания от 21.05.2021 свидетель Саньков А.И. указан как эксперт апелляционная коллегия отмечает следующее.

Протокол является отдельным процессуальным документом.

Согласно пункту 2 статьи 155 АПК РФ, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно пунктам 7,8 статьи 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Замечания от Геца А.А. на протокол судебного заседания от 21.05.2021 не поступали.

При этом, в обжалуемом определении Саньков А.И. указан именно как свидетель, а не эксперт, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка расчетному счету, с указанием на то, что расчетный счет был открыт ранее не должником - физическим лицом, а должником - предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела следует, что в период приема заявок для участия в торгах, поступило 3 заявки для участия в торгах. Все заявки были обеспечены задатками, зачисленными на счет, указанный в качестве счета для приема задатков. Обращения о наличии каких-либо препятствий при перечислении задатков от Санькова А.И. или иных лиц, финансовому управляющему не поступали. Напротив, количество перечисленных задатков указывает на беспрепятственность совершения соответствующих платежей потенциальными покупателями.

Отсутствие у Санькова А.И. ограничений в использовании банковского счета, ранее открытого должником как индивидуальным предпринимателем, а также отсутствии у участников торгов каких-либо ограничений по зачислению денежных средств на счета должника, указанные в публикации о проведении торгов, заявителем жалобы не опровергнуто.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина