Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 07АП-6847/21 по делу N А67-10015/2020

город Томск

2 декабря 2021 г.

Дело N А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Иващенко А.П.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томгипротранс" (N 07АП-6847/21(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021 по делу N А67-10015/2020 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению Ванюниной Натальи Владимировны (29.06.1966 года рождения, зарегистрирована г. Томск, ул. Вершинина, 17г, кв. 6) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23) в составе третье очереди задолженности в размере 15 910 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

открытого акционерного общества "Томгипротранс": Акулов Р.В., генеральный директор, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.06.2021 в отношении ОАО "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим открытого акционерного общества "Томгипротранс" утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 17.06.2021.

15.07.2021 в суд поступило заявление Ванюниной Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Томгипротранс" в третью очередь реестра 15 910 000 руб., из которых: 1 300 000 руб. задолженности по договору займа от 06.02.2015; 2 950 000 руб. задолженности по договору займа от 12.12.2013; 11 600 000 руб. задолженности по договору займа от 12.12.2013; 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по решению Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2021 по делу N 2- 16/2021.

Определением суда от 27.08.2021 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Томгипротранс" в составе третьей очереди требования Ванюниной Натальи Владимировны включено требование в размере 15 910 000 руб., из которых: 1 300 000 руб. - задолженность по договору займа от 06.02.2015 г., 2 950 000 руб. - задолженность по договору займа от 12.12.2013, 11 600 000 руб. - задолженность по договору займа от 12.12.2013, 60 000 руб. - расходы по государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Томгипротранс" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направит вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ванютина Н.В. в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговым органом, временным управляющим ОАО "Томгипротранс". Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных отзывов, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзывы на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документы не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ОАО "Томгипротранс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку доказательства исполнения должником обязательств в материалы дела не представлены, суд, принимая обжалуемое определение, признал требование Ванюниной Н.В. в размере 15 910 000 руб. обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2021 по делу N 2-16/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2021 по делу N 33-1593/2021, исковые требования Ванюниной Н.В. к ОАО "Томгипротранс" удовлетворены, с ОАО "Томгипротранс" в пользу Ванюниной Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2015 в размере 1 300 000 руб., по договору займа от 10.12.2014 в размере 2 950 000 руб., по договору займа от 12.12.2013 в размере 11 600 000 руб., по уплате процентов по договору займа от 06.02.2015 за период с 18.10.2018 по 25.12.2019 в размере 153 679,77 руб.,от 10.12.2014 за период с 29.12.2018 по 25.12.2019 в размере 340 872,55 руб., от 12.12.2013 за период с 18.01.2017 по 25.12.2019 в размере 2 891 119,48 руб., а всего 19 235 671,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной часть требований отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании документально подтвержденным требования в заявленном размере на основании положений статьи 69 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа судом оценены и отклонены по мотивам того, что установлены вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Томска 15.02.2021 по делу N 2-16/2021, кроме того, в Постановлении Томского областного суда от 09.06.2021 по делу N 33-1593/2021 отмечено, что в материалы дела (в апелляционной инстанции) представлено подтверждение того, что данные сделки фактически исполнялись, по ним производилось гашение долга.

В материалы дела в качестве подтверждения наличия у Ванюнина А.В.. денежных средств для предоставления займа денежных средств в размере 20 000 000 руб., представлено соглашение о разделе имущества, нажитого во время брака от 31.12.2014.

Согласно дополнительного соглашения о разделе имущества, нажитого во время брака от 02.03.2015, Ванюнин А.В. передал Ванюниной Н.В. в счет передачи денежных средств, указанных в Соглашении о разделе имущества, нажитого во время брака от 31.12.2014, право требования к ОАО "Томгипротранс" в размере 20 000 000 руб., которое возникло из договора цессии от 28.02.2015, договора займа от 29.12.2014, договора займа от 08.12.2014, договора займа от 12.12.2013, договора займа от 10.12.2014, договора займа от 06.02.2015, договора займа от 27.02.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства исполнения должником обязательств в материалы дела не представлены, требование Ванюниной Н.В. в размере 15 910 000 руб. правомерно признано обоснованным.

Определяя очередность заявленного кредитором требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. С учетом изложенного, требование Ванюниной Н.В. в сумме 15 910 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021 по делу N А67-10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Томгипротранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

А.П. Иващенко С.В. Кривошеина