Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 15АП-20389/21 по делу N А53-15186/2013

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2021 г.

дело N А53-15186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Еврофинансы": представитель по доверенности от 08.06.2021 Дьяченко Ж.Л.;

от акционерного общества "Инвестиционная компания Еврофинансы": представитель по доверенности от 20.01.2021 Дьяченко Ж.Л.;

от Дьяченко Жанны Львовны: Дьяченко Жанна Львовна, лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Атоева Дмитрия Христофоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 по делу N А53-15186/2013 по заявлению Атоева Дмитрия Христофоровича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век",

ответчики: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Еврофинансы"; акционерное общество "ИК "Еврофинансы"; Дьяченко Жанна Львовна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Атоев Дмитрий Христофоровича о возмещении убытков в порядке статей 60, 61.20 Закона о банкротстве (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Атоев Дмитрий Христофорович обжаловал определение суда первой инстанции от 27.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Ответчики являются контролирующими лицами по отношению к Карась Д.В., указанным доводам судом первой инстанции не дана правовая оценка. Выводы о пропуске срока исковой давности также являются необоснованными. Обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд, стали известны заявителю только 08.10.2019, в то время обращение с настоящим требование осуществлено 18.03.2020.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "УК "Еврофинансы", АО ИК "Еврофинансы", Дьяченко Ж.Л. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Дьяченко Ж.Л. лично, а также как представитель лиц, участвующих в деле: ОАО "УК "Еврофинансы" и АО ИК "Еврофинансы", поддержала правовые позиции по спору по доводам, отраженным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич. Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" признано застройщиком и при его банкротстве применены требования параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения с применением параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликована в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 конкурсный управляющий Лях Виктор Игоревич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 конкурсный управляющий Капуста Сергей Джорджиевич освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" утверждена Украинская Татьяна Викторовна из числа членов Ассоциации "МСРО АУ".

18 марта 2020 года в суд поступило заявление Атоева Дмитрия Христофоровича о взыскании убытков с АО "ИК "Еврофинансы" в размере 3 743 684 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что со счета должника производилось списание денежных средств без согласия должника, при этом, лицом, контролирующим поступления и переводы денежных средств, являлось АО "ИК "Еврофинансы". Заявитель указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю движений денежных средств привело к возникновению на стороне должника убытков в значительном размере.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 заявление конкурсного кредитора Атоева Дмитрия Христофоровича о взыскании убытков было возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-15186/2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) произведена замена конкурсного кредитора Сухенького Павла Леонидовича на индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" в размере 20 300 000 руб.

05 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (цедент) и Атоевым Дмитрием Христофоровичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 0205/1, согласно которого цедент уступает цессионарию 25 % от имеющегося у него права требования к ООО "Стройуниверсал XXI век" в размере 20 300 000 руб., что соответствует 5 075 000 руб. права (требования) к ООО "Стройуниверсал XXI век" (пункт 1); право (требование) возникло у цедента на основании договора уступки прав требования б/н от 28.04.2014, заключенного между Сухеньким Павлом Леонидовичем и индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (пункт 2); настоящий договор является возмездной сделкой. Стороны определили, что уступаемое право (требование) будет оценено сторонами позднее путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3); оплата уступаемого права требования будет произведена цессионарием в день подписания сторонами дополнительного соглашения о стоимости уступаемого права (требования), обозначенного в п. 3 настоящего договора (пункт 4).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на Атоева Дмитрия Христофоровича в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" в размере 5 075 000 руб.

Между должником и акционерным обществом "ИК "Еврофинансы" был заключен агентский договор, предметом агентского договора N AG-664/09 от 27.11.2009 являлось следующее: агент обязуется по поступающим распоряжениям (поручениям) принципала за вознаграждение совершать сделки купли-продажи ценных бумаг от своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала, а также иные сделки и операции в интересах принципала.

Таким образом, заявитель указывает, что исходя из условий договора, по поручениям принципала АО "ИК "Еврофинансы" должно было совершать не просто операции по переводу, а совершать сделки, что означает совершение всех необходимых юридически значимых действий, сопутствующих данной сделке (осуществление переговоров, заключение договора, совершение юридически значимых действий по переходу права и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного договора, распоряжение принципала считается исполненным с момента совершения агентом сделки по распоряжению.

Распоряжение принципала считается исполненным:

а) в случае покупки ценных бумаг - с момента: направления Принципалу Распоряжения (Приложение N 1) с отметкой об исполнении (РТС, внебиржевая сделка) заключения уполномоченным лицом сделки по распоряжению (ММВБ); осуществление уполномоченным депозитарием/уполномоченным регистратором соответственно приходной записи по счету депо Принципала/по лицевому счету Принципала, если иное не предусмотрено в распоряжении Принципала.

б) в случае продажи ценных бумаг - с момента: направления Принципалу Распоряжения (Приложение N 1) с отметкой об исполнении (РТС, внебиржевая сделка); заключение уполномоченным лицом сделки по распоряжению (ММВБ); поступления денежных средств от продажи ценных бумаг на счет Агента, если иное не предусмотрено в распоряжении Принципала.

По мнению заявителя, из данных пунктов договора, а также иных условий, агентским договором не предусмотрено перечисление денежных средств вне рамок договора купли-продажи ценных бумаг.

28 марта 2011 года была перечислена сумма в размере 947 684 руб. в пользу ООО "УК Импульс" на основании поручения N 2 на отзыв/перевод денежных средств от 28.03.2011 на основании счета N 1 от 28.03.2011.

29 июня 2011 года была перечислена сумма в размере 2 796 000 руб. в пользу ООО "ТехноСбыт" на основании поручения N 3 на отзыв/перевод денежных средств от 29.06.2011 на основании договора 23-06 от 29.06.2011.

Заявитель полагает, что между сторонами ООО "Стройуниверсал XXI век" и ООО "УК-Импульс", ООО "ТехноСбыт" договорные отношения отсутствовали.

ООО "Стройуниверсал XXI век" не выставлял счета и не подписывал договора данным контрагентам, более того факт выполнения таких работает на объекте отсутствует.

Более того, ООО "Стройуниверсал XXI век" не давал таких поручений АО "ИК "Еврофинансы".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "УК-Импульс" и ООО "ТехноСбыт" прекратило свою деятельность.

Таким образом, ООО "Стройуниверсал XXI век" лишился возможности получения денег с данных контрагентов, в связи с чем, у ООО "Стройуниверсал XXI век" возникли убытки в виде 3 743 684 руб.

АО "ИК "Еврофинансы" является лицом, которое контролировало поступление и перевод денежных средств и ценных бумаг, принадлежащих Принципалу, а также являлось ответственным лицом по отношению к данному имуществу Принципала.

Пунктом 9.2 агентского договора установлено, что сторона допустившая неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением, либо ненадлежащим исполнением.

АО "ИК "Еврофинансы" как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием ценных бумаг.

Кроме того, исследования подписей Карась Д.В. по иным поручениям установило, что данные подписи совершены не от имени Карась Д.В.

Заявитель просит взыскать убытки в солидарном порядке с акционерного общества "ИК "Еврофинансы", АО "УК Еврофинансы", Дьяченко Жанна Львовна, полагая, что указанные лица аффилированы между собой, причинили ущерб совместно.

Возражая против доводов заявителя, Дьяченко Ж.Л. указано, что АО "УК "Еврофинансы", АО "ИК "Еврофинансы", Дьяченко Ж.Л. не имеют никакого отношения к прекращению деятельности ООО "УК-Импульс" (09.04.2018), ООО "ТехноСбыт" (29.08.2016). Операции по перечислению денежных средств проведены 28.03.2011 и 29.06.2011, то есть за 5 (пять) и 7 (семь) лет до прекращения деятельности организаций, за 2 (два) года до введения в отношении должника процедуры наблюдения и за 9 (девять) лет до предъявления требований конкурсным кредитором.

Денежные средства были перечислены АО "ИК "Еврофинансы" в полном соответствии с требованиями действующего в момент перечисления законодательства и условиями Агентского договора от 27.11.2009 N AG-644/09, кроме того, указала на пропуск срока исковой давности.

АО "ИК "Еврофинансы" также указало, что не являлось контролирующим должника лицом, также данный факт был установлен судом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал XXI век" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А53-15186/2013 Карась Д.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, как единственное лицо, контролирующее должника.

Ответчик возражал против доводов о том, что подпись от имени Карась Д.В., совершена не им, что подтверждено заключением эксперта, поскольку считает, что прилагаемые заявителем экспертные исследования выполнены с многочисленными нарушениями действующих методик.

Рассмотрев требования заявителя, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 Карась Дмитрий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 также установлено, что АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы" и ООО "Монолит Строй" не могут быть признаны в качестве контролирующих должника лиц.

Между АО "ИК "Еврофинансы" и должником сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договорах возмездного оказания услуг. Агентский договор от 27.11.2009 N AG-664/09 предусматривал совершение агентом по поступающим распоряжениям (поручениям) принципала сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а также иных сделок и операций в интересах принципала. Депозитарный договор от 27.11.2009 N 582-Д/09 предусматривал оказание услуг по хранению, учету прав на ценные бумаги, учету и удостоверению фактов передачи ценных бумаг, согласно которым АО "ИК "Еврофинансы" могло совершать действия в отношении отчуждения имущества должника только при наличии поручений. Указанные договоры являлись типовыми и применялись для всех клиентов АО "ИК "Еврофинансы" в тот период. При этом указанные договоры заключены должником самостоятельно в период его платежеспособности.

АО "ИК "Еврофинансы" в силу того, что не являлось заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и Карасю Д.В. не могло влиять на принятие решения по заключению таких договоров, а также на его действия, совершаемые в рамках договоров. АО "ИК "Еврофинансы", также не является аффилированным лицом ООО "Монолит Строй", не участвовало в создании ЗПИФН "ЮграФинансНедвижимость". Учет прав на паи и операции по счетам депо владельцев проводились в депозитарии АО "ИК "Еврофинансы", которое владельцем таких паев не являлось. Осуществление операций по зачислению/списанию ценных бумаг является частью депозитарной деятельности. При осуществлении операций депозитарий руководствуется действующим законодательством, договором с депонентом, внутренними документами, поручением депонента. Депозитарный учет ведется в штуках и к возмездности в отношениях депонентов не относится. Заключение договора не связано с заключением договора на брокерское обслуживание. При осуществлении операции существенное значение имеет наличие ценных бумаг на счете списания в количестве, необходимом для проведения операции, идентификация ценных бумаг, установление получателя ценных бумаг, идентификация лица, подающего поручение. Контроль экономической деятельности своих депонентов не входит в полномочия депозитария. Депозитарий не может отказать в исполнении поручения на перевод ценных бумаг, если соблюдены условия его подачи и ценных бумаг достаточно для проведения операции. Суд отметил, что АО "ИК "Еврофинансы" предоставило в материалы дела сведения о владельцах паев Фонда. Конкурсный управляющий имел возможность обратиться с запросами к указанным лицам с целью получения информации о возмездности или безвозмездности приобретения паев.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что осуществление брокерской и депозитарной деятельности основано на совершении действий по поручению клиентов и означает полную самостоятельность клиентов в принятии ими решений в отношении принадлежащих им ценных бумаг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что аффилированность между должником и АО "ИК "Еврофинансы" не была установлена ранее и не установлена в настоящем споре.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Кроме того, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих данные выводы, аффилированность, заинтересованность между ответчиком и должником не доказаны, также не доказана и осведомленность ответчика о намерении должника совершить действия по выводу паев из конкурсной массы в ущерб кредиторам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закон о рынке ценных бумаг номинальным держателем ценных бумаг признается лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором.

Номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца.

Данные о номинальном держателе ценных бумаг подлежат внесению в систему ведения реестра держателем реестра по поручению владельца или номинального держателя ценных бумаг, если последние лица зарегистрированы в этой системе ведения реестра.

Внесение имени номинального держателя ценных бумаг в систему ведения реестра, а также перерегистрация ценных бумаг на имя номинального держателя не влекут за собой переход права собственности и/или иного вещного права на ценные бумаги к последнему. Ценные бумаги клиентов номинального держателя ценных бумаг не подлежат взысканию в пользу кредиторов последнего.

Операции с ценными бумагами между владельцами ценных бумаг одного номинального держателя ценных бумаг не отражаются у держателя реестра или депозитария, клиентом которого он является.

Номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, обязан:

- осуществлять сделки и операции с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом, если иное не установлено федеральным законом;

- осуществлять учет ценных бумаг, которые он держит в интересах других лиц на раздельных забалансовых счетах и постоянно иметь на раздельных забалансовых счетах достаточное количество ценных бумаг в целях удовлетворения требований лиц, в интересах которых он держит эти ценные бумаги.

Согласно новой редакции номинальным держателем ценных бумаг является депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Открытие депозитарию лицевого счета номинального держателя в реестре не может быть обусловлено наличием депозитарного договора между депозитарием и его клиентом.

Переход прав на ценные бумаги между депонентами одного номинального держателя ценных бумаг не отражается на его лицевом счете номинального держателя или счете депо номинального держателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что номинальный держатель держит ценные бумаги для владельца этих ценных бумаг и не является собственником этих ценных бумаг.

Согласно статье 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора. Депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо. Заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.2 Закона о рынке ценных бумаг, в случае принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, организация, в отношении которой было принято такое решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам) в срок, установленный решением Банка России, который не может быть более одного года. Обязательства по депозитарным договорам прекращаются с соблюдением требований, установленных нормативными актами Банка России.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поручения на перевод ценных бумаг от 28.03.2011 и 29.06.2011 содержат все необходимые для исполнения реквизиты, в связи с чем доводы заявителя о взаимосвязи между указанными поручениями и агентским договором от 27.11.2019 N AG-664/09 признаются судом необоснованными.

Указанный заявителем пункт 3.2. агентского договора от 27.11.2019 N AG-664/09 не имеет отношения к поручениям на перевод ценных бумаг от 28.03.2011 и 29.06.2011.

Заявитель ошибочно полагает, что спорные операции не предусмотрены агентским договором.

Так, в пункте 5.1. договора указано, что принципал вправе в любой момент действия договора отозвать денежные средства, хранящиеся на счетах клиента.

Форма распоряжения согласована сторонами в приложении N 5.

Таким образом, поручения N 2,3 представляют собой распорядительные действия принципала по отзыву принадлежащих ему денежных средств, при этом не имеет правового значения факт их перечисления по поручению принципала в пользу третьих лиц, а также природа правоотношений сторон сделок, во исполнение которых были совершены платежи.

Заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта из обособленного спора N А53- 15186-19/13, в котором эксперт указал, что подпись на документах, в том числе и на поручениях на перевод ценных бумаг, выполнена не Карась Д.В., а иным лицом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что поручение на перевод ценных бумаг от 17.12.2010, подписано не Карась Д.В., а иным лицом, суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о данном обстоятельстве, оснований для неисполнения, предоставленного ему поручения у него не имелось, учитывая наличие соответствующих договорных обязательств.

В рамках депозитарного договора пунктом 4 установлено, что депозитарий совершает операции с ценными бумагами клиента только по поручению клиента или уполномоченных им лиц, в порядке, сроки и на условиях, установленных договором и требованиям депозитария.

Кроме того, из части третьей депозитарного договора не следует, что в обязанности ответчика входила проверка подписи либо намерения сторон о совершении перевода. Подача поручения на перевод ценных бумаг не означала, что сделка между сторонами заключена с участием агента, поскольку была осуществлена в рамках другого (депозитарного) договора.

Доказательств осведомленности ответчика о подписании поручения иным лицом при исполнении поручения должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма Центрального Банка России, представленного в материалы дела, не следует, что в действиях ответчика имелись нарушения, значимые для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о совершении спорной операции в отсутствие распоряжения клиента, о необходимости контроля поступления денежных средств до совершения перевода ценных бумаг, судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела, поскольку поручение представлено в материалы дела, а обязательство, вменяемое заявителем ответчику, депозитарным договором не предусмотрено, в связи с чем элемент состава убытков в виде противоправных действий ответчика заявителем не доказан.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы заявителя о возможном факте планирования операций по выводу паев, поскольку паи не были ограничены в обороте, поэтому любой клиент АО "ИК "Еврофинансы" мог приобрести указанные ценные бумаги.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о совершении спорной операции в отсутствие распоряжения клиента и о необходимости контроля поступления денежных средств до совершения перевода ценных бумаг как несоответствующие обстоятельствам дела.

Вменяемые заявителем обязательства ответчика не предусмотрены депозитарным договором, что свидетельствует о том, что заявитель не доказал элемент состава убытков в виде противоправных действий ответчика.

Указанные доводы заявителя фактически свидетельствуют о совершении преступления.

В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случает в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда, свидетельствующий о совершении преступления в отношении должника.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства причинения убытков ответчиком, также как и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности. Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "ИК "Еврофинансы" агентский договор заключен 27.11.2009.

Поручение на отзыв денежных средств N 2 со счета должника на счет ООО "УКИмпульс" датировано от 28.03.2011, поручение на отзыв денежных средств N 3 со счета должника на счет ООО "ТхноСбыт" датировано от 29.06.2011.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013.

В данном случае, заявитель имел возможности ознакомиться с материалами дела, установить вышеизложенные обстоятельства и подать соответствующее ходатайство в пределах срока исковой давности. Более того, судом установлено, что 09.10.2017 в материалы настоящего дела представлено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Карась Д.В. к субсидиарной ответственности. В тексте указанного заявления изложены все обстоятельства, на основании которых заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в настоящем обособленном споре. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 названное заявление принято к рассмотрению. Следовательно, как минимум с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений и узнать об обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что в дальнейшем между кредиторами была произведена уступка права требования к должнику и произведена процессуальная замена, самом по себе не может служить основанием для восстановления или продления срока исковой давности, обратное бы свидетельствовало о возможности создания искусственной ситуации для бесконечного продления срока исковой давности.

Лишь согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких оснований судом не установлено.

Кроме того, процессуальная замена кредитора Атоева Д.Х. была произведена определением суда от 21.02.2018, следовательно, кредитор имел возможность заявлять свои доводы в том числе в рамках спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (определение суда первой инстанции от 28.12.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019).

Довод заявителя о том, что отказы в добровольном предоставлении информации, необходимость неоднократного истребования через намеренное сокрытие информации путем предоставления неполной информации, привело к тому, что заявителю стало известно о спорных операциях только 08.10.2019, судом отклоняется в силу следующего.

АО "ИК "Еврофинансы" не отказывало в предоставлении информации конкурсному управляющему, что установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, а именно в абзаце 6 страницы 14 указано: "АО "ИК "Еврофинансы" вопреки доводам управляющего также никогда не уклонялось от предоставления информации и документов. Начиная с 2015 года, профессиональный участник неоднократно уведомлял конкурсного управляющего о необходимости пройти им процедуру идентификации, необходимую в целях соблюдения Закона N 115-ФЗ по противодействию терроризму и отмыванию доходов, а также просил его соблюдать требования к оформлению запросов. Однако указанные требования не были выполнены".

Следует отметить, что для АО "ИК "Еврофинансы" клиентом являлось юридическое лицо - ООО "Стройуниверсат XXI век", от имени которого без доверенности имел право действовать генеральный директор Карась Д.В. При введении конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа переходят к конкурсному управляющему (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку профессиональный участник рынка ценных бумаг является субъектом правоотношений по Федеральному закону от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в его обязанности в соответствии со статьей 7 Закона 115-ФЗ входит ежегодное обновление сведений о клиенте, его представителе и бенефициарном владельце. Как следует из пояснений АО "ИК "Еврофинансы" и не доказано обратное, при обращении с запросами конкурсные управляющие должника не предоставляли документ, подтверждающие полномочия лиц, подающих запросы от имени клиента. Когда конкурсный управляющий Асатрян К.В. прошла в 2019 году процедуру идентификации, все документы были предоставлены в срок, не превышающий одного месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что предоставление отчета в 2019 году было вызвано исключительно вследствие действия самих конкурсных управляющих.

Также суд отмечает, что в настоящем случае подлежит применению годичный срок исковой давности, поскольку отсутствуют какие-либо основания, доказательства для выводов о злоупотреблении ответчиком своими правами. То обстоятельство, что о злоупотреблении правом заявлено заявителем в обоснование своего требования, само по себе не может служить основанием для применения трехгодичного срока в ввиду отсутствия таких доказательств.

Фактически вмененное ответчику правонарушение заключается в совершении противоправной сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации. Между тем, как уже указано выше, такие доказательства суду не представлены, также как и доказательства того, что другая сторона сделки (в рассматриваемом случае ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18- 14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к вывод о том, что пропущен срок исковой давности по рассматриваемому спору.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 по делу N А53-15186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова